и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. и чл. 166, ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 186, ал. 3 и чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба от И. С. М. от гр. Р., чрез пълномощник, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С526-0340225/11.06.2020 г. на Н. О. „. Д. – С. в ГД „. К. при ЦУ на Н. – С.. С жалбата е предявено искане за спиране на допуснатото от органа предварително изпълнение на акта. С обжалвания административен акт, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „б“ ЗДДС е постановена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект, представляващ фитнес зала, находящ се в гр. Р., ул. „Св. св. К. и М.“ № 2, стопанисван от И. С. М. и е забранен достъпа до него. На основание чл. 188 ЗДДС е допуснато предварително изпълнение на акта, по съображения за наличие на предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК в защита на особено важни държавни и/или обществени интереси и с него е разпоредено запечатването да се извърши на втория ден, считано от деня на връчването му. Акта е връчен на адресата на 15.06.2020 г., който го е обжалвал пред съда, чрез административния орган със жалба Вх. № 1354-316/22.06.2020 г. по описа на органа. Съгласно чл. 60, ал. 5 АПК разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва чрез административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му, независимо дали административният акт е бил оспорен. Доколкото в конкретния случай този срок е изтекъл на 18.06.2020 г. – четвъртък, присъствен ден, искането за спиране като подадено на 22.06.2020 г. е такова по чл. 166, ал. 2 АПК. От служебно изисканата справка от ответника, постъпила в регистратурата на съда на 16.07.2020 г. е видно, че предварителното изпълнение на акта е осъществено и обекта е запечатан.
При тези данни, въпреки че е подадено от надлежна страна, адресат на акта, за когото възникват неблагоприятни последици и в срока по чл. 166, ал. 2 поради липса на предмет, а от тук поради липса на правен интерес е недопустимо за разглеждане по същество.
След като актът е вече изпълнен, то за искащия към настоящия момент вече е отпаднал правният интерес от предявеното искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта. Наличието на правен интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на искането, за която съдът следи служебно и неговото отсъствие обуславя недопустимостта му. Доколкото в настоящия случай липсва правен интерес, то искането за спиране на допуснатото по разпореждане на органа предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ като недопустимо следва да бъде оставено без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.
На основание чл. 188, ал. 2 ЗДДС (ДВ, бр. 100 от 2019 г., в сила от 1.01.2020 г.) определението на съда е окончателно.
Водим от горното и на основание чл. 159, т. 4 АПК вр. чл. 188, ал. 2 ЗДДС, Административен съд – Благоевград

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на И. С. М. за спиране предварителното изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ № ФК-С526-0340225/11.06.2020 г., издадена от Н. О. „. Д. – С. в ГД „. К. при ЦУ на Н. – С..
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 536/2020 г. по описа на БлАС в частта на искането за спиране на допуснатото с разпореждане на органа предварително изпълнение на акта.
Определението е окончателно.


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Илонка Рашкова

Вярно с оригинала!
О.М.