за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр.с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Р. У. – П. към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи /ОД на М./ - Б. против Решение № 7/05.08.2021 год., постановено по н.а.х.д. № 353/2021 год. по описа на Районен съд – П., с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 21-0314-000372 от 08.04.2021 год., издадено от Началника на РУ – П. към ОД на М. – Б..
В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното съдебно решение поради постановяването му в нарушение на закона. Твърди се, че фактическата обстановка по случая не е била изяснена от районния съд, поради което изводите му за процесуална незаконосъобразност на процесното наказателно постановление се оспорват. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което НП да бъде потвърдено.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, въпреки редовното му и своевременно призоваване, не изпраща представител.
Ответникът по касационната жалба – Н. Г. Ф., чрез процесуалния си представител – адв. П. и в писмен отговор по касационната жалба, оспорва същата като неоснователна, а решението на районния съд като правилно и законосъобразно моли да бъде оставено в сила.
Прокурорът от О. прокуратура – Б. дава заключение за основателност на касационната жалба, предвид наличието на сочените в нея касационни основания за отмяна на съдебния акт.
Административен съд - Б., след анализ и оценка на събраните в първоинстанционното производство доказателства, след като съобрази направените оплаквания и извърши касационна проверка на първоинстанционното решение, установи следното:
Касационната жалба, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването, е процесуално допустима
Разгледана по същество жалбата е основателна. Съображения:
С обжалваното решение Районен съд – П. е отменил Наказателно постановление № 21-0314-000372 от 08.04.2021 год. на Началника на РУ – П. към ОД на М. – Б., с което на Н. Г. Ф. с ЕГН *, с адрес: гр. П., ул. „. № *, за административно нарушение на чл. 174, ал. 3, предл. второ от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, на основание същата законова разпоредба, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лева и кумулативно „лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.20212 год. на М., на водача са отнети 12 контролни точки.
За да постанови този резултат, районният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 27.03.2021 год., в 23.50 часа по път III-198 от ГКПП – Златарево към гр. П., П. с. Струмешница, Н. Ф. е управлявал лек автомобил, марка/модел „БМВ 320 Д Х Драйв“ с рег. № * **** **, собственост на „К. М.-*“ ЕООД с ЕИК ********* и бил спрян за проверка от длъжностни лица П. РУ – П.. П. покана да бъде изпробван с техническо средство „Дрегер Drug Test 5000“ с фабричен № ARKH-0042 за употреба на наркотични вещества и техни аналози, Ф. отказал да бъде изпробван. В следствие на отказа му бил издаден талон за медицинско изследване № 0057856, връчен на 28.03.2021 год, в 02.20 часа, което ответникът по касация също отказал да изпълни. За извършеното от Ф. нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП е съставен АУАН сер. GA № 310351/28.03.2021 год., надлежно предявен и връчен на ответника, без възражения. Въз основа на АУАН, е издадено оспореното пред първоинстанционния съд наказателно постановление.
П. така установената фактическа обстановка, съдът е приел, че в хода на административно-наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в неправилно посочване в АУАН и НП на датата на извършване на административното нарушение. Този извод съдът е обосновал с констатациите, че като дата и час на извършване на нарушението в АУАН и НП са посочени - 27.03.2021 год., в 23.50 часа, а талонът за медицинско изследване е съставен и връчен на ответника по касационната жалба на 28.03.2021 год., в 02.20 часа, поради което е било обективно невъзможно отказът на Н. Ф. „да даде кръв за изследване“ да е станал преди 02.20 часа на 28.03.2021 год.
Обжалваното решение е постановено П. допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН.
Касационната инстанция не споделя изводите на районния съд за несъответствие относно датата на извършване на нарушението, посочена в АУАН и НП и действителната такава. Неправилно районният съд е приел в случая, че отказът на ответника по касационната жалба да бъде изпробван с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества и техни аналози и отказа му да изпълни издаденото медицинско изследване за установяване на същото обстоятелство, са различни нарушения. За да бъде наложено наказание по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, следва да е установено, че водачът е отказал да му бъде извършена проверка за установяване на употребата на наркотични вещества и техни аналози, без значение по кой от двата способа - чрез техническо средство или химико-токсикологично лабораторно изследване. Нарушението е съставомерно П. установяване на която и да е от посочените хипотези на законовата норма или и на двете алтернативни възможности. Безспорно в конкретния случай е установен отказ на водача на моторното превозно средство да бъде проверен за установяване употребата на наркотични вещества и техни аналози, като е отказал проверка с техническо средство „Дрегер Drug Test 5000“ с фабричен № ARKH-0042, и е отказал да изпълни даденото му предписание за химико-токсилогично изследване за установяване употребата на наркотични вещества и техни аналози, в какъвто смисъл е описано нарушението, както в АУАН, така и в НП. В случая се касае за едно нарушение, а не за две отделни, поради което неправилно районният съд е приел за обективно невъзможно ответникът да е спрян за проверка на 27.03.2021 год., в 23.50 и на тази дата, същият да е отказал да бъде изпробван с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества и техни аналози. В този смисъл, не е налице несъответствие между датата на извършване на нарушението, посочена в АУАН и НП и действителната такава. Изложеното налага извод, че решението е постановено П. липса на мотиви, доколкото изложените такива от районния съд за процесуална незаконосъобразност на наказателното постановление са неправилни. Липсата на мотиви лишава касационната инстанция от възможността да провери правилността на обжалвания съдебен акт, а решаването на спора по същество от касационния съд би лишило страните от възможността да реализират правата си пред две съдебни инстанции.
На следващо, място, следва да бъде отбелязано, че основен принцип на всяко санкционно производство е разкриването на обективната истина /арг. чл. 13 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН/, а в административно-наказателния процес районният съд е последна инстанция по фактите, т.е. задължение на съда е да положи необходимите процесуални усилия за попълване на делото с нужните доказателства, които ще му позволят да формира еднозначни фактически и правни изводи, което в случая не е сторено. В проведеното пред първоинстанционния съд съдебно производство, съдът е призовал и разпитал в качеството на свидетел единствено К. Н. Ц. – актосъставител и е заличил от списъка с призованите лица Е. Б. К., който освен свидетел П. съставянето на АУАН е и свидетел – очевидец на нарушението и констатирането му. Съдът е счел делото за изяснено в рамките на проведеното съдебно заседание и е дал ход по същество без да изясни обстоятелствата по извършването на проверката и последващите действия на контролните органи, извършили проверката. Като не е разпитал основен свидетел, участвал в проверката, съдът е постановил своя съдебен акт П. недоказана и неизяснена фактическа обстановка. П. оспорване на констатациите в акта и наказателното постановление, съдът е бил длъжен служебно, в изпълнение на задълженията си за установяване на обективната истина, да събере всички относими и необходими доказателства за изясняване на релевантните за спора факти и обстоятелства, което в случая не е сторено. По този начин основни въпроси, касаещи правилното решаване на правния спор са останали неизяснени.
Изложеното налага извод за постановяване на обжалвания съдебен акт П. допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които не могат да бъдат преодолени в рамките на касационното производство. Ето защо, обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд, който П. новото разглеждане на делото да установи релевантните по случая факти чрез съответните доказателствени средства и съобразно мотивите на настоящия съдебен акт.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК, във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК , във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, касационният състав на Административен съд – Б.,

Р Е Ш И:

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 7/05.08.2021 год., постановено по н.а.х.д. № 353/2021 год. по описа на Районен съд – П..
ВРЪЩА делото на Районен съд – П., за ново разглеждане от друг състав, съобразно мотивите на настоящия съдебен акт.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.


Председател: /п/ Марияна Мицева

Членове: 1. /п/ Иван Шекерлийски

2. /п/ Димитър Думбанов

Вярно с оригинала!

ЕК