Normal;И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по делото е по реда на чл.63в от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК.
С Решение № 500145/10.02.2023 г., постановено по нахд № 77/2021 г., Районен съд – Разлог, е отменил като незаконосъобразно Наказателно постановление № */27.01.2021 г. на Д. на Р. Д. по горите /РДГ/ - Б., с което на А. С. К., с ЕГН *, от гр.Я., ул.“Я. Б.“ № **, общ.Я., обл.Б., за извършено нарушение по чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, на основание чл.266, ал.1 от ЗГ, е наложена глоба в размер на 300.00 (триста) лева; и е осъдена РДГ – Б., да заплати на А. С. К. сумата от 350.00 (триста и петдесет) лева – направени разноски по делото.
В законния срок против решението на районния съд е подадена касационна жалба от Д. на РДГ – Б., в която се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, но не се сочат конкретни касационни основания по смисъла на чл.348 от НПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН. Претендира се отмяната на решението на РС-Разлог и да се постанови ново, с което да се потвърди наказателното постановление и се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно се иска да бъде отменено първоинстанционното решение и делото да се върне на друг състав на районния съд за ново разглеждане.
Постъпило е и писмено становище от ст. юрк. Н. В. – процесуален представител на касатора, с което се поддържа касационната жалба. Прави и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на ответника по касационната жалба.
Ответникът А. С. К., не се явява и не изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът от О. П. – Б., изразява мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и пледира да бъде уважена.
В настоящото производство не са събрани нови доказателства по реда на чл.219, ал.1 от АПК.
Благоевградският административен съд, след като обсъди събраните в първоинстанционното производство доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването, срещу съдебен акт, подлежащ на касационно обжалване пред БлАС.
Разгледана по същество, касационната жалба е и основателна по следните съображения:
С оглед липсата на конкретни касационни основания по смисъла на чл.348 от НПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, касационната проверка следва да бъде в рамките на разпоредбата на чл.218, ал.2 от АПК, съгласно която - за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно.
Обжалваното решение на районния съд е валидно – постановено е от надлежен съдебен състав, в пределите на правораздавателната му власт, в законоустановената писмена форма и е подписано.
Обжалваният съдебен акт е и допустим – решението е постановено след надлежно упражняване правото на обжалване от санкционираното лице и след това съдът не е бил десезиран.
За да постанови решението си, първоинстанционният съд е приел, че в хода на съдебното производство не е доказано по безспорен начин, че А. С. К. е извършил вмененото му административно нарушение. Приел е, че на 09.01.2021 г., в 13:30 часа, А. К. е съхранявал в отдел 297 “в“, на територията на ТП ДГС Я., местност ГНИЛЕ, землището на гр.Я., общ.Я., в имот, който стопанисва, 26 бр. иглолистни материали от дугласка ела с общ обем 1.72 куб.м и иглолистни дъски от дугласка ела в размер на 1.60 куб.м, непридружени с превозен билет, но че тази дървесина е собственост на св.Р., който я е оставил в двора на А. С. К., без знанието на К., и че св.Р. е имал уговорка с К. за „препасване“ на гредите. Разложкият районен съд сее позовал на приетата по делото стокова разписка за получаване на стокови-материални ценности от 09.01.2021 г. между „Л.“ О** и „Я. Б. Е.“ Е., за да достигне до извода за недоказаност на процесното административно нарушение.
Касационната инстанция намира, че решението на районния съд е незаконосъобразно, тъй като е постановено в нарушение на закона.
В случая А. С. К. е санкциониран за нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, която разпоредба забранява покупко-продажбата и други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването, съхраняването и преработването на дървесина, непридружена с превозен билет. Безспорно установено е от доказателствата по делото, че превозен билет за процесната дървесина от дугласка ела не е бил представен при извършената на 09.01.2021 г. проверка от длъжностни лица на административнонаказващия орган. В тази връзка незаконосъобразни са изводите на РС-гр.Разлог за несъставомерност на деянието. От приетия в първоинстанционното производство Превозен билет по чл.211, ал.3 от ЗГ № 2 111 870 070/08.09.2017 г. с титуляр Г. Р., се установява, че този билет е издаден за фасонирани дъски от бял Б. с обем от 0.710 куб.м и 0.500 куб.м. Следователно този превозен билет е за друга дървесина – от бял Б., а не за превоз на дървесина от дугласка ела, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на А. К.. Стоковата разписка за получаване на стокови-материални ценности от 09.01.2021 г. между „Л.“ О** и „Я. Б. Е.“ Е. е за иглолистни греди с количество от 4.96 куб.м, докато в имота, стопанисван от Ал.К., количеството дървесина е съответно 26 бр. иглолистни материали от дугласка ела с общ обем 1.72 куб.м и иглолистни дъски от дугласка ела в размер на 1.60 куб.м, общ обем 3.320 куб.м. Има и друго различие – в стоковата разписка се посочва 4.96 куб.м иглолистни греди, а в АУАН и в процесното НП се посочва друга дървесина – дъски от дугласка ела в размер на 1.60 куб.м, и 26 бр. иглолистни материали от дугласка ела. В конкретния казус преждепосочените стоковата разписка и превозен билет са неотносими в случая и не е следвало да се кредитират от районния съд.
По делото е безспорно установено, че за горепосочения дървен материал липсва превозен билет, следователно нарушението е коректно квалифицирано и доказано от АНО, предвид събраните писмени доказателства : Констативен протокол с.ЮЗДП № 6027531/09.01.2021 г., Констативен протокол с.ЮЗДП № 6027532/09.01.2021 г. и АУАН с.О04К № 027212/10.01.2021 г.; както и от показанията на св.М. А. – актосъставител, св.М.М. и св.Ер. Д. – свидетели при съставянето на акта, които са единни, последователни и непротиворечиви.
БлАС счита, че деянието е съставомерно, тъй като покрива съответно елементите от фактическия състав на посоченото по-горе административно нарушение по ЗГ и категорично е доказано авторството на нарушителя А. К. в извършването на това административно нарушение, предвид събраните доказателства. При съставянето на АУАН и издаденото въз основа на него НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което обжалваното НП се явява законосъобразно, също така наложеното по вид и размер наказание съответствува изцяло на материалния закон, на чл.27 от ЗАНН и на целите по чл.12 от ЗАНН.
Като е отменил процесното НП, районният съд е приложил неправилно материалния закон.
По изложените съображения настоящата инстанция намира, че решението е незаконосъобразно, тъй като е налице отменително основание по чл.348, ал.1, т.1, във вр. с ал.2 от НПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, поради което ще следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което процесното НП да се потвърди като законосъобразно.
С оглед изхода на делото и чл.63д, ал.4 от ЗАНН и своевременното направеното искане от процесуалния представител на касационния жалбоподател следва да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева, съгласно чл.37 от ЗПрП, във вр. с чл.27е от ЗПрП и предвид фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, във вр. счл.222, ал.1 от АПК и чл.63д, ал.4 от ЗАНН, Благоевградският административен съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 500145/10.02.2023 г., постановено по нахд № 77/2021 г. на Районен съд – Разлог, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление № */27.01.2021 г. на Д. на Р. Д. по горите - Б., с което на А. С. К., с ЕГН *, от гр.Я., ул.“Я. Б.“ № **, общ.Я., обл.Б., за извършено нарушение по чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, на основание чл.266, ал.1 от ЗГ, е наложена глоба в размер на 300.00 (триста) лева.
ОСЪЖДА А. С. К., с ЕГН *, от гр.Я., ул.“Я. Б.“ № **, общ.Я., обл.Б., да заплати на Р. Д. по горите - Б., сумата от 100.00 (сто) лева – юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Иван Шекерлийски ЧЛЕНОВЕ: 1 ./п/ Димитър Думбанов
2. /п/ Ася Тодорова

Вярно с оригинала!
ЕК