и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството e по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „. Е. със седалище и адрес на управление: гр.Г. Д., ул.”. № ..., представлявано от У. А. В. Ж. против Заповед № РД-07-189/08.05.2018 год. на Д. на ТП „Д.Г. С. – К. с.., с която е одобрено касирането на кандидатите в електронен търг с явно наддаване за продажба на прогнозни количества добита дървесина за обект № 1817. Изложени са доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, като се твърди съществени нарушения на административно-производствените правила. Сочи се, че в противоречие с предварително обявените тръжни условия, наддавателния прозорец е бил по-кратък от 10 минути. Иска се отмяната на заповедта. В съдебно заседание дружеството-оспорващ, чрез процесуалния си представители излага и допълнителни аргументи за незаконосъобразност на проведения търг и съответно финализиращия го акт. 
Ответникът – Директорът на ТП „ДГС – К., чрез процесуалните си представители, оспорва жалбата с доводи за нейната неоснователност. 
Заинтересованите страни „. М. Е. „. ЕООД и „. Л. 2. Е. в съдебно заседание не изпращат представители и не вземат отношение по жалбата.
Съдът, като съобрази данните по делото и доводите на оспорващия, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От приложените към административната преписка и допълнително събраните и приобщени по делото писмени доказателства и заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-техническа експертиза, безспорно се установява, следното:
Със Заповед № РД-07-145/13.04.2018 год. на основание чл.4, ал.1, т.2, чл.46, т.1, чл.49, ал.1, т.5 във връзка с чл.74 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата), Директорът на ТП “ДГС К.  е наредил да се проведе електронен търг за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен, по асортименти в обект № 1817, отдел 293 “д” за общо 2790 куб.м. едра, средна, дребна иглолистна и широколистна дървесина и дърва за огрев и начална стойност 119395 лева без ДДС. Определен е размер на гаранцията за участие – 5 %, стъпка за наддаване, срок за изпълнение, възможен период за оглед (посочено е изрично, че не е задължителен), изисквания към участниците, платформата на която са обявени тръжните условия, срокът за подаване на документите и датата, началния и крайния час на провеждане (виж стр.44-48). Утвърдена е тръжна документация.
Със Заповед № РД-07-173/02.05.2018 год. на Директорът на ТП „ДГС К.“ е назначена петчленна комисия – председател, секретар, трима основни и двама резервни членове, която да разгледа подадените документи за участие и да изготви протокол за допуснатите, недопуснати участници и класирането им (стр.7).
Заявления за участие в търга за обект № 1817 са подадени  от четирима участници, а именно: „. М. Е. „. ЕООД и „. Л. 2. ЕООД и “Ана“ ЕООД. До участие са допуснати всички кандидати. На първо място е класиран „. М. ЕООД с предложена цена от 126595 лева без ДДС.
По делото са представени и приети като доказателства подадените от участниците в търга документи.
Въз основа на предложените от комисията резултати Директорът на ТП “ДГС К. е издал оспорваната Заповед № РД-07-189/08.05.2018 год., с която на основание чл.174, ал.2 от Закона за горите (ЗГ) във връзка с чл.62, ал.1, т.1 и ал.2 и чл.74 от Наредбата е определен „. М. ЕООД за спечелил търга с явно наддаване за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от обект с № 1817, с достигната цена от 126595 лева без ДДС.
От заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза става ясно, че търгът е проведен и предварително обявената платформа е била достъпна за  участниците в търга в рамките на предварително определеното време. Участниците са имали непрекъснат достъп за всичките 10 минути на наддаването. Прекъсване в достъпа до системата откъм интернет мрежа, не е имало, т.е. системата е била налична в мрежата и достъпна през цялото време. Системата поддържа архив, и в справките които е направило вещото лице е посочен  началният и крайният час на самата тръжна процедура. Системата е била общодостъпна за всички участници - всички участници са имали равен достъп. В съдебно заседание вещото лице уточни, че в случай, че в един и същи момент, в една и съща секунда двама или повече участници направят наддавателно предложение - не е пречка за системата да ги отчете, защото има алгоритъм и те са на изчакване в такъв случай. Системата би отчела всички наддавателни предложения, които са направени дори и да са в една секунда. Системата не е отчела пробив по време на търга, няма външна намеса, няма въздействие от трета страна, която да манипулира резултата. Не е възможна външна намеса без системата да я отчете.
При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168,  във връзка с чл.146 от АПК съдът прави следните изводи:
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган - Д. на ТП „. Г. С. К.. Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 2 от Наредбата процедурите за продажба на дървесина и недървесни горски продукти за горски територии - държавна собственост, се организират и извършват от териториалните поделения на държавното предприятие - в случаите, когато Директорът на държавното предприятие е оправомощил директорите на териториалните поделения. Разглежданата процедура е открита със  Заповед № РД-07-145/13.04.2018 год. издадена от Д. на ТП “ДГС К.“. Оспорената заповед също е издадена от Д. на ТП “ДГС К.“. Съгласно императивното изискване на чл. 4, ал. 1, т. 2 и чл. 74, ал.1, т.1 от Наредбата, процедурата за продажба на добита дървесина - за дървесината, добита от горските територии - държавна собственост може да бъде организирана и проведена от Д. на териториалното поделение, само след изрично оправомощаване от Д. на държавното предприятие, в случая Д. на ЮЗДП. В случая за доказване компетентността на издателя на заповедта, е представена Заповед № РД-07-1095-1095/07.11.2017 год., с която на основание чл. 172, ал. 1, т. 2, т. 9, т. 14 и т. 15 и ал. 3 от ЗГ, чл. 2, т. 2, чл. 4, ал. 1, т. 2, чл. 50, т. 2 вр. чл. 49, ал. 1 от Наредбата, Директорът на ЮЗДП, е оправомощил директорите на държавните горски и държавните ловни стопанства – териториални поделения на ЮЗДП, в съответствие с утвърден график, да организират и провеждат изцяло процедурите за продажба на дървесина, вкл. и по реда на чл. 49, ал. 1, т. 5 от Наредбата (електронен търг по реда на чл. 74). 
Оспорената заповед е издадена в предвидената от закона писмена форма и съдържа задължителните реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК.  
Заповедта е издадена при допуснати в хода на административното производство, съществени нарушения на административно-производствените правила.
Процедурата по продажба на стояща дървесина на корен (каквато е настоящата) е регламентирана подробно в глава втора, раздел I от Наредба, като съгласно чл. 49, ал. 1 се осъществява по един от следните начини: търг с явно наддаване; търг с тайно наддаване; конкурс; по ценоразпис; чрез електронен търг по реда на чл. 74. Според чл. 74, ал. 2 от Наредбата, електронни търгове за продажба на добита дървесина могат да се провеждат периодично за определени асортименти добита дървесина, разпределени по количество, качество и размери, в електронни тръжни сесии - в месечен, тримесечен или в друг интервал от време, след публикуването им на интернет страницата на съответното лице по ал. 1 (в случая ТП “ДГС К.“), а ал. 3 на същия текст сочи, че лицата по ал. 1 утвърждават тръжни регламенти, които се публикуват по реда на ал. 2. Тръжните регламенти определят условията за провеждане на електронните търгове на дървесина и са обвързващи за всеки кандидат от момента, в който всички условия, поставени от тръжната процедура, са изпълнени. В настоящия казус липсват доказателства за изпълнение изискването и на чл. 74, ал. 2, и на чл. 74, ал. 3 от Наредбата, а именно - за провеждане на електронния търг след публикуването на информация за определени асортименти добита дървесина, разпределени по количество, качество и размери, в електронни тръжни сесии - в месечен, тримесечен или в друг интервал от време, на интернет страницата на ТП “ДГС К.“ (чл. 74, ал. 2), както и за утвърждаване от Д. на ТП “ДГС К.“ на тръжни регламенти за провеждането на тези процедури, които да се публикуват също на интернет страницата на администрацията - http://www.dgs-katunci.com/bg. Публикуването на информацията по чл. 74, ал. 2 от Наредбата, на интернет страницата на ЮЗДП, не покрива императивното изискване за публикуването й, в случая, на интернет страницата на ТП “ДГС К.“. Действително, в случая обект на търга е стояща дървесина на корен, а не добита, но доколкото се касае за проведен електронен търг, ще следва да се приложат правилата на чл.74 от Наредбата, в това число и изискването на ал.2. Липсват каквито и да е доказателства ответникът, като провеждащ електронни тръжни процедури по чл. 74 от Наредбата, да е изпълнил и императивното изискване на ал. 3 от същия нормативен акт за утвърждаване на тръжни регламенти. По делото са представени конкретните конкурсни условия за провеждане на процесния електронен търг, и утвърдената за него документация, в това число и условия за провеждането на електронния търг (стр.51-57), което според настоящия състав не изпълва императивното изискване на чл. 74, ал. 3 – за утвърждаване на тръжни регламенти, т. е. изначално създадени и публично оповестени, чрез публикуване на интернет страницата на съответното ТП “ДГС“ правила за участие (условия и ред) в електронни търгове и утвърдена документация за нея, които ще се прилагат занапред към всички конкурсни процедури по реда на чл. 74 от Наредбата, а не поради определени субективни причини, към една или друга подобна процедура, т.е. такива тръжни регламенти въобще не са създадени при ответника, още повече да са публикувани, което е в разрез с изискванията на чл. 74, ал. 3 вр. ал. 2 от Наредбата, а нарушава и принципите на последователност и предвидимост, установени в чл. 13 от АПК.  
Отделно от посоченото, в случая са приобщени към доказателствения материал по делото, два протокола за резултатите от проведения електронен търг от 03.05.2018 год. - единият изпратен по електронната поща до всички участници в процедурата и утвърден от Д. на ТП „ДГС К.“ (стр.39-42), и другият – качен на интернет страницата на ЮЗДП (стр.126-128). И в двата протокола не са отразени данни относно броя на наддавателните предложения, направени както от всеки един от участниците в електронната тръжна процедура, така и като общ брой наддавателни предложения, направени от всички участници в рамките на цялата електронна тръжна процедура, изведени са само крайни резултати, с достигната най-висока цена и класирани на 1- во и 2- ро място кандидати, със съответно ценово предложение, без обаче да става ясно кой колко и какви стъпки е направил в тази посока. Липсват и подписи положени от състава на комисията, провела търга и в двата документа. 
На самостоятелно основание, следва да се приеме, че е налице и друго допуснато нарушение на процесуалните правила. Предвид липсата на подробни правила, установени в чл. 74 от Наредбата относно провеждането на електронните търгове и липсата на приети от органа тръжни регламенти за това, следва да се приеме, че субсидиарно приложение намира и нормата на чл. 53, ал. 1 от Наредбата, изискваща при провеждане на търга органът, издал заповедта за откриването му, да публикува заповедта най- малко 15 дни преди крайния срок за подаване на офертите на интернет страницата си, както и да я постави на видно място в сградата си. В случаите, в които търга се открива от Д. на ТП на ДП, заповедта следва да се публикува и на интернет страницата на съответното ТП (чл. 65, ал. 1, изр. 2 от Наредбата). По аргумент от разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от Наредбата, търгът се провежда при условията и по реда на чл. 15- 24 и чл. 29- 33 от Наредбата, т.е. приложение в случая намира и изискването на чл. 16, ал. 7, изискващ документацията за участие да се публикува в електронната страница на възложителя най-малко 15 дни преди крайния срок за подаване на офертите, а при положение, че възложител е ТП на ДП, документацията се публикува и на интернет страницата на ТП на ДП. В настоящия случай при провеждане на търга не са спазени изискванията на чл. 65, ал. 1 и чл.16, ал. 7 от Наредбата. Заповедта, с която е открит търгът, както и документацията за участие в търга не са публикувани изобщо на интернет страницата на ТП “ДГС К.“ (http://www.dgs-katunci.com/bg/auctions1/auction/1/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%B4%D1%83%D1%80%D0%B8.html), което е в нарушение на цитираните норми. Липсва и поставяне на заповедта за обявяване на търга, на видно място в сградата на ТП “ДГС К.“. Както вече се посочи публикуването на заповедта и документацията на интернет страницата на “ЮЗДП“ ДП не осигурява изпълнение на императивните норми на чл. 65, ал. 1 и чл. 16, ал. 7 от Наредбата, изискващи публикуването да се извърши на интернет страницата на ТП “ДГС – К.“. 
Правилата, въведени с разпоредбите на чл. 74, ал. 2 и ал. 3, на чл. 53, ал. 1, както и на чл. 65, ал. 1 и чл. 16, ал. 7 от Наредбата, са за обезпечаване спазването на принципа на публичност при обявяване и провеждане на търга. Налице са императивни правни норми, изпълнението на които е елемент от законосъобразността на цялата процедура по провеждане на търга. Предвид изложеното, съдът намира, че в хода на процедурата по откриване и провеждане на процесния търг са допуснати съществени нарушения, водещи до незаконосъобразност на оспорената заповед. Неосигуряването на публичност при обявяване на тръжната процедура във всички случаи води до ограничаване броя на участниците, което е в противоречие и с целта на закона. Нарушен е и принципът на равенство, прогласен в разпоредбата на чл. 8 от АПК.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК съдът
 
Р   Е   Ш   И:

ОТМЕНЯ Заповед № РД-07-189/08.05.2018 год. на Д. на ТП „Държавна Г. С. – К. с...
Решението може да се обжалва в 14- дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.

                                                 СЪДИЯ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

Вярно с оригинала!
М.К.