и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е по чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс 
(АПК), във връзка с чл. 215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба на Ю. С. М., с адрес: с.Ю., О. Я. против отказ за 
изменение на регулационния план (РП) на с.Ю., обективиран в писмо изх.№ 
94-00-4772/26.11.2012 год. на К. на О. Я.. 
В жалбата, се поддържат общи доводи за незаконосъобразност на оспорения 
административен акт. 
Административният орган в съдебно заседание, не изпраща представител и не 
изразява становище по жалбата.
Съдът, като съобрази данните по делото и доводите на оспорващия, намира жалбата 
за процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна. Разгледана 
по същество, жалбата е неоснователна.
От приложените към административната преписка и допълнително събраните и 
приобщени по делото писмени и гласни доказателства и заключението на вещото 
лице по допуснатата и назначена съдебно-техническа експертиза, безспорно се 
установява, следното:
Оспорващия е собственик на урегулиран поземлен имот (УПИ) ХХV, пл.№ 239, кв.19 
по прана на с.Ю., общ.Я., целия с площ от 584 кв.м., видно от приложения на стр.
21 нотариален акт.
На 12.07.2012 год. оспорващия е поискал на основание § 6 и § 8 от ПР на ЗУТ 
изменение на дворищно регулационния план на с. Ю. в частта, му отнасяща се до 
собствения му УПИ да бъде изменен, като вътрешните регулационни линии на имота 
и на засегнатите съседни имоти да бъдат поставени в съответствие със 
съществуващите имотни граници. Искането е заведено с вх.№ 94-00-221/12.07.2012 
год. Кметът на О. е уведомил оспорващия, че дворищно-регулационния план на с. 
Ю. в частта за УПИ ХХV, пл. № 239, кв.19 не може да се измени служебно, защото 
по аргумент на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ във връзка с чл.131 и чл.136, ал.1 от с.
з. трябва да има съгласие на собственици на засегнати имоти и носители на 
ограничени вещни права върху тях. По повод на направено ново искане за 
изменение на регулацията с писмо изх.№ 94-00-4772/26.11.2012 год. на О. Я. на 
оспорващия е изпратен отговора по предходното искане.
От заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-техническа 
експертиза е видно, че действащия кадастрален, застроителен и регулационен план 
на с.Ю. е одобрен със Заповед № 281/27.06.1985 год. УПИ ХХV, кв.19 е образевано 
то части от имоти пл.№№ 239, 240, 241 и общинска собственост, сега отреден за 
имот пл.№ 239 – за жилищно строителство. Уреждане на регулационни сметки, чрез 
изплащане на придаваемите части от имоти пл.№№ 240, 241 и общинско към УПИ ХХV, 
кв.19 не е извършвано. До изтичане на сроковете по § 6 от ПР на ЗУТ действащия 
регулационен план на с.Ю. от 1985 год. не е приложен. Поземлен имот № 239 
участва в образуването на УПИ ХХV, ІХ и Х. УПИ ІХ и ХХV, кв.19 по плана на с.Ю. 
от 1985 год. са отредени за имот пл.№ 239. За имота на оспорващия не е налице 
съсобствен по регулация парцел.
При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168,  
във връзка с чл.146 и 169 от АПК съдът прави следните изводи:
Оспорения административен акт е издаден от компетентен орган в писмена форма, 
поради което е валиден. Отказа за одобряване изменение на ПУП – ПР е подписан 
от заместник К. на О. Я., овластен със Заповед № 50/19.03.2012 год.
Касае се за отказ за отказ за изменение на РП при условията на §8, ал.1 от ПР 
на ЗУТ, съгласно която разпоредба: След изтичане на сроковете по § 6, ал. 2 и 4 
отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни 
планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни 
парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти 
се прекратява. По нататък ал.2 на същия текст предвижда възможност за 
собствениците на поземлени имоти по ал. 1 да: 1. приложат влезлите в сила 
неприложени дворищнорегулационни планове с договор за прехвърляне на 
собственост в нотариална форма; 2. поискат изменение на дворищнорегулационните 
планове при условията и по реда на този закон; 3. поискат вътрешните 
регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със 
съществуващите граници на поземлените имоти. В случая оспорващия М. претендира 
действащия регулационен план да се измени (като неприложен в срока на § 6) 
служебно от К. на общината, т.е. при условията на §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ.
За да са налице законовите предпоставки за изменение на ПР при условията на § 
8, ал.1 от ПР на ЗУТ следва да има влязъл в сила преди влизането на ЗУТ в сила 
- 31.03.2001 год., но неприложен дворищнорегулационен план, който предвижда 
изравняване на частите в образуваните съсобствени дворищнорегулационни парцели 
и завземане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти. В случая 
категорично се установи, че по отношение УПИ ХХV, пл.№ 249, кв.19 по плана на с.
Ю. съсобствен дворщнорегулационен парцел не е образуван. Следователно не са 
налице предпоставките на ал.1 от § 8 от ПР на ЗУТ. При условията на цитираната 
разпоредба общинската администрация изменя плановете по писмено искане на 
заинтересуваните собственици, като поставя в съответствие новите вътрешни 
регулационни линии по съществуващите граници на поземлените имоти. По делото 
безспорно се установи, че не е налице втората предпоставка на закона, тъй по 
действащия към 31.03.2001 год. дворищно-регулационен план на с.Ю. не е било 
предвидено придаване на части от или към УПИ ХХV, кв.19 и съответно няма 
уреждане на сметки. При това положение, дворищно-регулационният план не е имал 
отчуждително действие, което да се прекрати по силата на закона. След като това 
е така, то не е налице хипотезата на § 8, ал. 1 и ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ за 
изменение на регулационния план.
Следва да се отбележи още, че отказа за изменение на плана за регулация е бил 
материализиран в писмо изх.№ 94-00-2221/10.09.2012 год., като няма данни в 
законоустановения срок по чл.215, ал.4 от ЗУТ той де е бил оспорен. Налице е и 
пречка за произнасяне по повторно направеното искане за изменение на ПУП по 
смисъла на чл.27, ал.2, т.1 от АПК.
От изложеното е видно, че оспореният административен акт е издаден в 
съответствие с изискванията на материалния закон, поради което и подадената 
против него жалба ще следва да се отхвърли.
Водим от горното и на основание чл.172 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ю. С. М., с адрес: с.Ю., О. Я. против отказ за изменение на 
регулационния план на с.Ю., обективиран в писмо изх.№ 94-00-4772/26.11.2012 
год. на К. на О. Я..
Решението не може да се обжалва.

                                                          Съдия: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

Вярно с оригинала!
М.К.