и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на А. Г. К. от Б.,Ж.“.,бл.*,А.*,срещу Заповед № 5396з-95/14.04.2021 г. на Н. на Гранично полицейско управление-гр.П. П. Регионална дирекция „. П.-гр.С.,с която на основание чл.197,ал.1,т.3,вр.с чл.204,т.4,вр.с чл.194,ал.2,т.2 и вр.с чл.200,ал.1,т.11 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца и е по реда на чл.211 от (ЗМВР),във вр. с чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Твърди се в жалбата,че административният акт е незаконосъобразен – издаден П. неправилно приложение на материалния закон,П. допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и П. несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл.146,т.3,т.4 и т.5 от АПК.Иска се отмяна на заповедта.Претендират се разноски по списък.

Ответникът – Началникът на Гранично полицейско управление-гр.П. П. Регионална дирекция „. П.-гр.С.,в съдебно заседание,чрез процесуалния представител – гл.юрисконсулт Диана Мицова, излага съображения за неоснователност на жалбата.Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на анализа и оценката на събраните по делото писмени и гласни доказателства,съдът намира за установено следното от фактическа страна:

А. Г. К. заема длъжността „старши полицай в 02 група „ОДГ“ в Гранично полицейско управление(Г.)-гр.П. П. Регионална дирекция „. П.(РДГП)-гр.С.. Оспорващото лице е бил назначен в състава на Граничен полицейски наряд „Контролно-пропусквателен пункт“-„Екип за противодействие на нарушенията и престъпленията,свързани с ДДС и вътрешно-общностното придобиване на стоки“ на ГКПП-Кулата за времето от 20:00 ч. на 09.03.2021 г. до 08:00 ч. на 10.03.2021 г.Преди началото на дежурството екипът от служители преминал инструктаж и е разпределен по трасетата на граничния пункт,като на всеки два часа е била извършвана ротация на наблюдаваното трасе от ГКПП.След 00:00 ч. К. е следвало да осъществявал наблюдение на трасе „товарни“ от граничния пункт.А. К.,без разрешение на ръководителя си и извън времето на регламентираната почивка по време на смяната,от 02:00 ч. до 05:05 ч. пребивавал в помещение за отдих.Последното попадало в обхвата на видеокамера за наблюдение № 46.

Началникът на Гранично полицейско управление-гр.П. със Заповед № 5396з-59/15.03.2021 г. разпоредил проверка на дисциплинарноотговорното лице по повод нерегламентираното ползване на почивка,определяйки комисията в състав Евлоги Поюков,Николай Бараков и Костадин Чаров-първите двама инспектори,а последния старши експерт в сектор „Човешки ресурси“ в Г.,която да провери фактите(л.35).Резултатите от проверката проверяващата комисия отразила в писмена Справка с № 5396з-5663/02.04.2021 г.(л.31).В изисканите писмени обяснения с рег.№ 5396з-5149/25.0432021 г., К. посочил,че по време на смяната се след 00:00 ч. на 10.03.2021 г. действително е пребивавал в будка,в която се „опънал на пейката“,поради премръзнали крака(л.24).Писмена Справка № 5396з-5663/02.04.2021 г. е предявена на К. лично на 06.04.2021г.,без да прави възражения.

На 14.04.2021 г. Началникът на Гранично полицейско управление-гр.П. издал Заповед № 5396з-95/14.04.2021 г.,с която приел,че А. К.,ползвайки нерегламентирана почивка по време на смяната си от 02:00 ч. до 05:05 ч. на 10.03.2021 г.,е нарушил забраната по чл.67,т.6 от Инструкция № 8121з-1244/14.10.2015 г. за наблюдението на държавната граница на РБългария,специфичната охранителна дейност за участие в мерките за постигане на летищната сигурност в обществените зони и периметъра на летищата и прилагане на компенсиращи мерки.С последното дисциплинарнонаказващият орган приел,че К. е допуснал дисциплинарно нарушение по чл.194,ал.2,т.2 от ЗМВР – неизпълнение на служебни задължения,поради което на основание чл.197,ал.1,т.3,във вр.с ал.200,ал.1,т.11,пр.1-во от ЗМВР наложил на оспорващото лице дисциплинарното наказание „порицание” за срок от шест месеца.Заповедта е връчена на К. на 29.04.2021 г.Последният депозирал жалба срещу заповедта на 05.05.2021 г.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни,относими и допустими доказателства.

П. гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168 във вр.с чл.146 от АПК,съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл.149,ал.1 от АПК,от надлежна страна,имаща правен интерес да оспори същата,като неин адресат,поради което е процесуално допустима.
Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание на жалбоподателя е издадена от материално и териториално компетентния орган - в случая Н. на Г.-гр.П..
Оспорената заповед е в писмена форма,като е мотивирана след преценка на всички факти и обстоятелства от значение за случая и съдържа необходимите реквизити съгласно чл.59 от АПК.

В производството по издаване на процесната заповед не са допуснати нарушения на процесуалните правила.

Редът за провеждане на дисциплинарното производство е уреден в чл.205 и следващите от ЗМВР.Дисциплинарното производство се образува П. наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и данни за неговия извършител, като съгласно чл.205,ал.2 от ЗМВР за изясняване на постъпилите данни дисциплинарно – наказващия орган може да разпореди извършване на проверка.В случая дисциплинарно наказващия орган – Н. на Г. П. е разпоредил извършването на проверка по постъпилата докладна записка и е изискал писмени обяснения от настоящия жалбоподател.

Съгласно чл.206,ал.1 от ЗМВР, дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения.Смисълът на посочената разпоредба е да осигури възможност на дисциплинарно наказващият орган да получи непосредствени впечатления от поведението на служителя и да си създаде мнение за отношението му към нарушението,като по този начин формира лично становище относно степента на вината и отговорността, като същевременно предостави на привлечения към дисциплинарна отговорност възможност да изрази становището си по случая,да обясни поведението си и да представи доказателства.

Преценена за съответствие с приложимия материален закон заповедта е законосъобразна.

С оспорената в настоящото съдебно производство Заповед № 5396з-95/14.04.2021 г.,Началникът на Г.-гр.П.,на основание чл.197,ал.1,т.3,вр.с чл.204,т.4,вр.с чл.194,ал.2,т.2 и вр.с чл.200,ал.1,т.11,пр.1-во от ЗМВР е наложил на жалбоподателя дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца,за това че ползвайки нерегламентирана почивка по време на смяната си от 02:00 ч. до 05:05 ч. на 10.03.2021 г., А. К. е нарушил забраната по чл.67,т.6 от Инструкция № 8121з-1244/14.10.2015 г. за наблюдението на държавната граница на РБългария,специфичната охранителна дейност за участие в мерките за постигане на летищната сигурност в обществените зони и периметъра на летищата и прилагане на компенсиращи мерки.

Съгласно чл.27,ал.5 от Инструкция № 8121з-1244 от 14.10.2015 г.за наблюдението на държавната граница на Република България,специфичната охранителна дейност за участие в мерките за постигане на летищна сигурност в обществените зони и периметъра на летищата и прилагане на компенсиращи мерки,всеки от служителите в състава на наряда носи отговорност за изпълнението на поставените задачи.Те са конкретно определяни с периодично провежданите инструктажи на гранично-полицейските наряди в ГКП „Кулата“ от Г.-гр.П.,последният от които е бил за времето от 08:00 часа на 01.03.2021 г. до 20:00 часа на 30.03.20221 г.,в който е определена оперативната обстановка,съответните рискови индикатори и профили по линия на контрабандата и начините на противодействие(л.26).В изпълнение на поставените задачи на оспорващото лице е определено конкретното място в ГКП „Кулата“- наблюдение на трасе „товарни“ от граничния пункт.

От доказателствата по делото се установява,че К. за времето от смяната си от 02:00 ч. до 05:05 ч. на 10.03.2021 г. се намирал в помещение тип „будка“,легнал на пейка,с което нарушил забраната по чл.67,т.6 от Инструкция № 8121з-1244/14.10.2015 г. за наблюдението на държавната граница на РБългария,специфичната охранителна дейност за участие в мерките за постигане на летищната сигурност в обществените зони и периметъра на летищата и прилагане на компенсиращи мерки.Съгласно посочената норма по време на изпълнение на възложените задачи се забранява извършването на друга дейност,извън възложените задачи.В случая дисциплинарно-наказващият орган е приел,че настоящият жалбоподател не е носил службата бдително.От приложената докладна записка с вх.№ 4074р-3796/14.03.2021 г.(л.36) се установява,че камера за външно наблюдение № 46 е фиксирала легналото положение на К. на пейката в будка.Това се признава от дисциплинарно-отговорното лице в дадените писмени обяснения с рег.№ 5396з-5149/25.03.2021 г. - К. посочил,че след 00:00 ч. на 10.03.2021 г. е пребивавал в будка,в която се „опънал на пейката“,поради премръзнали крака(л.24).С това от обективна страна,оспорващото лице е допуснало и дисциплинарно нарушение.То,противно на твърдяното от жалбоподателя,правилно е било квалифицирано от дисциплинарно-наказващия орган,като неизпълнение на служебните задължения,дължащо се на небрежност в служебната дейност по чл.194,ал.2,т.2 от ЗМВР.Налагайки за констатираното нарушение процесното наказание в предвидения в разпоредбата на чл.199,ал.3 ЗМВР срок от 6 месеца,дисциплинарно-наказващият орган е съобразил изцяло закона.

Дисциплинарното производство е започнало с изрична Заповед № 5396з-59/15.03.2021 г.,като са поискани и оспорващото лице е дало писмени обяснения с рег.№ 5396з-5149/25.03.2021 г.(л.24),а проверката е приключила с писмена справка,която е предявена лично на дисциплинарно-отговорното лице на 06.04.2021 г.,без да прави възражения,със собственоръчното отразяване,че К. се е запознал със съдържанието.Последната е изключително подробна и съдържа всички доказателствени източници,на базата на които е установено авторството на нарушението и обстоятелствата,П. които то е допуснато.Предвид изложеното,съдът намира възраженията на дисциплинарно-отговорното лице за накърняване правото му защита,чрез лишаване от възможността да даде обяснения в рамките на дисциплинарното производство са неоснователни,тъй като се опровергават от доказателствата по делото.

С оглед изложеното,съдът намира,че оспорената заповед е издадена от компетентен орган,в предвидената от закона форма,в съответствие с изискванията на материалния закон,П. спазване на установените от ЗМВР процесуални правила и в съответствие с целта на закона,поради което и подадената срещу заповедта жалба следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на спора и като взе предвид направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение,съдът намира,че оспорващият следва да бъде осъден да заплати на Регионална дирекция „. П.(РДГП)-гр.С. юрисконсултско възнаграждение,на основание чл.78,ал.8 от ГПК,във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ,и във вр.с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ,в минимално предвидения размер от 100 лв.

Воден от гореизложените съображения и на основание чл.172,ал.2,предл. последно от АПК,Административен съд – Б.

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на А. Г. К. от Б.,Ж.“.,бл.*,А.*,срещу Заповед № 5396з-95/14.04.2021 г. на Н. на Гранично полицейско управление-гр.П. П. Регионална дирекция „. П.-гр.С.,с която на основание чл.197,ал.1,т.3,вр.с чл.204,т.4,вр.с чл.194,ал.2,т.2 и вр.с чл.200,ал.1,т.11 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца.

ОСЪЖДА А. Г. К. от Б., Ж.“., бл.*,А.*,да заплати на Регионална дирекция „. П.-гр.С. сумата от 100(сто) лева за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Димитър Узунов

Вярно с оригинала!
КТ