и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Т. Г. Л., с адрес: с. М., ул. „Т. М.“ № 1; Р. В. С., с адрес: с. М., ул. „Г. Д.“ № 4 и П. Здравкова С., с адрес: с. М., ул. „Б.“ № 8 чрез процесуалния представител по пълномощие адв. С. С., вписан в АК – София, с посочен съдебен адрес: гр. С., ул. „...“ № ..., ап... против Решение № 190-2, взето по Протокол № 8 от заседание на О. съвет – П., проведено на 28.05.2020 год.
Жалбоподателите оспорват законосъобразността на атакуваното решение на О. съвет – П.. Твърди се, че оспореното решение е необосновано, прието е при съществени нарушения на материалния закон и процедурни правила, в подкрепа на което се сочат конкретни фактически и правни твърдения. С жалбата не се претандира присъждане на сторените по делото разноски.
Позовавайки се на посочените в обстоятелствената част на жалбата фактически и правни твърдения, се иска съдът да постанови решение, с което да отмени Решение № 190-2, взето с Протокол № 8 от заседание на О. съвет – П., проведено на 28.05.2020 г., с което е прието да се извърши преобразуване на Основно училище „Екзарх Йосиф“, с. М..
Административен съд - Благоевград, като взе предвид изложените в жалбата съображения и представените по делото доказателства, представляващи административната преписка послужила за издаване на процесния акт, прие за установено следното:
Кмета на Община П. с предложение, изх. № 94-00—2627/ 21.05.2020 год., на основание чл. 17, ал. 1, т. 3 и чл. 21, ал. 1, т. 12 и т. 23 от ЗМСМА и чл. 312, ал. 6 от ЗПУО е внесъл в О. съвет П. предложение за взимане на решение за преобразуване чрез вливане на Основно училище „Св. Св. Кирил и Методий“, с. Кулата, общ. П. в Основно училище “Св. Св. Кирил и Методий“, с. Марикостиново, общ. П.. Също така с въпросното предложение е внесено проекто решение за преобразуване на Основно училище „Екзарх Йосиф“, с. М., общ. П. чрез вливане в Основно училище „Братя Миладинови“, с. Кърналово, общ. П.. Към предложението е приложено становище от ПК по „Образование, култура и вероизповедание“ към О. съвет - П..
Предложението, видно от протокол № 8 от проведено на 28.05.2020 год. заседание на О. съвет – П. е внесено за разглеждане и гласуване под т. 2. С Решение № 190-1, след проведени дебати и гласуване, О. съвет – П. е взел решение, с което Основно училище „Св. Св. Кирил и Методий“, с. Кулата, общ. П. да се преобразува чрез вливане в Основно училище “Св. Св. Кирил и Методий“, с. Марикостиново, общ. П., считано от 01.09.2020 год. Също така с Решение № 190-2, след проведени дебати и гласуване, О. съвет – П. е взел решение, с което Основно училище „Екзарх Йосиф“, с. М., общ. П. да се преобразува чрез вливане в Основно училище „Братя Миладинови“, с. Кърналово, общ. П., считано от 01.09.2020 год.
Жалбата, по която е образувано настоящето производство изхожда от трима жители на с. М., общ. П., където е местонахождението на преобразуваното Основно училище „Екзарх Йосиф“, чрез вливане в Основно училище „Братя Миладинови“, с. Кърналово, общ. П..

Въз основа на изложената фактическа обстановка, настоящият състав приема, че жалбата е процесуално недопустима. Съображенията са следните:
На първо място, според съда, оспорващите не са страна в производството по приемане на обжалваното решение на О. съвет П., не са заинтересована страна и същите нямат правен интерес от оспорването. Наличието на правен интерес на оспорващия е абсолютна процесуална предпоставка за надлежно упражняване на правото на жалба срещу решението на О. съвет П.. В случая лицата могат да осъществяват целите си не като оспорват административните актове пред съда, а посредством сигнализиране на компетентните органи - прокуратурата по реда на чл. 16, ал. 1 от АПК, и областния управител по реда на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА във връзка с чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията. Позоваването само на факта на местожителството на оспорващите в населеното място, където е ситуирано процесното основно училище подлежащо на преобразуване за обосноваване на правен интерес за оспорване на индивидуален административен акт, по същество, заобикаля конституционното изискване за наличие на пряк, личен интерес от оспорване на акта.
На следващо място, според съда за уреждане на конкретните правоотношения касаещи въпроса с преобразуването на учебни заведения са приложими нормите на Закона за училищното и предучилищното образование /ЗУПО/, регламентирани в Глава осемнадесета, „Откриване, преобразуване, промяна и закриване на институциите в системата на предучилищното и училищно образование“ на цитирания закон. Съгласно чл. 310, ал. 1 от ЗУПО, министърът на образованието и науката е компетентният орган, с нормативно делегирано правомощие със заповед да открива, преобразува, променя и закрива държавни и О. училища. Производството по издаването на заповедта за откриване, преобразуване, промяна и закриване на държавните и общинските училища, на държавните и общинските центрове за специална образователна подкрепа и на специализираните обслужващи звена започва по писмено предложение на финансиращия орган, по аргумента на чл. 312, ал. 1 от ЗУПО. В случая с оглед вида на въпросното училище като общинско, предложението за започване на производството по ал. 1, следва да изхожда от кмета на съответната община, съгласно чл. 312, ал. 6 от ЗУПО, което се внася след решение на общинския съвет, което на практика е взето с оспореното такова и след проверка и становище на регионалното управление на образованието.
В настоящият случай, изхождайки от съдържанието на оспореното решение, според съда същото няма белезите и не представлява индивидуален или общ административен акт по смисъла и по легалните дефиниции дадени в чл. 21 и чл. 65 от АПК. С него не се създават права или задължения и не се засягат непосредствено права, свободи или законни интереси на отделни граждани, или на неопределен и определяем кръг от лица. Решението по своята същност представлява акт на общинския съвет част от процедурата по приемане на решение за преобразуване на училище по смисъла на чл. 312, ал. 6 от Закон за предучилищното и училищното образование. Това не е краен акт, който да подлежи на съдебен контрол. Даденото съгласие е предпоставка за постановяване на акт от друг орган, който акт на самостоятелно основание подлежи на обжалване. Това решение представлява етап от производството по издаване на краен административен акт – заповед за преобразуване или за отказ за преобразуване на общинското училище, единствено подлежащи на обжалване по АПК. Анализа на посочените норми сочи на извода, че актът с който се поставя началото на процедурата по преобразуване на О. училища е предложение на кмета на общината, предхождащо от решение на общинския съвет и становище на РУО, а завършващият процедурата административен акт е заповедта на министъра на образованието и науката, която заповед подлежи на оспорване по реда на АПК.
Въз основа на изложеното, настоящия състав приема, че жалбоподателите не разполагат с непосредствен, пряк и личен интерес да искат отмяна на решението на общинския съвет от една страна, а от друга оспореното решение не представлява властнически акт, годен да породи съдебно оспорване по правилата и реда на АПК. С оглед на това жалбата е процесуално недопустима и същата следва да бъде оставена без разглеждане в условията на чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК, а образуваното административно производство да се прекрати.

Водим от изложеното, Административен съд – Благоевград,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на Т. Г. Л., с адрес: с. М., ул. „Т. М.“ № 1; Р. В. С., с адрес: с. М., ул. „Г. Д.“ № 4 и П. Здравкова С., с адрес: с. М., ул. „Б.“ № 8 депозирана чрез процесуалния представител по пълномощие адв. С. С., вписан в АК – София, с посочен съдебен адрес: гр. С., ул. „...“ № ..., ап... против Решение № 190-2, взето по Протокол № 8 от заседание на О. съвет – П., проведено на 28.05.2020 год.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 510 по описа на Административен съд – Благоевград за 2020 год.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-мо дневен срок от съобщаването му чрез Административен съд – Благоевград пред Върховен административен съд на Република България.


Административен съдия: /п/ Димитър Думбанов

Вярно с оригинала!
Е.Ф.