Производството пред Административен съд – Б. е образувано с касационна жалба на 
Началника на М. Ю., Ч. пълномощник, срещу Решение № 1838/11.04.2013 г., 
постановено по нахд. № 795/2012 г. по описа на Районен съд – гр.Р. в частта, с 
която е отменено Наказателно постановление № 404/05.11.2012 г. на  Зам. 
началника на М. Ю..
В жалбата са изтъкнати доводи за неправилност и необоснованост на решението в 
обжалваната му част, изразяващи се в неправилно тълкуване и прилагане на 
материалноправните разпоредби, както и допуснати от съда грешки при оценка на 
доказателствата и формиране на вътрешното убеждение. 
Искането е решението да бъде отменено и наказателното постановление – 
потвърдено изцяло. 
Ответникът е оспорил жалбата по съображения в писмена защита.  
Представителят на О. П. – Б. е изразил становище за неправилност на 
постановения С. акт с искане да бъде отменен в обжалваната му част и 
наказателното постановление да бъде потвърдено. 
В касационното производство не са събрани нови писмени доказателства.
Административен съд – Б., след анализ и оценка на събраните в първата инстанция 
доказателства, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок, съгласно разпоредбата на чл. 211 ал. 1 от 
АПК и е процесуално допустима. 
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
С решението в обжалваната му част Районен съд – гр.Р. е отменил Наказателно 
постановление № 404/05.11.2012 г. на Зам.началника на М. Ю. в частта, с която 
на «Г.» ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева за 
нарушение на чл. 123, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ и 
имуществена санкция в размер на 1 000 лв. за нарушение по чл.123, ал. 6 от 
ЗАДС, като на основание чл.124а, ал. 1 вр. чл. 123, ал. 2 от ЗАДС е наложено и 
наказание «лишаване от право да упражнява търговска дейност» за срок от един 
месец в търговски обект – кафе аперитив в с.Б., ул.»Тридесет и първа» № 6.  
За да постанови решението си, съдът е приел след анализ на гласните 
доказателства, че намерените при проверката цигари с оглед мястото, на което са 
открити, не е установено чия собственост са, с оглед което и деянията не са 
съставомерни по чл.123, ал.2 и чл.123, ал. 6 от ЗАДС. Тези изводи - за 
неустановената собственост на цигарите поради факта, че двора е общ, са 
необосновани и не се споделят. 
Разпитаните свидетели на наказващия орган са рзяснили, че цигарите са намерени 
до каси с безалкохолни напитки, непосредственно до изхода на заведението. 
Самите каси са били подредени до стената от външната страна на изхода на 
заведението към двора на къщата, в която се помещава, като е изяснено, че няма 
складово помещение, а част от двора се ползва като склад /показанията на св.
Д., св.Д./. В тази връзка не е от значение чия собственост е 
дворното място. Достатъчно е, че тази част от него се ползва от заведението за 
складиране на стоки и в този смисъл, като площ, обслужваща търговския обект и 
свързаните с него дейности е част от търговската площ на обекта според 
изискването на закона за съставомерност на деянието. Показанията на св.Гегова – 
съпруга на управителя Г. Г., са неубедителни за оборване на обвинителната теза, 
повтарят защитната позиция на търговеца, с когото съществува връзка на 
зависимост. Затова и при оценката им съдът е следвало да прецени тежестта им 
съобразно всички останали доказателства по делото, като мотивира становището си 
по истинността на установените Ч. тях факти. В случая е основал решението си на 
показанията на съпругата и обясненията на законния представител във 
възражението срещу акта, които поради противоречието им с установените в хода 
на проверката факти, вкл. съществуващата зависимост от тъгровеца, не са 
обективен източник на иформация за съществените за отговорността обстоятелства. 
Самото количество на откритите цигари е противопоставимо на опита да бъдат 
представени за лични нужди на бащата на св.Гегова, като и тези твърдения не са 
непосредственно доказани. Затова и отговорността за държането на акцизни стоки 
– цигари без задължителния бандерол на МФ – нарушение по чл. 123, ал. 2 от 
ЗАДС, е на търговеца. За нарушението е наложен предвидения в закона минимален 
размер на имуществената санкция и в съответствие със закона – чл. 124а, ал. 1 
от ЗАДС, е наложено и кумулативно предвиденото наказание «лишаване от право да 
упражнява дейност» в обекта в с.Б., където е установено нарушението, за 
предвидения в закона срок от един месец. В тази му част обжалваното решение, 
като неправилно, следва да бъде отменено и наказателното постановление – 
потвърдено.
В останалата му част наказателното постановление е незаконосъобразно, доколкото 
при описание на деянието – съхранява в търговско помещение, различно от 
търговските обекти за безмитна търговия, тютюневи изделия, облепени с надпис, 
съдържащ думите «For Duty Free Only” с обективните му признаци, наказващият 
орган се е отклонил от задължителните изискванията за форма по чл. 57, ал. 1, 
т. 5 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл. 123, ал. 6 от ЗАДС, наказуемо като 
административно нарушение е държането, пренасянето, превозването, предлагането 
и продаването на тютюневи изделия, облепени с бандерол Duty Free, съответно с 
надпис, който задължително съдържа думите Duty Free. «Съхраняването» не е 
изпълнително деяние на нарушението по чл. 123, ал. 6 от ЗАДС, поради което и 
наказателното постановление в тази му част е следвало да бъде отменено и 
решението в тази му част като краен резултат е постановено при правилно 
приложение на закона. 
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК 
вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р  Е  Ш  И  :

ОТМЕНЯ Решение № 1838/11.04.2013 г., постановено по нахд. № 795/2012 г. на 
Районен съд – гр.Р., в частта, с която е отменено Наказателно постановление № 
404/05.11.2012 г. на Зам.началника на М. Ю. в частта му, с която на “Г. - 
.” Е. със седалище и адрес на управление с.Б., ул.”Т.. № ., за 
нарушение по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 
2 000 лв. и на основание чл. 124а, ал. 1 вр. чл. 123, ал. 2 от ЗАДС е наложено 
наказание “лишаване от право да упражнява дейност” в търговски обект – кафе 
аперитив, находящ се в с.Б., ул.”Т.. № ., за срок от 1 месец, и 
вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 404/05.11.2012 г. на Зам.началника на 
М. Ю. в частта му, с която на “Г.” Е. със седалище и адрес на 
управление с.Б., ул.”Т. №, за нарушение по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС 
е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. и на основание чл. 124а, 
ал. 1 вр. чл. 123, ал. 2 от ЗАДС е наложено наказание “лишаване от право да 
упражнява дейност” в търговски обект – кафе аперитив, находящ се в с.Б., ул.”
Т. №, за срок от 1 месец. 
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1838/11.04.2013 г., постановено по нахд. № 795/2012 г. 
на Районен съд – гр.Р., в останалата му обжалвана част.
Решението е окончателно. 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Серафимка Мадолева

     ЧЛЕНОВЕ: /п/ Илонка Рашкова

/п/ Ваня Вълкадинова

Вярно с оригинала!
ИГ