и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство e образувано по жалба на „. Е.със седалище и адрес на управление Б., ул.“. М. № **, представлявано от управителя Б. П. П., против Решение № 1777/24.02.2020 год., постановено по НАХД № 1590 по описа на Районен съд - Б. за 2019 год. В касационната жалба се твърди, че не е извършено вмененото административно нарушение.Иска се обжалваният С. акт да бъде отменен, като се постанови нов, с който да се отмени и атакуваното наказателно постановление.
Ответникът Д. „. по Т. (ДИТ) – Б.,Ч. процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата.Иска се потвърждаване на първоинстанционното решение.
Представителят на О. П. – Б. дава заключение за неоснователност на касационната жалба.Пледира за оставяне в сила на атакувания акт.
Административен съд – Б. намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
С атакуваното решение Районен съд – Б. е потвърдил Наказателно постановление (НП) № 01/001254 от 18.06.2019 год. на Директора на ДИТ – Б., с което на „. Е. за нарушение по чл.415,ал.1,във вр. с чл. 128, т. 2 от Кодекса на труда (КТ) и на основание чл. 416, ал. 5, във вр.с чл.415, ал.1 от КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева. За да постанови този резултат районният съд е приел, че процесното нарушение е безспорно доказано от обективна страна и правилно квалифицирано от наказващия орган, а в производството по установяването и санкционирането му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на дружеството. Що се касае до наложеното наказание, съдът е стигнал до извода, че същото съответства на закона, както по вид, така и по размер.
Решението е постановено в противоречие с материалния закон.
Фактическата обстановка е установена правилно от първоинстанционния съд,но изводите му за осъществен състав на нарушението и за процесуална законосъобразност на НП не кореспондират на установената фактическа обстановка и събраните по делото доказателства, поради което не се споделят от касационната инстанция.
Установява се от доказателствата по делото,че трудовото правоотношение с Иван Кирилов П. е прекратено,считано от 18.01.2019г. със Заповед от № 006/17.01.2019г. Т.е. оспорените предписанията са издадени при неправилното приложение на материалния закон,тъй като ПАМ за спазване на трудовото законодателство е наложена на 22.02.2019г. - след прекратяване на трудовото правоотношение,а принудителните административни мерки чл.404,ал.1,т.1 КТ предполагат съществуващо към момента на прилагането им трудово правоотношение.С прекратяването на трудовото правоотношение вземането за незаплатено възнаграждение (а и за обезщетение,свързано със същото правоотношение) вече е с гражданско-правен характер и следва да бъде реализирано по исков ред пред граждански съд.Действително,според чл.399,ал.1 КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности,включително по изплащане на неизплатени трудови възнаграждения и обезщетения след прекратяване на трудовото правоотношение,се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по Т. към Министерството на труда и социалната политика.В случая обаче,дължимостта на трудовото възнаграждение на Иван П. е спор между него и „. ЕООД.Този спор представлява "трудов спор" по смисъла на чл.357,ал.1 КТ,който регламентира,че трудови са споровете между работника или служителя и работодателя относно възникването,съществуването,изпълнението и прекратяването на трудовите правоотношения,както и споровете по изпълнението на колективните трудови договори и установяването на трудов стаж.Съгласно чл.360,ал.1 КТ тези спорове са подсъдни на общите съдилища и се разглеждат по реда на Гражданския процесуален кодекс. Д. „. по Т. не е компетентна да разрешава трудови спорове между работници или служители и техните работодатели.Така,както при налагането на принудителната административна мярка (ПАМ),така и при издаване на процесното наказателно постановление,не е взето предвид,че се касае за трудово-правен спор,а инспекцията по труда не може да разрешава трудово-правни спорове,Ч. налагане на ПАМ,респективно Ч. санкционирането им по реда на ЗАНН, защото те са подсъдни на общите съдилища.Следователно, съществуващият спор относно дължимостта на възнаграждения и обезщетение представлява спор относно прекратяването на трудовото правоотношение.В този смисъл са Решение № 7469/20.05.2019 г., постановено по адм.д.№ 14184 по описа на Върховния административен съд за 2017 г. и Решение № 14436/29.10.2019 г.,постановено по адм.д.№ 3846 по описа на Върховния административен съд за 2018 г. на ВАС.При незаконосъобразно дадено предписание и конкретно предписание № 4 по Протокол за извършена проверка № ПР 1906657/22.02.2019 г.,задължаваща „. ЕООД в срок до 10.04.2019 г. да изплати на И. П. трудово възнаграждение за м.01.2019 г.,не води до задължение на касатора да го изпълни,респективно не е допуснал нарушение по чл.415,ал.1,във вр. с чл. 128,т.2 от КТ.Следователно наказателното постановление е незаконосъобразно.
Ето защо,като е приел,че с процесното НП законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на „. Е.Районният съд е постановил неправилен С. акт,който следва да бъде отменен,като бъде отменено и потвърденото с него НП.
Водим от гореизложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2-ро и чл.222, ал. 1 от АПК, Административен съд – Б.,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 1777/24.02.2020 год., постановено по НАХД № 1590 по описа на Районен съд - Б. за 2019 год. и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 01/001254 от 18.06.2019 год. на Директора на ДИТ – Б., с което на „. ЕООД за нарушение по чл.415, ал.1, във вр. с чл. 128, т. 2 от Кодекса на труда (КТ) и на основание чл. 416, ал. 5, във вр.с чл.415, ал.1 от КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Мария Тодорова ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ Саша Алексова
2. /п/ Димитър Узунов
Вярно с оригинала!
ЕК