и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по реда на чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК.
С Решение № 601/25.02.2019 г., постановено по нахд № 23/2019 г., Районен съд – Гоце Делчев, е потвърдил като законосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 580/07.12.2018 г. на Началника на Митница Ю., с което на И. Ш. К. от с.К., ул.“..., общ.С., обл.Б., за извършено административно нарушение по чл.126, ал. от ЗАДС, на основание чл.126, ал.1 от ЗАДС, е наложена глоба в размер на 1000.00 /хиляда/ лева и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението – 61.00 л дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 43.5 % vol при 20 градуса С, годен за консумация, съгласно МЛЕ № 15_15.02.2018/16.04.2018 г. на ЦМЛ, от които 50.00 л, съдържащи се в 1 бр. пластмасов бидон с вместимост 100.00 л; 5.00 л, съдържащи се в 1 бр. прозрачна полиетиленова туба с вместимост 5.00л; и 6.00 л, съдържащи се в 1 бр. прозрачна полиетиленова туба с вместимост 6.00 литра.
В законния срок против решението на районния съд е подадена касационна жалба от санкционираното лице, в която се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, без да се сочат конкретни касационни основания по смисъла на чл.348 от НПК, във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН. Касаторът завява, че поддържа възражението си за изтекла давност по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, тъй като АУАН и наказателното постановление са съставени извън посочените в тези норми срокове. Претендира се отмяната на посочения по-горе съдебен акт, както и да се постанови решение, с което да се отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът - Т. Д. „Ю.“ към Агенция „Митници“ – гр.С. (правоприемник на Митница „Ю.“), чрез процесуалния си представител юрк.Георгиева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и иска БлАС да остави в сила обжалвания съдебен акт.
Представителят на О. П. – Б., дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира да бъде оставено в сила първоинстанционното решение.
В настоящото производство не са събрани нови доказателства по реда на чл.219, ал.1 от АПК.
Административен съд – Б., след като обсъди събраните доказателствата в първоинстанционното производство и доводите на страните и в рамките на касационната проверка, извършена съгласно чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима - постъпила е в срока по чл.211, ал.1 от АПК от надлежна страна, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол пред БлАС.
Разгледана по същество, касационната е неоснователна по следните съображения:
Безспорно е установено, че на 26.10.2017 г., около 21:30 часа, на Главен път – гр.Гоце Делчев – гр.Доспат, на изхода на С. в посока към гр.Доспат, при извършена от служители на ГПУ – Доспат, проверка на лек автомобил марка „....“, модел „...“ с рег.№ ...., движещ се от с.С. към гр.Доспат, управляван от И. Ш. К., е установено, че на задната седалка на автомобила са се намирали дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 43.5 % vol при 20 градуса С, годен за консумация, съгласно МЛЕ № 15_15.02.2018/16.04.2018 г. на ЦМЛ, от които 50.00 л, съдържащи се в 1 бр. пластмасов бидон с вместимост 100.00 л; 5.00 л, съдържащи се в 1 бр. прозрачна полиетиленова туба с вместимост 5.00 л; и 6.00 л, съдържащи се в 1 бр. прозрачна полиетиленова туба с вместимост 6.00 л – общо 61.00 л, без за същите да има данъчен документ по ЗАДС.
За да постанови решението, РС - Гоце Делчев е приел, че вмененото на И. Ш. К. административно нарушение е доказано, съставомерно и правилно квалифицирано от административнонаказващия орган /АНО/ и правилно е приложена санкционната норма. Прието е още, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на закона, установяващи съответните процесуални правила.
Така постановеното решение е незаконосъобразно, тъй като първоинстанционният съд неправилно е приел, че в настоящия случай са спазени изискванията на чл.34, ал.3 от ЗАНН.
Едно от основните условия за провеждане на административнонаказателно преследване е да не са изтекли сроковете по чл.34 от ЗАНН, поради което административнонаказващите органи и съдилищата са длъжни да следят служебно за това (виж Постановление № 10 от 28.IX.1973 год., Пленум на ВС). В чл.34 ЗАНН са посочени абсолютните пречки за образуване на административно-наказателно производство и основанията за прекратяването му. Според чл.34, ал.3 от ЗАНН, образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. Шестмесечният срок, визиран в чл.34, ал.3 от ЗАНН, е абсолютен давностен срок, който изключва наказанието, поради което и административнонаказателното производство се прекратява. Според Тълкувателно решение № 112/16.12.1982 г. по н.д. № 96/82 г. на ОСНК на ВС, възбуждането на наказателно преследване за деяние, което впоследствие се окаже, че не е престъпление, а административно нарушение, прекъсва давността по чл.34 от ЗАНН. Докато продължава предварителното и съдебно производство за това деяние, давността по чл.34 от ЗАНН се спира. В подкрепа на това тълкуване е и разпоредбата на чл.33 от ЗАНН, която забранява на административнонаказващите органи да образуват административнонаказателно производство, когато за същото деяние е възбудено наказателно преследване. Това означава, че започването или продължаването на административно-наказателното производство зависи от завършването на предварителното или съдебното производство. В тези случаи предвиденият едногодишен давностен срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН за състоянието на акт, установяващ нарушението, е без значение, тъй като акт не се съставя - чл.36, ал.2 от ЗАНН. В случая при издаването на горепосоченото НП не е спазен предвидения в разпоредбата на ал.3 на чл.34 от ЗАНН , във вр. с чл.36, ал.2 от ЗАНН срок. Нормата на чл.36, ал.2 от ЗАНН предвижда отклонение от принципното положение, че административнонаказателното производство се образува със съставяне на АУАН. За да се приложи чл.36, ал.2 от ЗАНН, следва производството (наказателно) да е прекратено от съда или прокурора и да е препратено на наказващия орган. Именно от момента, в който събраните доказателства, имащи отношение към реализиране на административнонаказателна отговорност, бъдат изпратени и получени от административнонаказващия орган, започва да тече срокът, предвиден в чл.34, ал.3 от ЗАНН за реализиране на административно-наказателната отговорност, чрез издаване на наказателно постановление. Посочено е в процесното НП и е видно от приложените доказателства, че по повод на извършената проверка, установила превозването на акцизни стоки без бандерол е било образувано досъдебно производство, което е прекратено с Постановление на Районна П. - Гоце Делчев, от 29.11.2017 г., получено в Митница Ю. на 11.12.2017 г., заведено с вх.№ 32-348296 (стр.16 от нахд № 23/2019 г. на РС - Гоце Делчев). Именно от тази дата започва да тече и срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН за издаване на НП. Този срок е изтекъл на 11.06.2018 год., а НП е издадено на 07.12.2018 г. Без значение по отношение преценката за спазване сроковете по чл.34 от ЗАНН в случая е обстоятелството, че на 06.07.2018 г. е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 5700/392. Както беше казано по-горе, касае се за административнонаказателен процес, който не стартира с акт за установяване на административно нарушение при условията на чл.36, ал.2 от ЗАНН, т.е. съставения АУАН е без значение при отчитане на срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН.
Следва да се отбележи, че режимът на давността при административнонаказателните производства е съобразен с целите и характера на административнонаказателната отговорност, а именно - изискванията за бързина при установяване на нарушението, образуването на производството, санкционирането на нарушението и изпълнението на наказанието.
При това положение административнонаказателната отговорност на И. Ш. К. е незаконосъобразно ангажирана, тъй като срокът, предвиден в чл.34, ал.3 от ЗАНН е изтекъл.
Съгласно чл.34, ал.3 от ЗАНН, образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в 6-месечн срок от съставянето на акта. При издаването НП № 580 на 07.12.2018 г. на Началника на Митница Ю. е изтекъл давностният срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, както основателно твърди касационният жалбоподател и Гоцеделчевският районен съд като е потвърдил наказателното постановление, е постановил незаконосъобразен съдебен акт.
По изложените съображения БлАС счита, че следва да отмени първоинстанционното решение, както и горепосоченото НП.
Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, във вр. с чл.222, ал.1 от АПК, Благоевградският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 601/25.02.2019 г., постановено по нахд № 23/2019 г., на Районен съд – Гоце Делчев, вместо което
П О С Т А Н О В Я В А :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 580/07.12.2018 г. на Началника на Митница Ю..
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/ Марияна Мицева ЧЛЕНОВЕ : /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

/п/ Иван Шекерлийски

Вярно с оригинала!

М.К.