и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 6, ал. 2 от Наредба № 9/03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г.
Образувано е по жалба на Ф. М. К. с адрес: с. Б., община Я., област Б., срещу Решение № 01/112/08491/3/01/03/01 от 18.04.2018 г. за изплащане на финансова помощ и налагане на финансова корекция, с изх. № 01-013-6500/221 от 25.04.2018 г. на Д. на Областна дирекция /ОД/ на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/ - Б., в частта му по т. ІІ, с която е отказано изплащането на финансова помощ в размер на 11 257.00 лева, представляваща плащане по Договор № 01/112/08491 от 19.05.2014 г. за заложените в бизнес-плана дейности – отглеждане на пъдпъдъци и заложените основни дейности и цели по договор с ДФЗ.
В жалбата се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, без да са посочени конкретни отменителни основания по чл. 146 от АПК. Оспорващата сочи, че управляващият орган е обосновал изводите си изцяло въз основа на извършената проверка в стопанството, без да вземе предвид и обсъди възраженията на К. относно обективността на проверяващите служители на ОД на ДФЗ – Б. при извършването на проверката на 13.02.2018 г. Твърди, че същите не са извършили броенето на пъдпъдъците коректно и броенето не е отразило реалния брой на животните. Не била отчетена и смъртността при част от животните през месец януари 2018 г., както и представения от оспорващата договор за покупка на 400 броя пъдпъдъци. Иска се да бъде отменено решението в оспорената му част, както и да бъдат присъдени сторените в производството разноски.
Оспорващата, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата по изложените в същата доводи.
Ответникът - Директорът на ОД на ДФЗ - Б., чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна и пледира за отхвърлянето й. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Доводите за неоснователност на жалбата са развити в депозирани по делото писмени бележки.
В производството са събрани писмени и гласни доказателства.
Административен съд – Б., след като обсъди поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, ведно с доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Оспорващата Ф. М. К., като земеделски производител с УРН 610581, е подала Заявление за подпомагане по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г., като е приложила бизнес-план /на л. 33 – л. 48 от делото/. В бизнес-плана заявителката е посочила в таблица № 10 – Животновъдство, че за настоящата година и за първата година ще отглежда 400 бр. животни /пъдпъдъци/; за втората година - 400 бр. пъдпъдъци и увеличение за третата година, четвъртата и петата година 1 050 бр. пъдпъдъци до изпълнението на договора и бизнес плана, при общ начален икономически размер от 4.43 единици.
На 19.05.2014 г. е бил сключен Договор № 01/112/08491 между Ф. К. и ДФЗ /на л. 49 – л. 61 от делото, анекси на л. 62 – л. 65 от делото/ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в размер на 48 892.00 лева за изпълнение на всички инвестиции, основни дейности и цели, заложени в бизнес-плана по проект № 01/112/08491. С договора са регламентирани подробно правата и задълженията на страните, отговорностите при неизпълнение, като е посочено, че финансовата помощ се изплаща на два етапа: първо плащане в размер на 24 446.00 лева и второ плащане в същия размер при нарастване на икономическия размер на стопанството със 7.82 икономически единици /ИЕ/. Първоначалният икономически размер при подписването на договора е 4.43 ИЕ, като е поето задължение да нарасне до 12.74 ИЕ чрез отглеждането на 1 150 бр. пъдпъдъци, след извършена промяна на бизнес-плана от 24.06.2016 г.
На 14.07.2017 г. оспорващата е подала заявка за второ плащане /на л. 66 – л. 76 от делото/, като в приложените към заявката документи е декларирала, че отглежда 1 150 бр. пъдпъдъци /таблица на л. 74 от делото/. След подаване на заявката, на 21.06.2017 г. е извършена проверка на място /контролен лист на л. 135 – л. 136 от делото/, последвана от няколко посещения на място /09.08.2017 г., 28.08.2017 г. и 13.02.2018 г./ с цел установяване техническите характеристики на извършената инвестиция и реалния икономически размер на стопанството. При проверките е установено, че броят на пъдпъдъците в стопанството на оспорващата е 921 при декларирани 1 150 бр. по бизнес-план.
С Писмо изх. № 01-013-6500/176 от 15.03.2018 г. на Д. на ОД на ДФЗ – Б. /на л. 11 – л. 13 от делото/, оспорващата е била уведомена, че на основание чл. 73, ал. 2 от Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/, се открива производство по налагане на финансови корекции. Писмото е получено от Ф. К. на 20.03.2018 г., видно от обратна разписка на л. 13 от делото/.
Оспорващата е подала възражение срещу писмото, към което е приложила: Договор за покупко-продажба на пъдпъдъци от 13.02.2018 г. и приемо-предавателен протокол от същата дата /датата на последното посещение на място – на л. 18 – л. 19 от делото/, от които се установява, че Ф. К. е закупила от Е. Н. 400 бр. пъдпъдъци за сумата от 1 000.00 лева; разпечатка от интернет-страницата с обявата за продажба на пъдпъдъци /на л. 17 от делото/; разпечатка от кореспонденция със SMS-и между продавача и купувача /на л. 20 – л. 24 от делото/; потвърдителна бележка за получени трупове от пъдпъдъци /на л. 25 от делото/ и възражение от оспорващата /на л. 26 – л. 29 от делото/.
Въз основа на горното е издадено и оспореното Решение № 01/112/08491/3/01/03/01 от 18.04.2018 г. за изплащане на финансова помощ и налагане на финансова корекция, с изх. № 01-013-6500/221 от 25.04.2018 г. на Д. на Областна дирекция /ОД/ на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/ - Б. /на л. 7 – л. 9 от делото/, като в частта му по т. ІІ е отказано изплащането на финансова помощ в размер на 11 257.00 лева, представляваща плащане по Договор № 01/112/08491 от 19.05.2014 г.
Писмото е връчено на Ф. К. на 27.04.2018 г. /обратна разписка на л. 10 от делото/, а жалбата срещу него е подадена чрез административния орган на 11.05.2018 г.
По делото са разпитани трима свидетели, от чиито показания се установява следното:
Свидетелката Х. М. К. /сестра на оспорващата/ е посочила, че живее в с. Б. и е присъствала на проверката на 13.02.2018 г., като тя изваждала пъдпъдъците от съответната модулна клетка и ги връщала, а свидетелката Б. /служител на ОД на ДФЗ – Б. и проверяващ/ ги брояла. Другият проверяващ – свидетелят М., заедно с оспорващата, отишли на около километър от обекта, за да види той мъртвите пъдпъдъци. В обекта имало 5-6 модулни клетки, всяка с по 200 или повече, или по-малко пъдпъдъци. Свидетелката не следяла броенето. Като се върнали после на обекта, видяла, че е пропуснала една цяла модулна клетка. Проверяващите не пресметнали на обекта общия брой на животните. Бройките били записани клетка по клетка. След това седнали и събрали бройките по клетки. Казали на Ф. К. колко бройки са установили.
От показанията на свидетеля Сп. М. /служител на ОД на ДФЗ – Б. и проверяващ/ се установява, че е участвал в извършването на проверката на 13.02.2018 г. в животновъдния обект на оспорващата. На проверката освен бенефициентката присъствали сестра й – свидетелката К., майка й /кмет на с. Б./ и един мъж, който помагал на оспорващата. Той осигурил един кафез, в който слагали пъдпъдъците, които изваждали от клетките. Първоначално пъдпъдъците били изваждани от самата бенефициентка, а след това от свидетелката, която по собствена воля решила да й помогне при преброяването. Пъдпъдъците били изваждани един по един, за да се осигури точно преброяване. Оспорващата уведомила проверяващите, че има смъртност на пъдпъдъците и част от тях били изхвърлени отвън пред животновъдния обект. При извършената проверка пред животновъдния обект се оказало, че няма мъртви пъдпъдъци. Мъжът, който присъствал на проверката, казал, че рано сутринта е изхвърлил пъдпъдъците малко над селото. С цел да установят дали наистина има смъртност, М. заедно с мъжа и оспорващата отишли да проверят и да установят точната бройка на умрелите пъдпъдъци. На посоченото място се оказало, че има само тор от животни и около 4-5 умрели пъдпъдъци. През това време в животновъдния обект останала сестрата на бенефициентката и св. Б., които продължавали броенето. Преброяването се извършвало, като всяко едно пиле се изваждало от клетката и се поставяло в кафеза, който бил осигурил мъжът. След като били извадени всички пилета от клетките и поставени в кафеза, след изброяването им били върнати обратно в клетките. На един бял лист била записвана бройката от всяка клетка. Самите клетки не били маркирани, но нямало как да пропуснат някоя клетка, защото се почвало от единия край и се свършвало до другия. Всички налични клетки в животновъдния обект били преброени, а пъдпъдъците били около 921 бр. Бенефициентката не изказала несъгласие с начина на броене, както и свидетелката и майката на оспорващата. След това всички заедно присъствали на сумирането на резултатите от клетките. Оспорващата била запозната с резултата и присъствала лично на самото сумиране. Била й дадена възможност, ако не е съгласна с резултата от извършената проверка, да го отбележи в контролния лист. Тя подписала контролния лист без забележки. След като били отразени резултатите, бенефициентката ги уведомила, че има текуща смъртност и им представила екарисажна бележка, която удостоверявала наличието на смъртност на около 200 бр. пъдпъдъци. Уведомила ги също, че е в процес на закупуване на пъдпъдъци и им показала кореспонденция с продавача. Съгласно договора с ДФ „., бенефициентът бил длъжен при наличие на смъртност, незабавно да уведоми ДФ „. за смъртността на пъдпъдъците с цел при бъдещо посещение това да бъде взето предвид. При посещението на животновъдния обект, видимо било установено, че не се полагат грижи за пъдпъдъците.
Свидетелката С. Р. Б.-К. /служител на ОД на ДФЗ – Б. и проверяващ/е посочила, че при процесната проверка птиците били броени една по една, като броенето било извършвано от нея и сестрата на бенефициентката. Броели гласно и Б. записвала бройката. Св. К. изваждала птиците от клетката и ги слагала в една касетка. Нямало как да пропуснат някоя клетка при броенето. Изброили 921 пилета. При подписването на контролния лист, бенефициентката не вписала никакви възражения по отношение на установения резултат от преброяването, както и по отношение на начина на извършване на проверката. При извършването на проверката, оспорващата им предоставила един документ от екарисаж „Син кръст”. Според свидетелката не били полагани необходимите грижи за отглеждане на птиците.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните служители, извършили проверката, доколкото същите са обективни, логични и в съответствие с другите доказателства по делото. Що се отнася до показанията на свидетелката К., с оглед обстоятелството, че същата е сестра на оспорващата, според съда е налице нейна заинтересованост от изхода на делото.
При така установената фактическа обстановка и съобразно изискванията на чл. 159 от АПК, чл. 168, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 146 от АПК, съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, срещу индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност. Не са налице и пречки по чл. 159 от АПК.
Разгледана по същество, обаче, жалбата се явява неоснователна, по следните съображения:
Процесното решение е издадено от компетентен орган – от Д. на ОД на ДФЗ - Б.. Съгласно разпоредбата на § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз, а съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е Изпълнителен директор на Разплащателната агенция, с правомощия да взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателна агенция – чл. 10, ал. 1, т. 7 от Устройствения правилник на ДФЗ, които може да делегира /чл. 20а, ал. 3 от ЗПЗП/ на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед № 03-РД/286 от 01.02.2017 г. /на л. 237 от делото/ Изпълнителният директор на ДФЗ – гр.София, е делегирал на директорите на областните дирекции на ДФЗ, в съответствие с териториалната им компетентност, да издават решения за налагане на финансови корекции по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ по отношение на ползвателите на финансова помощ по мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г. във връзка с установени неспазвания на нормативни и договорни задължения от ползвателите, допуснати при или по повод сключването и изпълнението на договори за предоставяне на финансова помощ по мярка 112, сключени по реда и условията на приложимите към тези мерки подзаконови нормативни актове.
Обжалваното решение е издадено в предвидената от закона писмена форма и съдържа реквизитите, регламентирани с разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК. В конкретния случай спорът се свежда до тава правилно ли е било извършено преброяването на пъдпъдъците при извършените проверки и взети ли са предвид възраженията на оспорващата, ведно с представените от нея документи.
Според съда доводите на оспорващата за некоректно и неточно преброяване на пъдпъдъците в животновъдния й обект са изцяло неоснователни. От една страна и както бе посочено по-горе, съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните свидетели, извършили проверката на 13.02.2018 г. От друга страна, оспорващата не е вписала никакви възражения относно броенето на пъдпъдъците в контролния лист от проверката /на л. 204 – л. 219 от делото/, което е индиция за съгласието й с резултатите от същата.
В оспореното решение са изложени подробни мотиви относно представените документи от Ф. К. за наличието на смъртност сред пъдпъдъците и за закупените такива. Административният орган е посочил точно и конкретно защо не взема предвид възражението от оспорващата и посочените документи и подробно е обосновал съображенията си, които съдът изцяло споделя.
Съдът намира, че в настоящия случай са налице предпоставките за постановения отказ за изплащане на финансова помощ. Съгласно чл. 6 от Наредба № 9/03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г., изплащането на помощта се извършва на два етапа, както следва: 1. първо плащане в размер на левовата равностойност на 12 500 евро - след одобрение на заявлението за подпомагане; 2. второ плащане в размер на левовата равностойност на 2500 евро за всяка 1.5 икономически единици увеличение спрямо първоначалното състояние на земеделското стопанство след проверка за изпълнението на бизнес-плана на младия фермер - след края на третата или четвъртата година от датата на сключване на договора за отпускане на финансовата помощ по чл. 21, ал. 2.
Според т. 4.10 от сключения договор, фондът има право да намали размера на второто плащане в зависимост от установеното при проверката за изпълнение на бизнес-плана нарастване на икономическия размер на стопанството.
Въз основа на резултатите от преброяването на пъдпъдъците в животновъдния обект на оспорващата, е изчислен общ икономически размер на стопанството от 10.20 ИЕ, който, отнесен към първоначалния икономически размер на стопанството от 4.43 ИЕ към датата на подписване на договора с ДФЗ, отчита 5.77 ИЕ нарастване, с оглед на което е определен и размера на финансовата корекция от 11 257.00 лева.
Съдът намира за неоснователни възраженията на процесуалния представител на оспорващата относно обстоятелствата, че в докладната на л. 160 от делото, изготвена от Б. В. и С. Б.-К., е посочено, че при извършено посещение на място са констатирани 1 083 броя пъдпъдъци и в докладната от Х. Г. от 24.08.2017 г. на л. 161 от делото е посочен същия брой пъдпъдъци. Видно от последната, Г. е предложил да бъде разпоредено допълнително изненадващо посещение на място, при което точно да се преброят всички налични пъдпъдъци. Такова е извършено именно на 13.02.2018 г.
С оглед изложеното, правилно и в съответствие с материалния закон е постановен процесния отказ от Д. на ОД на ДФЗ – Б. Решението в оспорената му част е издадено от компетентен орган, в предвидената форма, в съответствие с материално-правните разпоредби и с целта на закона, при липсата на съществени нарушения на административно-производствените правила. Затова жалбата срещу акта в оспорената му част следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода от спора по делото и правилата на чл. 143, ал. 4 от АПК вр. чл. 144 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 37 от Закона за правната помощ вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, оспорващата следва да бъде осъдена да заплати на ОД на ДФЗ – Б., разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200.00 /двеста/ лева.
Предвид горното на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК, Административен съд – Б.

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ф. М. К. с адрес: с. Б., община Я., област Б., срещу Решение № 01/112/08491/3/01/03/01 от 18.04.2018 г. за изплащане на финансова помощ и налагане на финансова корекция, с изх. № 01-013-6500/221 от 25.04.2018 г. на Д. на Областна дирекция /ОД/ на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/ - Б., в частта му по т. ІІ, с която е отказано частично изплащането на финансова помощ в размер на 11 257.00 лева, представляваща плащане по Договор № 01/112/08491 от 19.05.2014 г. за заложените в бизнес-плана дейности – отглеждане на пъдпъдъци и заложените основни дейности и цели по договор с ДФЗ.

ОСЪЖДА Ф. М. К. с адрес: с. Б., община Я., област Б., да заплати на Областната дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ – Б., сумата от 200.00 /двеста/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Административен съдия: /п/ Саша Алексова

Вярно с оригинала!
О.М.