и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 226 и сл. от АПК, във вр. с чл. 71 от Закона за водите (ЗВ).
Образувано е по жалба на „. ЕООД – Б., с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул.“Ш. п.“ №*,.*, представлявано от Н. И. К., с адрес за призоваване: гр.Б., ул.“. Ч. №**, против Решение № ПО-01-63/21.05.2019 г. на Д. на Б. Д. Западнобеломорски район (БДЗБР) - Б..
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспореното решение. Твърди се, че неправилно административният орган е приел, че са налице предпоставките по чл. 68, т. 10, б. „а“ от Закона за водите (ЗВ) и е постановил отказ. По същество не се оспорва обстоятелството, че има задължения по ЗМДТ и по реда на ДОПК за осигурителни вноски, но твърди, че задълженията са текущи и не са установени с влезли в сила актове по чл. 162, ал. 2 ДОПК. Иска се постановеният отказ да бъде отменен с произтичащите от това последици.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от упълномощен адвокат.
Ответникът - Директорът на БДЗБР, чрез упълномощен юрисконсулт в писмено становище оспорва жалбата и счита обжалвания административен акт за законосъобразен.
С Решение №855/22.01.2021г. по адм.д.№1186/2020г. по описа на ВАС е отменено Решение №2362/06.11.2019г. по адм. дело № 647/2019 г. описа на АС-Б. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав с дадени указания.
Административен съд - Б., като обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и становищата на страните, намира за установено следното:
Административното производство е започнало по Заявление вх. № РР-01-113/03.05.2018 г., на „. EООД, с което дружеството е поискало издаването на разрешително за водовземане от повърхностен воден обект – река Бяла Места, на кота 998,12 м, с цел на водовземането – за рибопроизводство. С Решение № ПО-01-133/19.10.2018 г. Д. на Б. Д. „. район“ отказал издаването на разрешително за водовземане по заявлението на дружеството. С Решение № 219/05.02.2019 г. по адм. дело № 911/2018 г. по описа на Административния съд-Б., влязло в сила на 22.02.2019 г., Решение № ПО-01-133/ 19.10.2018 г. на Д. на БДЗБР било отменено и преписката била изпратена на органа за ново разглеждане по съображения, че оспореният административен акт е немотивиран.
В изпълнение на съдебното решение Директорът на БДЗБР е извършил преценка на основанията по чл. 62 ЗВ, като е изискал информация по чл. 60, ал. 13, т. 4 ЗВ, въз основа на която е приел, че са налице основанията по чл. 68, т. 10, б. „а“ и б. „б“ ЗВ за отказ от издаване на исканото разрешение. Като фактическо основание е посочил, че дружеството няма задължения към Агенция „Митници“, но има такива към община Б. и община Якоруда за заплащане на местни данъци и такси, както и към НАП, въз основа на информацията по чл. 87, ал. 11 ДОПК. Отделно от това е приел, че има задължения и към БДЗБР, в размер на 2 792,79 лв. Въз основа на така установеното административният орган е постановил обжалвания отказ на основание чл. 68, т. 10, б. „а“ и „б“ ЗВ. Решението е връчено на дружеството на 10.06.2019 г., и е обжалвано чрез административния орган до АС-Б. на 24.06.2019 г.
С АУПДВ № 13/03.10.2018 г. на Д. на БДЗБР е установено задължение на дружеството за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г. в размер на 2 792,79 лв. С Решение № 335/19.02.2019 г. на БлАС, постановено по адм. д. № 955/2018 г. по описа на съда актът е отменен. С Решение № 12756/30.09.2019 г., постановено по адм. д. № 4759/2019 г. по описа на ВАС, решението на БлАС е оставено в сила.
От отговора на ТД на НАП (л. 86 от адм.д.№647/2019г. по описа на АС-Б.), се установява, че дружеството има непогасено задължение по НП №ПО-02-33/10.10.2012г. издадено от БДЗБР в размер на 1000 лв.
По изпълнително дело №*/2014г. срещу „. ЕООД са установени изпълнителни основания - подробно цитирани Декларации образец 6 и Декларации по ЗДДС, съгласно Протокол за опис изх.№С200001-028-0001759/23.09.2020г. /л.28-32/. Представено е Постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх.№С180001-022-0092908/22.11.2018г. на ТД на НАП-София, офис Б., с което за установено изискуемо публично вземане в размер на 32384,81лв. е наложена възбрана върху недвижими имоти на дружеството /л.24-25/, което е обжалвано и с Решение №ПИ-354/27.10.2020г. на Д. на ТД на НАП-София е оставена без уважение жалбата на дружеството.
От справки на л.33-35 се установява, че „. ЕООД има задължения за местни данъци и такси към община Якоруда за периода 2017г.-2021г.в общ размер на 8200,91лв.
С жалбата си дружеството не оспорва обстоятелството, че има задължения към НАП, община Якоруда и БДЗБР, но тези задължения твърди, че не са установени с влезли в сила актове за установяване на публични държавни вземания.
В съответствие с указания на ВАС са дадени конкретни указания на дружеството и са изискани от община Якоруда, община Б. и ТД на НАП-София удостоверения по чл.87,ал.6 от ДОПК.
От удостоверение по чл.87,ал.6 от ДОПК от община Б. се установява, че дружеството няма непогасени задължения по ЗМДТ към 18.03.2021г.
От удостоверение по чл.87,ал.6 от ДОПК от ТД на НАП-София,офис Б. се установява, че по отношение на „. ЕООД към дата 19.03.2021г. са налице задължения в общ размер на 31 321,90лв. /л.44-51/. Съгласно писмо на л.43 информационната система може да генерира удостоверение за наличие или липса на задължения към датата на изготвяне на удостоверението, и няма възможност за издаване към конкретна дата, в случая 21.05.2019г.
От удостоверение по чл.87,ал.6 от ДОПК от община Якоруда се установява, че дружеството има задължения за периода 2014г. -2018г. в общ размер на 6 574,05лв., от които главница 5 452,73лв. и лихва 1 121,32лв. Задълженията са установени с Акт за установяване на задължения по чл.107,ал.3 от ДОПК №8-1/17.11.2016г., влязъл в сила на 11.12.2016г. и Акт за установяване на задължения по чл.107,ал.3 от ДОПК №903-1/19.11.2018г., влязъл в сила на 04.12.2018г. /л.77-88/.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок от страна имаща правен интерес.
Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:
Неоснователно е поддържаното от жалбоподателя възражение, че спорът е разрешен с влязъл в сила съдебен акт, поради което органът не е имал право да постанови повторен отказ. Първоначалният отказ е отменен поради немотивираност на акта, като съдът не се е произнесъл по съществото на спора. При връщане на преписката задължението на органа да извърши преценка на искането на основанията по Глава ІV ЗВ не е отпаднало, поради което няма пречка да постанови отново отказ по конкретно изложени съображения, каквото правомощие е упражнил.
Оспореният административен акт е издаден от компетентния административен орган по смисъла на чл. 52, ал. 1, т. 4 вр. чл. 68 от ЗВ - Д. на Б. Д. Западнобеломорски район – Б., комуто по закон са предоставени правомощия за това. Същият е издаден в изискуемата от закона форма с изложени фактически обстоятелства в съответствие с разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК, в съответствие с материалноправните разпоредби при преценката за наличието на предпоставките по чл. 68, т. 10 от същия закон.
Съгласно чл. 68, т. 10 ЗВ (ДВ, бр. 98 от 2018 г., в сила от 27.11.2018 г.) органът по чл. 52, ал. 1 ЗВ отказва издаване на разрешително, когато заявителят има задължения за публични вземания, с изключение на задължения по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения, както и когато има задължения към предприятието за управление на дейностите по опазване на околната среда, определени със специалните закони в областта на околната среда, които не са разсрочени, отсрочени или обезпечени.
В настоящия случай се установява, че дружеството няма непогасени публични държавни задължения към Агенция Митници и към БДЗБР. Неправилно органът е приел, че дружеството има задължения към БДЗБР в размер на 2 792,79 лв., тъй като АУЗД № 13/03.10.2018 г., с който са установени е отменен с влязъл в сила съдебен акт (Решение № 335/19.02.2019 г. на БлАС, постановено по адм. д. № 955/2018 г., в сила с Решение № 12756/30.09.2019 г. на ВАС, постановено по адм. д. № 4759/2019 г. по описа на съда).
По отношение на дружеството са изискани удостоверения по чл.87, ал.6 ДОПК. Съгласно чл.87, ал.6 ДОПК органът по приходите издава удостоверение за наличието или липсата на задължения по искане на задълженото лице или въз основа на акт на съда в 7-дневен срок от постъпването на искането или на акта. В удостоверението не се отбелязват задължения по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения.
Съгласно удостоверение по чл.87,ал.6 от ДОПК се установява, че дружеството е нямало задължения към Община Б. към датата на изготвяне на удостоверението 18.03.2021г., към която дата е възможно изготвянето му.
Съгласно удостоверение по чл.87,ал.6 от ДОПК от ТД на НАП-София,офис Б. се установява, че по отношение на „. ЕООД са налице задължения към 19.03.2021г. в общ размер на 31 321,90лв. Дори и да се приеме, че тези задължения или част от тях са обезпечени с Постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх.№С180001-022-0092908/22.11.2018г. на ТД на НАП-София, офис Б., то налице са други публични задължения, които не са предмет на образуваното изп.дело №*/2014г.
От удостоверение по чл.87,ал.6 от ДОПК от община Якоруда се установява, че дружеството има задължения за периода 2014г. -2018г. в общ размер на 6 574,05лв., от които главница 5 452,73лв. и лихва 1 121,32лв. Задълженията са установени с Акт за установяване на задължения по чл.107,ал.3 от ДОПК №8-1/17.11.2016г., влязъл в сила на 11.12.2016г. и Акт за установяване на задължения по чл.107,ал.3 от ДОПК №903-1/19.11.2018г., влязъл в сила на 04.12.2018г. /л.77-88/.Същите са приети по делото без да са оспорени от дружеството. В този смисъл по отношение на „. ЕООД се установяват наличието на задълженията по ЗМДТ, на които се позовава органът, установени по основание и размер с влезли в сила административни актове. Задълженията за местни данъци и такси по ЗМДТ са публични задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 и т. 3 от ДОПК. Дружеството е имало задължения и към БДЗБР, установено с влязло в сила НП №ПО-02-33/10.10.2012г. издадено от БДЗБР за задължение на дружеството в размер на 1000 лв. От страна на „. Е. въпреки дадените изрични указания, не бяха представени доказателства, че същото не е влязло в законна сила, поради обжалването му. Задълженията по влязлото в сила НП са публични задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 7 от ДОПК.
Следователно по заявлението на „. ЕООД е налице отрицателно условие по чл. 68, т. 10 б. "а" от ЗВ - заявителят има задължения за публични вземания, установени с влезли в сила актове, което отрицателно условие е достатъчно компетентният орган да постанови отказ за издаване на разрешително за водовземане. Както бе посочено, от събраните доказателства е безспорно установено, че към датата на издаване на оспорения акт „. ЕООД е имало задължения към община Якоруда, установени с влезли в сила актове - Акт за установяване на задължения по чл.107,ал.3 от ДОПК № 8-1/17.11.2016 г. и Акт за установяване на задължения по чл.107,ал.3 от ДОПК № 903-1/19.11.2018 г. Дружеството е имало задължения и към БДЗБР, установено с влязло в сила НП №ПО-02-33/10.10.2012г.я издадено от БДЗБР, както и към ТД на НАП-София,офис Б.. При тези условия административният орган действа при обвързана компетентност и е бил задължен да издаде решение за отказ.
Поради всичко изложено, съдът намира крайния извод на административния орган за отказ за издаване на разрешително за водовземане за правилен и законосъобразен.
Следователно, обжалваното решение е издадено при спазване на относимите материалноправни разпоредби, както и в съответствие с административнопроизводствените правила и останалите изисквания за законосъобразност на административните актове. При това правото на дружеството да получи разрешително за водовземане не е преклудирано. То може да подаде ново заявление, след като погаси публичните си задължения.
Разноски по делото от ответника не се претендират, изрично заявено в писмено становище, поради което съдът не дължи произнасяне по тяхното присъждане.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. второ и чл. 173, ал. 2 АПК, Административен съд – Б.

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „. ЕООД – Б., с ЕИК **********, с със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул.“Ш. п.“ №*,.*, представлявано от Н. И. К., с адрес за призоваване: гр.Б., ул.“. Ч. №**, против Решение № ПО-01-63/21.05.2019 г. на Д. на Б. Д. Западнобеломорски район – Б..
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВАС в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.


СЪДИЯ : /п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!

ЕК