и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във вр. с чл.208 и следващите от АПК.
С Решение № 10785/14.11.2019 г., постановено по нахд № 816/2019 г., Районен съд – Б., е отменил като незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 410185-F456979/20.02.2019 г. на Заместник директора на ТД на Н. – гр.С., с което на „. С. О. с ЕИК., със седалище и адрес на управление : с.Б., общ.Г. Д., обл.Б., с управител С. И. М., за извършено нарушение на чл.124, ал.2 от ЗДДС, на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 137 483.73 (сто тридесет и седем хиляди четиристотин осемдесет и три лева и седемдесет и три стотинки) лева.
В законния срок против решението на районния съд е подадена касационна жалба от административнонаказващия орган /АНО/, в която се твърди, че оспореният съдебен акт е незаконосъобразен, без да сочат конкретни касационни основания по смисъла на чл.348 от НПК, във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, поради което предмет на касационната проверка ще бъде в рамките на чл.218, ал.2 от АПК. Касационният жалбоподател твърди, че БлРС е направил неправилни, необосновани и незаконосъобразни правни изводи при постановяване на решението си. Иска се да бъде отменено атакуваното съдебно решение и да се постанови друго, с което да се потвърди процесното НП.
В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от упълномощен юрисконсулт, който претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът - „. С. ООД – с.Б., чрез упълномощен адвокат, оспорва касационната жалба като неоснователна и иска да бъде отхвърлена.
Прокурорът от О. П. – Б., дава заключение за основателност на касационната жалба и пледира да бъде уважена.
В настоящото производство не са събрани нови доказателства по реда на чл.219, ал.1 от АПК.
Административен съд – Б., след като обсъди събраните в първоинстанционното производство доказателства и доводите на страните, намира за установено следното :
Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е в срока по чл.211, ал.1 от АПК от надлежна страна, срещу съдебен акт, подлежащ на касационно обжалване пред БлАС.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения :
При извършена на 09.10.2018 г. в ТД на Н. - гр.С., Офис Б., проверка на „. С. О. че „. С. О. в качеството си на регистрирано и задължено по ЗДДС лице, не е отразило издадени от него данъчни документи – фактури, в дневника за продажбите за данъчния период (01.05.2018 г. – 31.05.2018 г.), през който са издадени. За преждепосочения данъчен период „. С. ООД е издало на „К. – К. 2012“ ЕООД 5 бр. фактури : 1.Фактура № */20.05.2018 г. с данъчна основа 175 586.00 лв. и ДДС 35 117.20 лв., с предмет на доставката – монтаж на дограма; 2. Фактура № */24.05.2018 г. с данъчна основа 189 214.69 лв. и ДДС 37 842.94 лв., с предмет на доставката – материали и СМР; 3. Фактура № */25.05.2018 г. с данъчна основа 52 011.15 лв. и ДДС 10 402.23 лв., с предмет на доставката - материали и СМР; 4. Фактура № */27.05.2018 г. с данъчна основа 171 642.45 лв. и ДДС 34 328.49 лв., с предмет на доставката - материали и СМР; 5. Фактура № */22.05.2018 г. с данъчна основа 98 964.36 лв. и ДДС 19 792.87 лв., с предмет на доставката - материали и СМР. Тези фактури не са били отразени в дневника за продажби за данъчния период 01.05.2018 г. – 31.05.2018 г., подаден от търговското дружество в ТД на Н. - гр.С., Офис Б., с вх.№ *5/13.06.2018 г., с което е бил осъществен фактическия състав на административно нарушение на чл.124, ал. от ЗДДС.
Горните обстоятелства са надлежно отразени в Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F456979/07.12.2018 г., връчен на Д. Д. И. – надлежно упълномощено лице от управителя на „. С. О. на 07.12.2018 г., като в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са направени възражения по акта от страна на „. С. ООД – с.Б.. В АУАН е отразено и че към момента на съставянето на акта – 07.12.2018 г., фактури с : № */20.05.2018 г.; № */24.05.2018 г.; № */25.05.2018 г. и № */27.05.2018 г. са отразени за данъчен период м.07.2018 г., а Фактура № */22.05.2018 г. – за данъчен период м.08.2018 година.
Въз основа на АУАН, е издадено НП № 410185-F456979/20.02.2019 г. от Заместник директорът на ТД на Н. – гр.С., на „. С. ООД - с.Б., с което за извършено нарушение на чл.124, ал.2 от ЗДДС, на основание чл.182, ал.1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 137 483.73 (сто тридесет и седем хиляди четиристотин осемдесет и три лева и седемдесет и три стотинки) лева.
С Решение № 10785/14.11.2019 г., постановено по нахд № 816/2019 г., Районен съд – Б., е отменил горепосоченото НП.
За да постанови решението си, първоинстанционният съд е приел, че в конкретния случай не е установен елемент от фактическия състав на деянието по чл.182, ал.1, пр.2 от ЗДДС, поради което незаконосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на „. С. ООД.
Касационната инстанция счита така постановеното решение на БлРС за законосъобразно по мотивите на първоинстанционния съд, към които препраща в настоящия казус, съгласно чл.221, ал.2, изр.2 от АПК.
По изложените съображения, настоящата инстанция намира, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставено в сила решението на БлРС.
Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, изр.1, пр.1 и изр.2 от АПК, Благоевградският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 10785/14.11.2019 г., постановено по нахд № 816/2019 г. по описа на Районен съд – Б..
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/ Марияна Мицева ЧЛЕНОВЕ : /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева
/п/ Иван Шекерлийски

Вярно с оригинала!
О.М.