и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 203 и сл. от Административно- процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.
Образувано е по искова молба, подадена от „. Г.О. ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. ... №..., ..., представлявано от управителя С. М. В., депозирана чрез адв. В. П. САК, срещу К. за З. на П. /КЗП/, с адрес: гр. С., пл. “...“ № ..., представлявана от председателя Д. М., за сумата от 850.00 лв. /осемстотин и петдесет лева/, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в заплатено от дружеството адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство по НАХД № 2493/2018г. по описа на Районен съд – Б. и КНАХД № 451/2019г. по описа на Административен съд - Б., с решенията по които е отменено Наказателно постановление № К-0049286 от 25.09.2018г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите: С., Софийска, Кюстендил, Перник и Б., при Комисията за З. П. /КЗП/ - гр. С., ведно със законната лихва върху претендираната главница, считано от датата на влизане в сила на решението, с което е отменено наказателното постановление, до окончателното й заплащане.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата претенция. Претендира и присъждане на сторените в настоящото производство разноски. Доводите са доразвити в депозирано по делото писмено становище.
Ответникът – Комисията за З. П. - гр. С., чрез процесуалния си представител юрк. М. П., в писмен отговор оспорва предявените искове по основание и размер и иска да бъдат отхвърлени като недоказани.
Представителят на О. П. – Б. изразява становище за основателност на предявения иск и пледира за уважаването на същия.
Съдът, след като анализира поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, ведно с доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
С Наказателно постановление № К-0049286 от 25.09.2018 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите: С., Софийска, Кюстендил, Перник и Б., при КЗП - гр. С., на „. Г. О. с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление : Б., ул. „. С. №..., ..., с управител С. М. В., за извършено нарушение на чл.192, т.2 от ЗЗП, във вр. с чл.230а от ЗЗП, на основание чл.230а от ЗЗП, във вр. с чл.192, т.2 от ЗЗП, е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лева.
Наказателното постановление е било обжалвано от санкционираното търговско дружество пред Районен съд – Б., като по жалбата е образувано НАХД № 2493/2018 г. по описа на съда. Видно от доказателствата по това дело, в производството пред Районен съд – Б. ... ООД е било представлявано от адв. В. П.. Приложени са: Договор за правна З. и съдействие сер. А № 636033/28.12.2018 г. и Пълномощно /л.101 от НАХД 2493/18г., по описа на РС-Б./ между „. ... ООД и адв. В. П., удостоверяващи, че настоящият ищец е заплатил за адвокатската З. в това производство сумата от 500.00 лева.
С Решение № 2336/11.03.2019 г., постановено по НАХД № 2493/2018 г., Районен съд - Б., е отменил като незаконосъобразно горепосоченото НП.
Решението на районния съд е обжалвано от АНО пред Административен съд – Б., който с Решение № 1682/23.07.2019 г., постановено по КНАХД № 451/2019 г., е оставил в сила първоинстанционното решение, което е влязло в законна сила на 23.07.2019 г. В производството пред Административен съд - Б. ... ООД е било представлявано от адв. В. П. и се установява, че за адвокатското представителство на търговското дружество в касационната инстанция е бил изплатен адвокатски хонорар на адв. П. в размер на 350.00 лева, видно от Договор за правна З. и съдействие сер. А № 636041/20.05.2019 г. и Пълномощно между ... ООД и адв. В. П..
При така установената фактическа обстановка, Административен съд – Б. достига до следните правни изводи :
Предявените искове са процесуално допустими, а разгледани по същество са и основателни.
Исковата молба е подадена от лице с надлежна процесуална легитимация и насочена против ответник, притежаващ характеристиките по чл.205 от АПК. Ответникът е юридическо лице и искът за обезщетение е предявен пред съда по място на увреждането, съгласно чл.7 от ЗОДОВ.
Съгласно чл. 204, ал. 1 от АПК, за да бъде допустим искът по чл.203 от АПК, във вр. с чл.1 от ЗОДОВ, е необходимо същият да е предявен след отмяна на административния акт, по съответния ред.
В настоящия случай се претендират имуществени вреди от отменено НП, издадено от Директора на Регионална дирекция за областите: С., Софийска, Кюстендил, Перник и Б., при КЗП - гр. С..
Разпоредбата на чл.1 от ЗОДОВ въвежда отговорност за държавата и общините за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица, при или по повод изпълнение на административна дейност, като е предвидено исковете да се разглеждат по реда на АПК.
Съгласно чл.4 от ЗОДОВ, дължимото обезщетение е за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Отговорността не се презумира от закона, затова в тежест на ищеца е да установи наличието на кумулативно изискуемите се предпоставки за отговорността по чл.1 от ЗОДОВ.
За да се реализира безвиновната отговорност на държавата по реда на ЗОДОВ, следва да са налице предпоставките на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, и то в условията на кумулативност, а именно: 1.) незаконосъобразен акт/действие или бездействие, отменени по съответния ред; 2.) на държавен/общински орган или негови длъжностни лица; 3.) извършени при/или по повод изпълнение на административна дейност; 4.) в резултат на незаконосъобразния акт/действие или бездействие да е настъпила вреда за гражданина/юридическото лице; 5.) да е налице пряка причинна връзка между незаконосъобразните акт/действие или бездействие и настъпилата вреда.
В настоящия случай е налице отменено като незаконосъобразно НП № К-0049286 от 25.09.2018 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите : С., Софийска, Кюстендил, Перник и Б., при КЗП - гр. С.. За характера на дейността по административното наказване, е прието Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015 г. на ОСГК на ВКС и І и ІІ колегия на ВАС, според което, независимо от правораздавателния й характер, тази дейност е административна, тъй като се осъществява от административни по своя вид органи, извършва се по административен ред и чрез упражняване на властнически метод, като определящо в случая е обстоятелството, че това е властнически акт, издаван от административен орган по повод възложени му от закона правомощия, и по своето съдържание представлява изпълнение на административна дейност.
Налице е и причинена на ищеца имуществена вреда от отменено като незаконосъобразно НП № К-0049286 от 25.09.2018 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите : С., Софийска, Кюстендил, Перник и Б., при КЗП - гр. С., както и причинна връзка между причинената вреда и незаконосъобразното наказателно постановление.
В случая, ищецът претендира имуществени вреди в размер на 850.00 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и З. при обжалване на издадения срещу него горепосочено НП пред Районен съд – Б. и Административен съд – Б..
Установява се по делото, че именно във връзка с обжалване на издаденото наказателно постановление, ищецът в настоящото производство е упълномощил адвокат, като е договорил и му е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 лева за производството пред Районен съд – Б., като и 350.00 лв. за производството пред Административен съд - Б., т.е. намаляването имуществото на ищеца, поради заплащане на съответното адвокатско възнаграждение, което е резултат и следствие на издаденото наказателно постановление.
В производствата по Закона за административните нарушения и наказания, субсидиарно се прилагат правилата на НПК, които не предвиждаха възможност за присъждане на направените в хода на производството разноски за правна помощ и съдействие. Тъй като в друг закон към момента на приключване на съдебното производство по НАХД № 2493/2018 г. по описа на Районен съд – Б. - 14.02.2019 г. (датата на последното открито заседание по делото), както и последното откритото съдебно заседание пред Административен съд - Б. на 12.07.2019 г., не се е предвиждал ред за присъждане на направените в тези производства разноски, извършените разходи за адвокатски хонорар за осъществяване на правна помощ и съдействие в производство по обжалване наказателно постановление, приключило с неговата отмяна, представляват имуществена вреда по смисъла на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, която не е възстановена и за която ответникът дължи обезщетение на основание чл.4 от ЗОДОВ /в този смисъл и Тълкувателно решение № 1/15.03.2017 г. по тълк. дело № 2/2016 г., ОСС на ВАС, I и II колегия/. Действително с влезлите в сила промени на чл.63, ал.3-5 от ЗАНН с ДВ бр.94/29.11.2019 г. (в сила от 03.12.2019 г.), се предвижда, че вече ще се присъждат разноски в производствата по оспорване на наказателни постановления по реда на АПК, но както се каза по-горе към момента на приключване на съдебното производство по НАХД №2493/2018 г. по описа на Районен съд - Б. – 14.02.2019 г. (датата на последното открито заседание по делото), както и към 12.07.2019 г. (датата на последното открито заседание по КНАХД № 451/2019 г. на Административен съд - Б.) не е имало правнорегламентирана възможност да се претендира присъждане на разноски от страните по делото.
Изложеното мотивира настоящият съдебен състав да приеме, че са установени и доказани предпоставките за реализиране на отговорността на държавата по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, поради което исковата претенция е основателна и следва да бъде уважена, а ответникът бъде осъден да заплати на ищеца обезщетение за имуществени вреди в размер на 850.00 лв., представляващи направени разноски за адвокатско възнаграждение за обжалване на НП № К-0049286 от 25.09.2018 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите: С., Софийска, Кюстендил, Перник и Б., при КЗП - гр. С.. В случая, визираните Договор за правна З. и съдействие сер. А № 636033/28.12.2018 г. и Договор за правна З. и съдействие сер. А № 636041/20.05.2019 г., установяват, че ищецът е заплатил за изготвяне на жалбата и адвокатската З. в тези две административнонаказателни производства общо сумата от 850.00 лева и материализират гражданскоправно изявление на адвокат, което е оформено съобразно изискванията на закона.
Ищецът прави искане и за присъждане на законна лихва върху претендираната сума, считано от 23.07.2019 г.- датата на влизане в сила на съдебното решение, с което е отменено НП, до окончателното изплащане на сумата. Съгласно чл. 86 от ЗЗД, при неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата, а съгласно чл. 84, ал. 3 от ЗЗД, при задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана. Задължението по чл. 86 ЗЗД има акцесорен характер и се обуславя от наличието на главно задължение, каквото безспорно е налице по делото. Предвид изложеното, искането за присъждане на законна лихва върху претендираната главница се явява основателно, като същото следва да се уважи така, както е поискано в исковата молба – считано от 23.07.2019г. - датата на влизане в сила на съдебното решение, с което е отменено НП, до окончателното изплащане на сумата.
На основание чл.10, ал.3 от ЗОДОВ, ответникът следва да заплати на ищеца и сторените в настоящото производство разноски в размер на 325.00 (триста двадесет и пет) лева, от които: 25.00 (двадесет и пет) лева за дължимата и внесена от ищеца държавна такса и 300.00 (триста) лева за договореното и изплатено в брой адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, във вр. с чл.204, ал.1 от АПК и чл.10, ал.3 от ЗОДОВ, Благоевградският административен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА Комисията за З. на П. – гр. С., пл. “...“ № ..., да заплати на „. Г. О. с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: Б., ул. „. С. №..., ..., с управител С. М. В., сумата от 850.00 (осемстотин и петдесет) лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № К-0049286 от 25.09.2018 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите: С., Софийска, Кюстендил, Перник и Б., при КЗП - гр. С., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 23.07.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Комисията за З. на П. – гр. С., пл. “...“ № ..., да заплати на ... О. с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление : Б., ул. ... №..., ..., с управител С. М. В., сумата от 325.00 (триста двадесет и пет) лева - направени разноски в настоящото производство.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд - С., в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.


СЪДИЯ : /п/ Румяна Митева-Насева

Вярно с оригинала!
ВА