и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на П. К. ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. ... № ..., представлявана от В. С. К., против мълчалив отказ на К. на О. С. по заявление вх. № 263/11.05.2017 г. за издаване на скица.
В жалбата се сочи, че извършването на административната услуга е необходимо във връзка с процедура за снабдяването на П. К. „...” с документ за собственост по реда на чл. 587, ал. 2 и ал. 3 от ГПК за недвижим имот, находящ се в с. П., общ. С., УПИ IX, пл. № 60, кв. 25 по плана на с. П. и изградените в него сгради. Твърди се, че има правен интерес от подаването на тази жалба. Посочва се, че издаването на скица на поземлен имот представлява административна услуга по смисъла на §1, т. 2 от ДР на Закона за администрацията (ЗА), която съгласно чл. 21, ал. 3 от АПК е приравнена на индивидуален административен акт. Иска се отмяна на мълчаливия отказ на К. на О. С. и присъждане на разноски. 
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. П., който поддържа предявената жалба по основанията, изложени в нея. 
За ответника – кмет на О. С., представител не се явява и не изразява становище по основателността на депозираната жалба.
Съдът, въз основа на представените доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните, че на 11.05.2017 г. П. К. „...” е депозирала до К. на О. С. заявление вх. № 263/11.05.2017 г., с което е поискано да се издаде скица за УПИ IX, поземлен имот пл. № 60 в кв. 25 по плана на с. П. и търговската сграда в него, която му е необходима за обстоятелствена проверка и снабдяване с нот. акт. Към заявлението са приложени договор за отстъпено право на строеж, удостоверение от нотариус рег. № 4308/11.05.2017 г. на нотариус К. М. и квитанция за платена такса № 0079003/11.05.2017 г. Тъй като след изтичане на 7-дневния срок по чл. 57, ал. 2 от АПК кметът на общината не се е произнесъл по направеното искане за издаване на скица, на 13.06.2017 г. П. К. ..., представлявана от В. К., депозира до Административен съд – Б. жалба срещу мълчалив отказ на административния орган.  
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:
В настоящия случай предмет на съдебен контрол е мълчалив отказ на К. на О. С. да издаде скица за УПИ IX, поземлен имот пл. № 60 в кв. 25 по плана на с. П. и търговската сграда в него, необходима за признаване право на собственост по обстоятелствена проверка в производство по чл. 587, ал. 2 от ГПК. Наличието на надлежно сезиране и компетентност за разглеждането на подаденото искане е условие за прилагането на фикцията, уредена в чл. 58, ал. 1 от АПК, че непроизнасянето в срок се счита за мълчалив отказ, подлежащ на обжалване. Мълчалив отказ е налице тогава, когато органът е сезиран и има задължение да се произнесе по направеното искане, тъй като само тогава се засягат правата на заинтересованата от издаването му страна. Проявлението на установената законова фикция се осъществява при наличие на елементите от визирания в правната норма фактически състав, който изисква подадено до компетентния орган искане за издаване на административен акт и непроизнасяне на органа в определения срок. Искането по заявлението представлява искане за извършване на административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. „а” от ДР на ЗА. Съгласно чл. 21, ал. 3 от АПК, волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът да се издаде такъв документ, представляват индивидуален административен акт. Съобразно нормата на § 8 от ПЗР на АПК уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон не е предвидено друго. Разпоредбата на чл. 57, ал. 2 от АПК указва, че административният акт по чл. 21, ал. 2 и ал. 3 от АПК се издава до 7 дни от започването на производството. В ал. 3 на същата разпоредба е предвидено удължаването на този срок на 14 дни в случаите, когато издаването на акта или извършването на действието по ал. 2 включва експертиза или за нейното извършване е необходимо личното участие на заинтересованото лице. 
В настоящия случай, обаче, издаването на скица за описания в заявлението имот не попада в хипотезата на чл. 57, ал. 3 от АПК, с оглед на което тази административна услуга е следвало да се извърши в 7-дневен срок, считано от датата на постъпване на заявлението – 11.05.2017 г., т.е. най- късно до 18.05.2017 г. – четвъртък, присъствен ден.  
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е допустима. По същество същата е основателна.
По делото няма спор, че ПК „...” не притежава документ за собственост относно масивна сграда с предназначение „Търговски обекти”, изградени в УПИ IX, пл. № 60, кв. 5 по плана на с. П., общ. С.. Този факт се установява и от приложеното в кориците на делото удостоверение (писмена справка) № 4308/11.05.2017 г. на нотариус К. М., съгласно което издаването на скица е необходимо, за да послужи за снабдяване с констативен нотариален акт по реда на чл. 587, ал. 2 от ГПК. Съгласно посочената разпоредба, ако собственикът не разполага с доказателствата по ал. 1 (надлежни писмени доказателства за правото на собственост), нотариусът извършва обстоятелствена проверка за придобиване на собствеността по давност чрез разпит на трима свидетели, посочени от К. на общината или определено от него длъжностно лице, в чийто район се намира недвижимият имот, като свидетелите се посочват по указание на собственика и трябва по възможност да са съседи на имота. В нотариалното производство по чл. 587, ал. 2 от ГПК трябва да се установи дали имотът, за който се провежда производството по чл. 587, ал. 2 от ГПК, е общинска или държавна собственост. Установяването се извършва чрез удостоверяване от страна на общината (в настоящия случай), в чийто район се намира имотът, за който се провежда производството. Компетентен да извърши това удостоверяване, като издаде скица, е кметът на О. С. предвид местонахождението на имота. Самата скица не представлява доказателство за собственост на имота, но е необходима за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. Единствено нотариусът в охранителното производство по чл. 587 ГПК има право да преценява дали са налице условията за придобиване на съответния имот по давност или да откаже с мотивиран акт. Кметът действа при условията на обвързана компетентност и не може да преценява дали да извърши поисканата услуга, по смисъла на § 1, т. 2, б. „а” от ДРЗА. Задължението на административния орган за издаване на скица произтича от направеното искане, от разпоредбата на чл. 44 от ЗМСМА, както и от разпоредбата на чл. 33, т. 2 от Наредба № РД-02- 20-4 от 11.10.2016 г. (обн., ДВ, бр. 83 от 21.10.2016 г., в сила от 22.11.2016 г.), съгласно която за подпомагане на службите по геодезия, картография и кадастър при административното обслужване с кадастрална информация общинските администрации извършват следните услуги: издаване на скица на сграда. В действителност, съдът констатира разминаване в описания в заявлението за издаване на скица имот – УПИ IX, пл. № 60, в кв. 25 по плана на с. П., общ. С., и този който е описан в удостоверение (писмена справка) от нотариус К. М. – УПИ IX, пл. № 60, в кв. 5 по плана на с. П., общ. С. по отношение на квартала. Освен това в заявлението се говори за една сграда, тъй като е употребено единствено число, а в писмената справка на нотариуса са посочени три масивни сгради с предназначение „Търговски обект”, изградени в различни урегулирани поземлени имоти. При това положение административният орган, следва да остави заявлението без движение и да даде 3-дневен срок на заявителя да уточни, точно за коя сграда и УПИ се иска издаването на скица и по кой план иска да се издаде скицата, тъй като скицата  представлява графична извадка от някакъв план, ако имотът съществува в него, защото е необходимо да се нанесат индивидуализиращите му белези – площ, граници, съседи, т.е. да има техническите данни за него. Съответният служител прави извадка от плана, като отбелязва от кой план е, отразява и всички данни за имота, включително и кой е посочен за собственик. Преценка на данните не се прави, това е право на нотариуса. При оставяне на заявлението без движение, административният орган следва да посочи и че при неотстраняване на нередовностите, това  би  довело до прекратяване на производството по издаване на скица – чл. 30, ал. 2 от АПК. След изтичането на  срока за отстраняване на нередовностите и те са отстранени, органът е длъжен да се произнесе на направеното искане, като издаде скицата или откаже издаването й с изричен отказ. По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваният мълчалив отказ следва да бъде отменен, като делото се върне като преписка на административния орган и започне от фазата на оставяне на заявлението без движение и след отстраняването на нередовностите, ако са налице предпоставките да се произнесе по същество, като издаде искания документ. 
С оглед изхода на делото съдът, намира искането за присъждане на разноски от процесуалния представител на жалбоподателя за основателно. О. С. следва да бъде осъдена да заплати на ПК „...” сумата от 310 лв., от които 300 лв. – възнаграждение за адвокат и 10 лв. – държавна такса.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно АПК, Административен съд – Благоевград

Р   Е    Ш    И:

ОТМЕНЯ мълчалив отказ на К. на О. С. по заявление вх. № 263/11.05.2017 г. за издаване на скица.
ВРЪЩА административната преписка на К. на О. С. за произнасяне по заявление вх. № 263/11.05.2017 г. за издаване на скица, съобразно мотивите на настоящия акт. 
ОСЪЖДА О. С. да заплати на П. К. ... със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. ... № ..., сумата от 310 (триста и десет) лв. – направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Върховен административен съд на Република България – гр. София.

                                                                   Съдия: /п/ Серафимка Мадолева

Вярно с оригинала!
В.А.