и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред Административен съд – Б. е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 45, ал. 3, ал. 4 и ал. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА).
Образувано е по Заповед № ОА-АК-105/10.04.2020 г. на Областния У. на О. с административен център Б., с която е оспорено Решение № 61 по Протокол № 5/28.02.2020 г. и Решение № 73 по Протокол № 6/30.03.2020 г. на О. С. – Х..
В заповедта се релевират доводи за нищожност на обжалваните решения и алтернативно се поддържат съображения за незаконосъобразност на същите, аргументирани с твърдения за некомпетентност на органа и противоречие на административните актове с материалноправни разпоредби. Оспорващият счита, че предмет на процесните решения на ОбС – Х. е имот, който не е общинска собственост, поради което административният орган е излязъл извън рамките на предоставената му по закон компетентност, с пряка последица невалидност на оспорените актове. Иска се отмяната им.
В съдебно заседание оспорването се поддържа от упълномощен представител.
Ответникът О. С. – Х. не изпраща представител в съдебно заседание. С депозирано по делото писмено становище се претендира оспорването, обективирано в процесната заповед, да бъде отхвърлено като неоснователно.
По делото са допуснати и приети писмени доказателства, съдържащи се в административната преписка по вземане на решенията.
Административен съд – Б. като обсъди заявените от Областния У. на О. с административен център Б. доводи, въз основа на събраните по делото доказателства намира, за установено от фактическа страна следното:
С Решение № 61 по Протокол № 5/28.02.2020 г., на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и ал. 2 от ЗМСМА, вр. с чл. 8, ал. 9 от ЗОС, § 1, т. 6 от ДР на ЗОС, § 5, т. 73 от ДР на ЗУТ и чл. 73, ал. 5 от ЗГ, О. С. - Х. е решил да бъде актуализирана Програма за управление на общинската собственост в община Х. за 2020 г., приета с Решение № 33 по протокол № 4/ 31.01.2020 г. на ОбС – Х., като се създаде Приложение № 6 – Обекти от първостепенно значение с точка: ЗООПАРК, включващ Поземлен имот с идентификатор 77058.15.44, гр. Х., общ. Х., обл. Б., по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-1165/ 23.05.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 65 344 кв.м., с трайно предназначение на територията – горска, начин на трайно ползване – иглолистна гора, с номер по предходен план – 015001.
Решението е взето по Докладна от кмета на община Х. Вх. № 91-00-60/19.02.2020 г., мотивирана по съображения за необходимост от промяна на предназначението на цитирания по–горе недвижим имот – частна държавна собственост, като за целта имота следвало да бъде включен в годишната програма за управление на общинската собственост за 2020 г. като обект от първостепенно значение за Община Х.. Предложението е направено във връзка с предприета инициатива от общинска администрация Х. за разработване на ЗООПАРК на територията на общината, който обаче, следва да бъде разположен на територия, попадаща в процесния имот – частна държавна собственост.
Решението е взето след поименно гласуване на всички присъствали 16 О. съветници, от общо 17, като „за“ решението са гласували 13 и 3 „въздържал се“.
Протокола от заседанието и взетите по него решения са изпратени в Областна администрация, постъпили на 10.03.2020 г., като със Заповед № ОА-АК-90/16.03.2020 г. и в срока по чл. 45, ал. 6 вр. ал. 4 от ЗМСМА, Областният У. е върнал решението за ново обсъждане, получена с известие за доставяне на 17.03.2020 г. В срока по чл. 45, ал. 7 от ЗМСМА О. С. – Х. е приел Решение № 73 по Протокол № 6/30.03.2020 г., с което е изменил (допълнил с мотиви) Решение № 61 по Протокол № 5/28.02.2020 г. Решенията на ОбС – Х. са оспорени пред АС – Б..
Предвид така установената фактическа обстановка и след служебна проверка на основание чл. 168, във вр. с чл. 146 от АПК, съдът намира от правна страна следното:
Редът за оспорване на актовете на общинските съвети след връщането им за прегласуване е този по чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА, който е специален и дерогира общия ред за осъществяване контрол за законосъобразност върху актовете на органите на местно самоуправление, уреден в чл. 45, ал. 4 и 5 от ЗМСМА. Разпоредбата на чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА изрично сочи, че изменения или повторно приетия акт може да бъде обжалван по реда на АПК, какъвто е настоящият случай.
Заповедта на областния У. е допустима, като постановена в кръга на правомощията му на основание чл. 32, ал. 2 от ЗА, депозирана в АС – Б. в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА и срещу подлежащ на оспорване административен акт, при отсъствие на процесуалните пречки по чл. 159 АПК.
Разгледана по същество е основателна.
Противно на твърдяното в заповедта, процесните решения са взети от компетентен орган, доколкото касаят актуализация на програмата за управление на общинската собственост в община Х. за 2020 г., което по аргумент на чл. 8, ал. 9 от Закона за общинската собственост (ЗОС) е изцяло в правомощията на общинския С..
Оспорените решения, обаче, макар и взети от компетентен орган, в предвидената от закона форма и с изискуемото от него мнозинство, са незаконосъобразни доколкото противоречат на материалноправни разпоредби.
Съгласно чл. 8, ал. 8 от ЗОС, общинският С. приема стратегия за управление на общинската собственост за срока на мандата си по предложение на кмета на общината. Стратегията определя политиката за развитие на общинската собственост и стопанската дейност на общината. Ал. 9, на чл. 8 от с.з. пък предвижда, че в изпълнение на стратегията по ал. 8 общинският С. приема годишна програма за управление и разпореждане с имотите - общинска собственост, по предложение на кмета на общината. Програмата се приема най-късно до приемането на бюджета на общината за съответната година и може да бъде актуализирана през годината, като при необходимост се извършва и актуализация на общинския бюджет. Анализът на цитираните правни норми сочи на категоричен извод, че годишна програма за управление и разпореждане с имотите се приема единствено и само относно имоти общинска собственост, било то и такива окачествени като "Обекти от първостепенно значение", какъвто е и настоящия случай. На свой ред това понятие е дефинирано в § 1, т. 6 от ДР на ЗОС, съгласно който "Обекти от първостепенно значение" са: О. пътища, метрополитени, трамвайни трасета, улици от първостепенната улична мрежа, депа или други съоръжения за третиране на отпадъци, гробищни паркове, както и други обекти - публична общинска собственост, определени в програмата по чл. 8, ал. 9 за обекти от първостепенно значение. Така дефинирано понятието ясно конкретизира белезите на обектите от първостепенно значение, а именно такива биват само обекти - публична общинска собственост, определени като първостепенно значими с годишната програма за управление и разпореждане с имотите - общинска собственост, т.е. по смисъла на закона разграничителният критерий е вида на собствеността на обекта. В разглежданият случай по делото са налице безспорни доказателства, че процесният имот е частна държавна собственост, поради което включването му в програмата като обект от първостепенно значение, е извършено в нарушение на закона.
Така констатираното противоречие със закона е основание за отмяна на Решение № 73 по Протокол № 6/30.03.2020 г. на ОбС – Х. и измененото с него Решение № 61 по Протокол № 5/28.02.2020 г. на ОбС – Х.
Разноски по делото не се претендират, поради което съдът не дължи произнасяне по тяхното присъждане.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 вр. ал. 1 АПК, Административен съд - Б.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 61 по Протокол № 5/28.02.2020 г. и Решение № 73 по Протокол № 6/30.03.2020 г., и двете на О. С. – Х..
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му до страните.


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Илонка Рашкова

Вярно с оригинала!
О.М.