и за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството по реда на чл.145 и сл. от АПК е образувано по жалба на  Н. М. 
П. от Б. срещу Заповед №434/18.04.2011г. на  К. на О. Б. 
Становището е, че издадената заповед за премахване на обектите е 
незаконосъобразна в хипотезите на чл.146, т.2 и т.4 от АПК. Заповедта е 
немотивирана с посочване на конкретните фактически и правни основания за 
разпоредените последици по чл.57а от ЗУТ и неправилна – противоречаща на 
материалния закон в разпоредбата на чл.56, ал.1 от ЗУТ. 
Доводите са доразвити в писмена защита с искане за обявяване нищожността на 
заповедта по чл.146, т.1 от АПК, алтернативно за отмяната й по чл.146, т.2 и т.
4 от АПК. 
Ответникът е оспорил жалбата. 
В хода на производството са събрани писмени доказателства и приобщено експертно 
заключение, при чийто анализ и оценка съдът прие следното: 
 При извършена на 17.03.2011г. проверка от длъжностни лица при Общинска 
администрация – Б. в имот 04279.6.51, собственост на жалбоподателя, е установен 
обект “Авточасти втора употреба с дървени навеси, метален навес и метални 
стилажи в авточасти втора употреба за обслужваща дейност”, описани в т.1 – т.4, 
определени като преместваеми обекти по чл.56, ал.1 от ЗУТ. Констатирано е, че 
са поставени без разрешение за поставяне по чл.56, ал.2 от ЗУТ. Съставен е 
констативен акт №16/17.03.2011г. с предложение за премахване на обектите по 
реда на чл.57а от ЗУТ. 
Въз основа на констативния протокол е издадена оспорената заповед, с която 
Кметът на О. Б. е наредил премахване на обектите на основание чл.57а, ал.1, т.1 
и т.7 от ЗУТ. Мотивирал се е с констатациите, че са поставени без разрешение за 
поставяне, одобрена схема – в нарушение на чл.56, ал.2 от ЗУТ и Наредбата за 
преместваеми обекти, за рекламните, информационни и декоративно монументални 
елементи за рекламната дейност на територията на О. Б.. 
При извършения оглед на място вещото лице е  установило, че описаният в 
констативния акт обект “Авточасти втора употреба с дървени навеси, метален 
навес и метални стелажи с авточасти втора употреба за обслужваща дейност” 
включва 2 дървени навеси, метален навес и метални стелажи, които са разположени 
в имот 04279.6.51. 
Описаният “метален навес” представлява метална конструкция от 20 бр. метални 
носещи колони и покривна конструкция с несиметричен двускатен наклон, изпълнена 
от метални тръби, стъпващи в напречна и надлъжна посока върху колоните и ребра 
през около 1.0 м. от метални тръби и двойно Т профили, които образуват метална 
скара, върху която е положено покритие от поцинкована ламарина. Навесът е с 
размери в план 13.0/14.60 м. и височина 3.50 м. в западната част /по 
североизточната фасада/ и 3.70 м. в предната част /по югозападната фасада/ до 
4.20 м. при кота било. От всички страни е затворен с трапецовидна ламарина, с 
врата откъм югозападната фасада и метални прозорци в горния край по трите 
фасади и представлява метално хале. Подът е с изпълнена бетонова настилка и 
колоните са вбетонирани в същата. В халето са поставени метални стелажи, на 
които са изложени авточасти втора употреба. 
Посоченият “дървен навес с метални стелажи за обслужваща дейност” представлява 
на място дървена конструкция от дървени носещи колони в предната част и дървена 
покривна конструкция, която в задната част стъпва върху стената от бетонови 
тухли. Навесът е с размери в план 28.0/3.80 м. и височина 2.70 м. в задната 
част до 3.30 м. в предната част. Дървените колони в предната част са свързани с 
бетоновата настилка на терена посредством болтова връзка към метални планки, 
захванати към вбетонирани в бетоновата настилка болтове. В навеса са поставени 
метални стелажи, на които са наредени авточасти втора употреба. 
За “дървен навес с размери 6.70/3.80 м. и височина 2.50м. за обслужваща 
дейност” вещото лице е констатирало, че представлява дървена конструкция от 
дървени носещи колони в предната част и дървена покривна конструкция от ребра и 
столици и покритие от талашитени плоскости и керемиди, като покривната 
конструкция в западната част стъпва върху стената от бетонови тухли и е с 
едностранен наклон към имота. Дървените колони в предната част на навеса са 
свързани с бетоновата настилка на терена посредством вбетонирани в бетоновата 
настилка болтове. Този навес се ползва като допълнение към офис сградата, като 
част от него е затворен от всички страни с монтирана алуминиева дограма и 
дъсчена преграда с топлоизолация, и е обособена като кухненски бокс. 
В заключителната си част експертът е направил извод, че предвид вида и начина 
на изпълнение, описаните обекти не могат да се преместят и демонтират без това 
да доведе до разрушаването им. 
В съдебно заседание експертът е пояснил, че обектите са трайно свързани към 
терена. За дървените навеси отчасти има масивно строителство – задната страна, 
която е масивна, зидана от бетонови тухли и е носеща за покривната дървена 
конструкция. 
При тези факти съдът прие следното по спорните въпроси по чл.146 от АПК:
По допустимостта на жалбата с оглед разпоредбата на чл.159, т.4 и т.5 от АПК, 
безспорно заповедта засяга пряко права на жалбоподателя, възлагайки му 
задължение за премахване на поставените в имот 04279.6.51 обекти, като правото 
на защита е упражнено своевременно с подадената жалба в срока по чл.215, ал.4 
от ЗУТ, при липсата на данни за съобщаването на заповедта. Затова и при липсата 
на други от процесуалните пречки по чл.159 от АПК, жалбата е допустима за 
разглеждане на възникналия спор. 
Оспорената заповед е издадена по реда на чл.57а от ЗУТ, по който могат да бъдат 
премахнати обектите по чл.56, ал.1 от ЗУТ. Тази разпоредба на закона определя 
като преместваеми обекти увеселителните обекти и преместваеми обекти за 
търговски и други обслужващи дейности - павилиони, кабини, маси, както и други 
елементи на градското обзавеждане (спирки на масовия градски транспорт, пейки, 
осветителни тела, съдове за събиране на отпадъци, чешми, фонтани, часовници и 
други). Определянето им като преместваеми обекти предполага, че не са трайно 
прикрепени към земята и могат да бъдат демонтирани и преместени без нарушаване 
на целостта им. 
В случая, с оглед неоспореното експертно заключение, обектите не могат да бъдат 
опредени като преместваеми. Металният навес е изграден с метална конструкция, 
трайно прикрепена към терена посредством вбетонирани в бетоновата настилка на 
имота колони. Дървените навеси в задната си част стъпват върху стена от 
бетонови тухли и са свързани с бетоновата настилка посредством болтова връзка 
към метални планки, захванати към вбетонирани в бетоновата настилка болтове. 
Навесът с размери 6.70/3.80 м. и височина 2.50 м. се ползва като допълнение към 
офис сградата и частично е затворен от всички страни и обособен като кухненски 
бокс. Тези обстоятелства сочат на строеж по смисъла на §5, т.38 от ПЗР на ЗУТ, 
по силата на който строеж е всяко съоръжение, което изменя трайно субстанцията 
или начина на ползване на земята. В случая в терена има положена бетонова 
настилка, което изменя субстанцията на земята и характеризира обектите като 
строеж, а не като преместваеми по см. на чл.56, ал.1 от ЗУТ.  Установено е 
безспорно и обстоятелството, че обектите са трайно прикрепени към терена и не 
могат да бъдат демонтирани и преместени без да се наруши целостта им. В този 
смисъл, металният и дървени навеси, прикрепени върху бетонови основи към 
земята, представляват строеж, поради което премахването им не е било в 
компетентността на К. на общината - чл.57а, ал.3 вр. чл.56, ал.1 от ЗУТ и 
издадената заповед следва да бъде обявена за нищожна на основание чл.146, т.1 
от АПК. 
С оглед изхода от спора и разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, на жалбоподателя 
се дължат разноски в размер на държавната такса от 10 лв., адвокатско 
възнаграждение по договора за правна помощ в размер на 200 лв. и 150 лв. – 
възнаграждение за вещо лице в доказания размер по разходните документи по 
делото. 
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, пр.1 и чл.143, ал.1 от АПК, съдът 

Р  Е  Ш  И  :

ОБЯВЯВЯ ЗА НИЩОЖНА Заповед №434/18.04.2011г. на К. на О. Б.. 
ОСЪЖДА О. Б. да заплати на Никола М. П., с адрес Б., ул.”С.” №4, разноски в 
производството в размер на 360 /триста и шестдесет/ лева. 
Решението е окончателно. 

   Административен съдия: /п/ Ваня Вълкадинова

Вярно с оригинала!
М.К.