и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по жалба на Х. В. Н. с адрес гр. Б., ул. „З.“ №....
Според подадената пред съда жалба, същата е насочена против Решение №Р-70-00-22/2020г. по отказ за прихващане или възстановяване №70-00-22/07.02.2020г. на О. Б..
С разпореждане от 29.05.2020г. съдът е оставил жалбата без движение с указание в 7-дневен срок от съобщението оспорващия да представи поправена жалба, в която ясно да означи обжалвания административен акт, както и да заяви съответното искане пред съда, при съобразяване с разпоредбата на чл.129, ал.7 във връзка с чл.156, ал.1 от ДОПК.
В изпълнение на разпореждането е представена поправена жалба, с която оспорващия заявява, че оспорва Решение №Р-70-00-22/24.04.2020г. издадено от О. Б., с което е потвърден отказ Отказ за прихващане или възстановяване №70-00-22/07.02.2020г. също издаден от О. Б..
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Подадената жалба е недопустима.
Видно е от представената с жалбата административна преписка, във връзка с постъпило искане на Х. Н. е издаден Отказ за прихващане или възстановяване №70-00-22/07.02.2020г. на С. Г. – ст. експерт „Приходи от данъци и такси“ в Дирекция „Местни данъци и такси“ при О. Б.. Отказът е обжалван пред К. на О. Б., който с Решение №Р-70-00-22/24.04.2020г. е потвърдил същия.
Съгласно разпоредбата на чл.129, ал.7 от ДОПК, актовете за прихващане или възстановяване могат да се обжалват по реда за обжалване на ревизионните актове
По силата на чл. 156, ал. 1, изр. първо от ДОПК, ревизионният акт в частта, която не е отменена с решението по чл. 155, може да се обжалва чрез решаващия орган в 14-дневен срок от получаването на решението.
Следователно, в настоящия случай на обжалване пред съда подлежи издаденият Отказ за прихващане или възстановяване №70-00-22/07.02.2020г., а не Решение №Р-70-00-22/24.04.2020г. на К. на О. Б..
С разпореждането на съда на оспорващия са дадени ясни указания при отстраняване на нередовностите на жалбата да съобрази разпоредбата на чл.129, ал.7 във връзка с чл.156, ал.1 от ДОПК, като е дадена процесуална възможност да отстрани допуснатите нередовности и да уточни петитума си, като посочи надлежния и подлежащ на обжалване акт.
Видно от представената жалба, оспорващият поддържа заявеното от него оспорване на решението на К. на общината, а съдът е обвързан с петитума на жалбата, представляващ наведено от жалбоподателя искане за проверка законосъобразността на конкретен административен акт.
След като въведеният с жалбата акт, предмет на обжалване - решението на К. на общината, не е самостоятелен акт, подлежащ на обжалване, то подадената жалба се явява процесуално недопустима на основание чл. 159, т. 1 от АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК и следва да се остави без разглеждане.
Следва да се отбележи и обстоятелството, че с представената поправена жалба не са отстранени указанията на съда да се посочи издателя на обжалвания акт, като отново е посочено че същия е издаден от О. Б..
Воден от горното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, Административен съд – Б.

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Х. В. Н. с адрес гр. Б., ул. „З.“ №... против Решение №Р-70-00-22/24.04.2020г. издадено от О. Б., с което е потвърден отказ Отказ за прихващане или възстановяване №70-00-22/07.02.2020г. също издаден от О. Б..
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №433/2020 г. по описа на Административен съд – Б..
Определението може да се обжалва от страните с частна жалба пред Върховния административен съд, в седмодневен срок от съобщаването му.


СЪДИЯ: /п/ Мария Тодорова

Вярно с оригинала!
Е.Ф.