И за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по реда на чл.73, ал.4 от ЗУСЕСИФ, във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на О. Б., подадена чрез кмета, срещу Решение № РД-02-36-80/16.01.2019 г. на Заместник министър на регионалното Р. и благоустройството и Р. на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „. в растеж /ОПРР/ 2. г.“, с което е определена финансова корекция на бенефициента О. Б., както следва : 1.) 5% от допустимите разходи по Договор за ОП 1 № 98-00-1/11.01.2017 г. с изпълнител „М.И.“ ЕООД, на стойност 44 175.20 лв. без ДДС, с предмет на договора „Избор на изпълнител за изготвяне и обследване за установяване на технически характеристики, свързани с изискванията на чл.169, ал.1, т.1-5 и ал.2 от ЗУТ и съставяне на технически паспорт и избор на изпълнител за изготвяне и обследване за енергийна ефективност“ по проект „Обновяване на многофамилни жилищни сгради в О. Б.“; и 2.) 5% от допустимите разходи по Договор за ОП 2 № 98-00-11/23.01.2017 г. с изпълнител „СС - К.“ ЕООД на стойност 28 753.10 лв. с ДДС, (финансова корекция в размер на 4328.42 лв. с ДДС) с предмет на договора „Избор на изпълнител за изготвяне и обследване за установяване на технически характеристики, свързани с изискванията на чл.169, ал.1, т.1-5 и ал.2 от ЗУТ и съставяне на технически паспорт и избор на изпълнител за изготвяне и обследване за енергийна ефективност“ по проект „Обновяване на многофамилни жилищни сгради в О. Б.“.
В жалбата се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, поради противоречието му с материалния закон и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл.146, т.4 и т.5 от АПК. Претендира се отмяната на обжалвания индивидуален административен акт и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Оспорващата страна, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата по изложените в същата доводи, доразвити в депозирана по делото писмена защита.
Ответникът – Заместник министър на регионалното Р. и благоустройството и Р. на Управляващия орган /УО/ на ОПРР 2. г., чрез упълномощен юрисконсулт, в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и иска БлАС да я отхвърли и да присъди направените разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
В производството са събрани писмени доказателства. Допусната е, изпълнена е и е приета съдебно-икономическа експертиза /СИЕ/.
Административен съд – Б., след като обсъди събраните доказателства по делото и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна :
Между министерството на регионалното Р. и благоустройството /МРРБ/ - гр.С., управляващ орган, и О. Б.,бенефициент, е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „. в растеж“ 2014 – 2020, процедура по директно предоставяне BG16RFOP001-1.008 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и Р. 2. – Б.“, част от процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и Р. 2.“ № от ИСУН - BG16RFOP001-1.008-0007-СО1 № РД-02-37-42/17.04.2018 г. (стр.55-63). Размерът на безвъзмездната финансова помощ (100 %) е максималният такъв – до 5 156 065.88 лв., по проектно предложение BG16RFOP001-1.008-0007 „Обновяване на многофамилни жилищни сгради в О. Б.“. Съгласно условията на договора бенефициентът участва със собствен принос в размер на 43 875.31 лв., от общата стойност на проекта от 5 199 941.19 лева.
В изпълнение на задълженията по посочения по-горе административен договор, Заместник кмета по строителството и сигурността на О. Б. е издал Решение № РП-24/01.08.2016 г., с което е открита процедура по чл.18, ал.1, т.1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, публикувано в РОП под номер 000024695 и в ОВ на ЕС (стр.189-195). Предмет на поръчката е : „Избор на изпълнител за изготвяне и обследване за установяване на технически характеристики, свързани с изискванията на чл.169, ал.1, т.1-5 и ал.2 от ЗУТ и съставяне на технически паспорт и избор на изпълнител за изготвяне и обследване за енергийна ефективност“ по проект „Обновяване на многофамилни жилищни сгради в О. Б.“, по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и Р. 2.“, инвестиционен приоритет „Енергийна ефективност в административни и жилищни сгради“ приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско Р.“ по ОП „. в растеж“ 2014 – 2020 г.“, по обособени позиции : Обособена позиция /ОП/ 1 : „Изготвяне на обследване за установяване на технически характеристики, свързани с изискванията на чл.169, ал.1, т.1-5 и ал.2 от ЗУТ и съставяне на технически паспорт за обектите в Приложение № 1“; ОП 2 : „Избор на изпълнител за изготвяне на обследване за енергийна ефективност за обектите в Приложение № 1“.
Въз основа на утвърдените условия (стр.64-74), процедурата по преждепосочената поръчка е приключила със сключени Договор № 98-00-1/11.01.2017 г. между О. Б., възложител, и „М.И.“ ЕООД, изпълнител, (стр.143-147) и Договор № 98-00-11/23.01.2017 г. между О. Б., възложител, и „СС - К.“ ЕООД, изпълнител (стр.148-152).
Предмет на Договор № 98-00-1/11.01.2017 г. е „Избор на изпълнител за изготвяне и обследване за установяване на технически характеристики, свързани с изискванията на чл.169, ал.1, т.1-5 и ал.2 от ЗУТ и съставяне на технически паспорт и избор на изпълнител за изготвяне и обследване за енергийна ефективност“ по проект „Обновяване на многофамилни жилищни сгради в О. Б.“, по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и Р. 2.“, инвестиционен приоритет „Енергийна ефективност в административни и жилищни сгради“ приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско Р.“ по ОП „. в растеж“ 2014 – 2020 г.“ по ОП 1 : „Изготвяне на обследване за установяване на технически характеристики, свързани с изискванията на чл.169, ал.1, т.1-5 и ал.2 от ЗУТ и съставяне на технически паспорт за обектите в Приложение № 1“, като са посочени 15 сгради за обследвания и изготвяне на технически паспорти. Цената на договора е 44 175.20 лв. без ДДС или 53 010.24 лв. с ДДС.
Предмет на Договор № 98-00-11/23.01.2017 г. е избор на изпълнител за изготвяне и обследване за установяване на технически характеристики, свързани с изискванията на чл.169, ал.1, т.1-5 и ал.2 от ЗУТ и съставяне на технически паспорт и избор на изпълнител за изготвяне и обследване за енергийна ефективност“ по проект „Обновяване на многофамилни жилищни сгради в О. Б.“, по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и Р. 2.“, инвестиционен приоритет „Енергийна ефективност в административни и жилищни сгради“ приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско Р.“ по ОП „. в растеж“ 2014 – 2020 г.“ по ОП 2 : „Изготвяне и обследване за енергийна ефективност за всички обекти на интервенция – Приложение № 1, като са посочени 15 сгради за обследвания. Цената на договора е 28 753.10 лв. без ДДС или 34 503.72 лв. с ДДС.
Бил е съставен контролен лист по проведената процедура за посочената по-горе обществена поръчка (стр.76-104).
С Писмо изх.№ 99-00-6-1382/18.12.2018 г. Ръководителят на УО на ОПРР е информирал Кмета на О. Б. за получения Сигнал за нередност № 716, като подробно е описал твърденията в сигнала по отношение на горепосочената процедура по ЗОП за допуснати нередности и е определил 2-седмичен срок за представяне на бележки и възражения по сигнала и предоставяне на доказателства, както и че започва процедура по чл.73 от ЗУСЕСИФ за налагане на финансови корекции (стр.105-119).
Писмото е било получено в О. Б. на 20.12.2018 г., видно от известие за доставяне (стр.120).
Заместник кметът по икономика и финанси на О. Б. е направил Възражение с изх.№ 04-00-590/27.12.2018 г. до Ръководителя на УО на ОПРР по повод нарушенията, описани в преждепосоченото писмо (стр.121-134). Към възражението не са били представени нови доказателства.
Въз основа на установените и регистрирани нередности, Заместник министър на регионалното Р. и благоустройството и Р. на УО на ОПРР 2. г.“, е издал Решение № РД-02-36-80/16.01.2019 г., с което е определена финансова корекция на бенефициента О. Б., както следва : 1.) 5% от допустимите разходи по Договор за ОП 1 № 98-00-1/11.01.2017 г. с изпълнител „М.И.“ ЕООД, на стойност 44 175.20 лв. без ДДС, с предмет на договора „Избор на изпълнител за изготвяне и обследване за установяване на технически характеристики, свързани с изискванията на чл.169, ал.1, т.1-5 и ал.2 от ЗУТ и съставяне на технически паспорт и избор на изпълнител за изготвяне и обследване за енергийна ефективност“ по проект „Обновяване на многофамилни жилищни сгради в О. Б.“; и 2.) 5% от допустимите разходи по Договор за ОП 2 № 98-00-11/23.01.2017 г. с изпълнител „СС - К.“ ЕООД на стойност 28 753.10 лв. с ДДС, (финансова корекция в размер на 4328.42 лв. с ДДС) с предмет на договора „Избор на изпълнител за изготвяне и обследване за установяване на технически характеристики, свързани с изискванията на чл.169, ал.1, т.1-5 и ал.2 от ЗУТ и съставяне на технически паспорт и избор на изпълнител за изготвяне и обследване за енергийна ефективност“ по проект „Обновяване на многофамилни жилищни сгради в О. Б.“ (стр.29-52). Решението е мотивирано с нарушения на европейското и националното право : чл.160 от Регламент (ЕС, Евратом) № 1046/2018 г. на ЕП и Съвета; чл.2, ал.2 от ЗОП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗОП и чл.67, ал.1 от ЗОП; чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП, във вр. с чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП. В мотивите на решението органът е обсъдил изложените от бенефициента възражения и приемайки ги за неоснователни е определил финансовата корекция, съответстваща на първоначално определената такава, съответно 5 % по т. А.1 и т. А.2.
Решението е било съобщено на О. Б. на 18.01.2019 г., видно от известие за доставяне (стр.53).
На 30.01.2019 г. кметът на общината е оспорил по реда на чл.152, ал.1 от АПК посоченото по-горе решение пред Административен съд – Б. (вж. разписка на стр.27).
От приетата СИЕ (стр.226-233) се установява, че националното съфинансиране по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „. в растеж“ 2014 – 2020, процедура по директно предоставяне BG16RFOP001-1.008 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и Р. 2. – Б.“, част от процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и Р. 2.“ № от ИСУН - BG16RFOP001-1.008-0007-СО1 № РД-02-37-42/17.04.2018 г. е 15% от размера на безвъзмездната финансова помощ – 699 479.47 лв., като другата част от 3 963 717.01 лв. са осигурени от Европейски фондове. Според ВЛ за процесните 2 договора, сключени от общината с двамата изпълнители националното съфинансиране е 15% от размера на безвъзмездната финансова помощ и е общо 12 985.26 лв. с ДДС, а собственият принос на О. Б. за тези два договора е 945.56 лв. с ДДС. Експертът е посочил, че при изчисление на финансовата корекция е спазено изискването на чл.5, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, приета с МПС № 57/28.03.2017 г. – приложена е посочената в Наредбата формула, като са взети предвид тежестта на допуснатите нарушения при определяне процента на корекцията в размер на 5 на сто и стойността на допустимите разходи. Заключението на вещото лице не бе оспорено от страните и съдът го кредитира като обективно, обосновано и компетентно.
Като доказателство е приета и Заповед № РД-02-36-1179/26.09.2018 г., издадена от Министъра на регионалното Р. и благоустройството (стр.54).
При така установената фактическа обстановка и съобразно чл.159 от АПК, чл.168, ал.1 от АПК, във вр. с чл.146 от АПК, БлАС прави следните правни изводи :
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока по чл.149, ал.1 АПК, във вр. с чл. 73, ал. 4 ЗУСЕСИФ, от надлежна страна срещу подлежащ на съдебен контрол пред БлАС индивидуален административен акт /ИАА/.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения :
Оспореното решение е издадено от компетентен орган. Съгласно чл.5, ал.1, т.10 и ал.2 от Устройствения правилник на Министерство на регионалното Р. и благоустройството, Министърът организира, координира и контролира дейността на управляващия орган на Оперативна програма „. в растеж" 2014 – 2020 г.“, а според чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ отговаря за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции. Следователно Р. на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице, като правомощията му по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице. Със Заповед № РД -02-36-1179/26.09.2018 г., приложена по делото (стр.54), Министърът на регионалното Р. и благоустройството, на основание чл.5, ал.4 и ал.1, т.10 от Устройствения правилник на МРРБ и чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ е възложил на Заместник министър на регионалното Р. и благоустройството функции по ръководство и организация дейността на Управляващия орган на „ОПРР 2014 – 2020 г.“.
Обжалваният ИАА е издаден в изискуемата от закона писмена форма. Административният акт съдържа фактическите и правни основания за издаването му, с оглед на изискванията на чл.73, ал.3 от ЗУСЕСИФ и на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, а също така и разпоредителна част, при спазване на административнопроизводствените правила, на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона - да се възстанови ситуацията при която всички разходи сертифицирани пред ЕК са в съответствие с приложимото право на ЕС - чл.71, ал.1 от ЗУСЕСИФ.
Оспорения акт е издаден в производство, проведено по реда на чл.69 - чл.73 от ЗУСЕСИФ и Наредбата за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от ЕС. Налице е регистриран по надлежния ред сигнал за нередност, въз основа на който е извършена проверка, с резултатите от която бенефициентът е запознат и е могъл да се защити в хода на провелото се административно производство. Видно от доказателствата по делото О. Б., като ползвател на безвъзмездната финансова помощ, е уведомена за стартиралата процедура по администриране на Сигнала за нередност № 716 в Регистъра за сигнали и нередности и резултатът от проверката с посочени в Писмо изх. № 99-00-6-1335/18.12.2018 г. констатирани нередности при възлагане на обществена поръчка с предмет „Обновяване на многофамилни жилищни сгради в О. Б.“ за обособени 2 позиции по Процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, въз основа на сключения административен договор, съдържащ анализ на нарушенията от правна страна и приложимата процедура. На бенефициента е определен 2-седмичен срок за представяне на бележки и възражения по констатациите и размера на предвидената финансова корекция за тях, които да бъдат подкрепени с писмени доказателства – чл.73, ал.2 ЗУСЕСИФ. Обжалваното решение е издадено в срока по чл.73, ал.3 ЗУСЕСИФ – възражението от О. Б. е постъпило в МРРБ на 28.12.2018 г., а решението е издадено на 16.01.2019 г., като оспорените от общината констатации са разгледани подробно от административния орган и са изложени обосновани мотиви защо възражението не е прието.
Няма спор между страните по фактите. Спорът е правен - относно правилното приложение на материалния закон относно квалификацията на установените нарушения като нередности и налагането на съответната финансова корекция.
Фактическите основания, посочени от административния орган, са свързани с нарушения на : чл.160 от Регламент (ЕС, Евратом) № 1046/2018 г. на ЕП и Съвета; чл.2, ал.2 от ЗОП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗОП и чл.67, ал.1 от ЗОП; чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП, във вр. с чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП при обявяването и провеждането на процесната обществена поръчка.
Основанията за определяне на финансова корекция нормативно са регламентирани в разпоредбата на чл.70, ал.1 от ЗУСЕСИФ, едно от които по т.9 – нередност.
С разпоредбата на чл.2, т.36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013, към която препраща нормата на чл.69, ал.1 от ЗУСЕСИФ, се дава легално определение на понятието “нередност” - всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
Съгласно нормата на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по Глава Четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ, като съгласно ал.2, случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал.1, т.9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет. Такъв приложим нормативен акт е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансова корекция и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (приета с ПМС № 57/28.03.2017 г., ДВ, бр. 27/31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г.).
Легално определение на „нередност“ се съдържа и в чл.2, т.36 на Регламент (ЕС) № 1303/2013 на ЕП и на Съвета от 17.12.2013 г. – всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
За да е приложима посочената по-горе хипотеза, следва да са налице кумулативно следните две предпоставки : І – нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера; и ІІ – нередността да има или да би могла да има за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Наличието на тези две предпоставки следва да бъде установено от административния орган.
В настоящия случай няма спор, че О. Б. има качеството на икономически субект по смисъла на чл.2, т. 37 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 г.
Съгласно чл.2, ал.1 от ЗОП, обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз /ДФЕС/ и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на : 1.) равнопоставеност и недопускане на дискриминация и 2.) свободна конкуренция. В този смисъл само нарушение, което има или би имало финансово отражение, представлява нередност по посочените разпоредби, като във всички случаи следва да е налице причинно-следствена връзка между нередността и потенциалния вредоносен резултат върху бюджета на Съюза.
По т. А.1.1 от решението:
Съгласно разпоредбата на чл.2, ал.2 ЗОП, при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Този принцип е намерил приложението си в нормата на чл.59, ал.2 ЗОП, съгласно който спрямо кандидатите или участниците могат да се използват само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. В тази точка – т.А1.1управляващият орган е приел, че са поставени неправомерни изисквания от страна на общината при провеждането на процесната обществена поръчка, с което са нарушени чл.2, ал.2 от ЗОП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗОП. Според УО на ОПРР възложителят (О. Б.) в Част ІІ, Глава І, Раздел ІІІ, Изисквания към кандидатите и участниците, т.3.2 от документацията е неправомерно е заложил като изискване – към момента на подаване на офертата за обществената поръчка, участниците да са консултант, получил удостоверение по реда на наредбата на чл.166, ал.2 от ЗУТ или от проектанти от различни специалности с пълна проектантска правоспособност. В случай, че участник в изпълнение на поръчката е консултант, се посочват включените в състава му физически лица, упражняващи технически контрол по отделните части, които отговарят на изискванията на чл.142, ал.10 от ЗУТ, а не към датата на сключване на договора с избрания участник, с което е поставено изискване към всички участници, което е дискриминационно и в нарушение на чл.67, ал.6 от ЗОП, според органа.
Съгласно разпоредбата на чл.67, ал.6 от ЗОП, когато кандидатът или участникът е обединение, което не е ЮЛ, ЕЕДОП (единен европейски документ за обществена поръчка) се подава от всеки от участниците в обединението. При необходимост от деклариране на обстоятелства, относими към обединението, ЕЕДОП се подава и за обединението. С преждепосоченото изискване общината е нарушила принципа за равнопоставеност и е създала условия за дискриминация, тъй като въз основа на това изискване потенциалните участници в търга биха били отстранени от обществената поръчка. Правилно органът е приел, че към датата на подаване на документите е неоправдано това изискване, докато по отношение на спечелилия търга участник вече ще има право да изисква тези документи от него. По този начин е нарушена нормата на чл.2, ал.2 от ЗОП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗОП.
В т.А.1.2 от решението органът е приел, че в Част ІІ, Глава І.Указания за участие в обществената поръчка, Раздел ІІІ. Изисквания към кандидатите и участниците, т.3.2 от документацията, възложителят е поставил като условие - участникът да разполага с персонал и/или ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката : за ОП № 2 : обследване на енергийната ефективност следва да се извърши от оправомощени за това лица, вписани в регистъра по чл.44, ал.1 от ЗЕЕ и да притежават издадени, валидни удостоверения от Агенцията за устойчиво енергийно Р. /АУЕР/. В ЕЕДОП се посочват поименно лицата, които ще извършват енергийното обследване. За изпълнение на услугата участникът следва да притежава собствен и/или нает екип, който е част от вписаните в удостоверението по чл.44, ал.1 от ЗЕЕ лица. И това изискване на възложителя на обществената поръчка в случая е прието от УО на ОПРР като нарушение на чл.67, ал.6 от ЗОП, тъй като неоправдано е поставено като условие да е към момента на подаване на документите за участие в търга, а не към датата на сключване на договора с избрания участник, поради което е налице идентичност на това нарушение с това по т.А.1.1, като е изложил аналогични мотиви.
В т.А.1.3 от решението органът е приел, че в Част ІІ, Глава І.Указания за участие в обществената поръчка, Раздел ІІІ. Изисквания към кандидатите и участниците, т.3.1 от документацията, общината като възложител е поставила условие участникът да е изпълнил успешно за последните три години, считано от датата на подаване на заявлението или на офертата - за доставки и услуги, както следва : за ОП № 1 : не по-малко от 2 дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, със съответно относими към тях доказателства за извършената услуга; за ОП № 2 : не по-малко от от 2 дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, със съответно относими към тях доказателства за извършената услуга. Като изискване за съответствието с поставените минимални изисквания се доказва със Списък на дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, със съответно относими към тях доказателства за извършената услуга, изпълнени за период от три години от датата на считано от датата на подаване на офертата или в зависимост от датата, на която участникът е учреден или е започнал дейността си. Друго изискване е да се предоставят доказателства под формата на удостоверение, издадено от получателя или от компетентен орган, чрез посочване на публичния регистър, в който е публикувана информация за услугата. Вземайки предвид разпоредбите на чл.67, ал.1 от ЗОП и чл.67, ал.5 и ал.6 от ЗОП, органът е направил обоснован извод, че с преждепосочените изисквания О. Б. е въвела ограничителен критерий, тъй като участниците са били задължени да предоставят доказателство под формата на удостоверение, издадено от получателя или от компетентен орган, чрез посочване на публичния регистър, в който е публикувана информация за услугата, като част от офертата, представлява нарушение на чл.67, ал.1 от ЗОП с наличие на финансов ефект, понижил възможността за избор на по-конкурентна оферта.
В т.А.2 от решението органът е приел, че в развилата се процедура по процесната обществена поръчка за ОП № 1 неправомерно е отстранен участник от същата, а именно – „Б.“ ООД, тъй като същият не е бил представил ЕЕДОП с попълнен номер на обявлението на за обществената поръчка, публикувано в ОВ на ЕС. Правилно административният орган е приел, че това е задължение на възложителя, а не на участниците в процедурата, предвид образеца на ЕЕДОП. Това безспорно е довело до ограничаване на конкуренцията и до намаляване на възможността за избор на по-изгодна оферта. В този смисъл доводите на бенефициера, че проверката не е установила несъответствия със закона са неоснователни.
При наличието на посочените по-горе нередности УО на ОПРР е наложил на общината 2 финансови корекции в минимален размер от 5 % от допустимите разходи по Договор № 98-00-1/11.01.2017 г. между О. Б., възложител, и „М.И.“ ЕООД, изпълнител и Договор № 98-00-11/23.01.2017 г. между О. Б., възложител, и „СС - К.“ ЕООД. В случая финансовите корекции за констатираната нередност са в минимален размер, като органът е мотивирал извода си с наличие на ограничена конкуренция и създадени предпоставки за некласиране на икономически по-изгодни оферти, което би довело до вреда на националния или бюджета на ЕС, които се споделят от настоящият състав. При определяне размера на финансовите корекции по двете нарушения, квалифицирани като нередност, УО на ОПРР е съобразил разпоредбата на чл.5, ал.3 от Наредбата, като е използвал пропорционалния подход, предвид невъзможността да се определи точния размер на причинената вреда. Размерът на санкцията е правилно определен, видно от заключението на ВЛ по приетата СИЕ, която съдът намира за обективна и пълна, поради което не са налице основания за нейното изменение.
По изложените съображения съдът счита жалбата на О. Б. за неоснователна, тъй като не е налице някое от отменителните основания по чл.146 от АПК, поради което същата следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора и чл.143, ал.4 от АПК, основателна е претенцията на ответника за присъждане на разноски по делото – юрисконсултско възнаграждение, в размер на 200.00 лв., на основанание чл.78, ал.8, изр.2 от ГПК (изм.ДВ, бр.8 от 24.01.2017 г.), във връзка с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПрП.

Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2, пр.4 от АПК и чл.143, ал.4 от АПК, Благоевградският административен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на О. Б. против Решение № РД-02-36-80/16.01.2019 г. на Заместник министъра на регионалното Р. и благоустройството и Р. на Управляващия орган на Оперативна програма „. в растеж“ 2014 - 2020 г.“.
ОСЪЖДА О. Б. да заплати на Министерството на регионалното Р. и благоустройството – гр.С., направените по делото разноски в размер на 200.00 /двеста/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Р България – гр.С., в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

С Ъ Д И Я : /п/ Иван Шекерлийски

Вярно с оригинала!
КТ