и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ е образувано по жалба на К. Ф. Я. от Б. срещу решение на управителния С. на К. на И. в И. П. /УС на КИИП/ по Протокол № 122 от заседание на 31.07.2015 г. в частта по таблица т. 1.2, с което е отказано вписване в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност на К. Ф. Я...
Жалбата е мотивирана със съображения по чл. 146, т. 4 АПК – противоречие на оспореното решение, съдържащо отказ за вписване в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност към секция Транспортно строителство и транспортни съоръжения, с разпоредби на Закона за камарите на архитектите и И. в И. П. /ЗКАИИП/ - чл. 12, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 1, и на Наредба № 2 за проектантската правоспособност на И., регистрирани в КИИП. Доводите са доразвити в писмено становище.
Ответникът е оспорил жалбата по съображения в писмено становище. 
В хода на производството са събрани писмени доказателства и при техния анализ и оценка съдът прие следното за установено:
На 27.05.2015 г. жалбоподателят е подал в Регионална колегия на КИИП – Б. заявление вх. № КИИП-РК-Бл-0703/27.05.2015 г. да бъде вписан в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност към секция „ГПГ“ по част „Транспортно строителство“ /л. 19/, към което е приложил анкетна карта – информационно приложение № 3 към чл. 2, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 2 за проектантската правоспособност /л. 20/, свидетелство за съдимост /л. 21/, вносна бележка за внесен членски внос 2015 г. /л. 22/, документ за самоличност – лична карта /л. 24/, диплома за висше образование по специалност „Геодезия“, с професионална квалификация „Инженер по геодезия“ /л. 25 - 28/, диплома за висше образование по специалност „Транспортно строителство“, специализация „Транспортно строителство“, професионална квалификация „Магистър – инженер“ /л. 29 – 32/. На 08.06.2015 г. заявлението е разгледано на проведено заседание на комисията към секция ТСТС на РК на КИИП – Б. която е изразила становище, че документите „отговарят на чл. 3, ал. 2 от Наредба № 2 за проектантска правоспособност на И.“ /л. 33/. 
На 02.07.2015 г. до жалбоподателя е изпратено писмо от председателя на Комисията по регистрите при КИИП, с което е уведомен, че във връзка с подаденото заявление за вписване в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност следва да представи академична справка от Висше транспортно училище „...“ - С. за завършеното изравнително обучение по специалност „Транспортно строителство“, както и, че са налице изискванията на чл. 42 от Закона за висшето образование /л. 34/. С писмо–отговор вх. № КИИП-ЦЦ-489/16.07.2015 г. жалбоподателят е изразил становище, че искането за представяне на други документи освен представените с подаденото от него заявление не почива на нормативните актове – ЗКАИИП и Наредба № 2 за проектантската правоспособност на И., регистрирани в КИИП. 
На 31.07.2015 г. при проведено заседание УС на КИИП е взел решение за отказ за вписване на жалбоподателя в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност към секция ТСТС поради непредставяне на поисканите допълнителни документи – академична справка. Решението на УС на КИИП е съобщено на жалбоподателя с писмо изх. № КИИП-ЦУ-227/26.08.2015 г. /л. 55/, връчено на 29.08.2015 г. /товарителница на л. 56/. Решението на УС на КИИП от 31.07.2015 г. е обжалвано с жалба вх. № КС-031/04.09.2015 г. до Контролния С. на КИИП /л. 40/. 
При тези факти съдът прие следното от правна страна:
Жалбата е постъпила в срока по чл. 149, ал. 3, пр. последно от АПК, срещу подлежащ на оспорване по съдебен ред акт на УС на КИИП – чл. 145, ал. 1, т. 1 АПК вр. чл. 13, ал. 3 ЗКАИИП, доколкото оспореното от 31.07.2015 г. решение на УС на КИИП съдържа отказ за вписване на жалбоподателя в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност към секция „ГПГ“ по част „Транспортно строителство“, т.е. е неблагоприятен за негови права акт, оспорен по задължителния административен ред пред Контролния С. на КИИП, който не се е произнесъл по неговата законосъобразност в срока по чл. 97, ал. 1, пр. 2 АПК. 
Решението от 31.07.2015 г. по Протокол № 122 в частта по таблица 1.2 е на компетентния орган – УС на КИИП, съгласно чл. 13, ал. 1 ЗКАИИП. Решението е мотивирано със съображенията на членовете на УС на КИИП при обсъждане на предложенията на КР до УС за вписване в регистъра на проектанти с ограничена проектантска правоспособност, отразени в Протокол № 122/31.07.2015 г., и в този смисъл е изпълнено изискването за форма по чл. 59, ал. 2 АПК. 
В случая жалбоподателя е спазил предвидения в чл. 12, ал. 1 ЗКАИИП ред за подаване на заявление за вписване в регистъра по чл. 6, т. 3 от закона, към което е приложил документите по чл. 12, ал. 2 ЗКАИИП, вкл. дипломи за завършено висше образование с образователно-квалификационна степен „бакалавър“, специалност „Геодезия“ и висше образование с образователно-квалификационна степен „магистър“, специалност „Транспортно строителство“, професионална квалификация „Магистър-инженер“. С представените документи е удостоверил особените изисквания на ЗКАИИП за вписване в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност по чл. 7, ал. 1 ЗКАИИП, по силата на който  лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с професионална квалификация "архитект", "ландшафтен архитект", "урбанист", "строителен инженер" или "инженер" с образователно-квалификационна степен "магистър", притежават ограничена проектантска правоспособност и могат да предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и И. П., след вписването им в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност в съответната камара. Представената диплома за висше образование от Висше транспортно училище „...“ – С. удостоверява, че през 2015 г. жалбоподателят е завършил висше образование с образователно-квалификационна степен "магистър" по специалност "Транспортно строителство", с професионална квалификация "Магистър-инженер". Представената диплома удостоверява изпълнението на условията по чл. 7 ЗКАИИП, а именно, че жалбоподателят притежава професионална квалификация "инженер", с образователно-квалификационна степен "магистър" от висше учебно заведение, което е акредитирано с получената на 15.11.2012 г. за срок от пет години институционална акредитация, видно от регистъра на акредитираните висши училища към МОН /публично достъпен на адрес  http://www.mon.bg/. Дипломата за висше образование от Висше транспортно училище „...“ – С. е официален удостоверителен документ, удостоверяващ изпълнението на изискванията по чл. 7, ал. 1 ЗКАИИП вр. чл. 1, ал. 1 от Наредба № 2 за проектантската правоспособност на И., регистрирани в КИИП, които УС на КИИП е следвало да съобрази при произнасянето си по подаденото от жалбоподателя заявление. Извън компетентността на ответника е да преценява академичната квалификация на жалбоподателя, след като същата е удостоверена с валидна диплома за висше образование, респ. да изисква академична справка за кредитите от изучаваните дисциплини, която не е изрично посочена като необходим документ за вписване в регистъра в разпоредбата на чл. 12, ал. 2 ЗКАИИП, респ. чл. 5 от Наредба № 2 за проектантската правоспособност на И., регистрирани в КИИП. Изискването по чл. 7, ал. 2 ЗКАИИП, чл. 3, ал. 1 от Наредба № 2 за проектантската правоспособност на И., регистрирани в КИИП, за най-малко четири години проектантски стаж като инженери в проектантско бюро е относимо за инженери с образователно квалификационна степен "бакалавър", не и за инженери с образователно-квалификационна степен „магистър“, които следва да бъдат вписани при подадено заявление и приложени към него документи по чл. 12, ал. 2 ЗКАИИП. Затова и оспореният отказ на УС на КИИП за вписване на жалбоподателя в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност противоречи на закона – чл. 7, ал. 1 ЗКАИИП, и следва да бъде отменен – чл. 146, т. 4 АПК, като преписката бъде върната на органа за ново произнасяне по заявление вх. № КИИП-РК-Бл-0703/27.05.2015 г. съобразно мотивите за приложението на закона в решението – чл. 173, ал. 2 АПК.
С оглед основателността на жалбата и съгласно чл. 143, ал. 1 АПК ответникът следва да възстанови на жалбоподателя разноските в производството за държавна такса в размер на 10 лв. и за адвокатска защита в размер на 400 лв.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 АПК, съдът 
Р  Е  Ш  И  :

ОТМЕНЯ решение от 31.07.2015 г. на Управителния С. на К. на И. в И. П. по Протокол № 122 от заседание на 31.07.2015 г. в частта по таблица т. 1.2, с което е отказано вписване в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност на К. Ф. Я..
ВРЪЩА административната преписка на Управителния С. на К. на И. в И. П. за ново произнасяне по заявление вх. № КИИП-РК-Бл-0703/27.05.2015 г. на К. Ф. Я. съобразно мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА К. на И. в И. П. – гр. С. да заплати на К. Ф. Я., с адрес Б. ул. „...“ № ..., разноските в производството в размер на 410 /четиристотин и десет/ лева. 
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Р България в 14-дневен срок от уведомяването на страните за неговото изготвяне с връчване на преписи. 

			Административен съдия: /п/ Ваня Вълкадинова

Вярно с оригинала!
В.А.