и за да се произнесе взе предвид следното:
Касационното производството е по реда на чл. 63,ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл.
208 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Г. С. Г. от Г.Б. Ж., бл.20,.3,ап.7,
подадена Ч. А.С. срещу Решение №4202/24.07.2009 г. на РС – Б. постановено по н.
а.х.д. № 1263/2008г. по описа на съда, с което е потвърдено Наказателно
постановление №480/22.07.2008 г. на Директора на РИОКОЗ-Б..
В касационната жалба и в съдебно заседание се навеждат доводи за неправилност
и незаконосъобразност на обжалваното решение, неправилно приложение на
материалния закон и съществени процесуални нарушения. Иска се решението да бъде
отменено, като и НП да бъде отменено.
Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се явява, не се
представлява и не взима становище.
Представителят на Окръжна прокуратура - Б. изразява становище за
неоснователност на жалбата, а обжалваното решение като правилно моли да бъде
потвърдено.
Административен съд - Б. след анализ и оценка на събраните в
първоинстанционното производство доказателства, както и приетите такива от
настоящата съдебна инстанция, във връзка с доводите на страните, намира за
установено следното:
Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна
страна, участник в първоинстанционното производство, за която решението е
неблагоприятно е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
С обжалваното решение РС – Б. е потвърдил Наказателно постановление №
480/22.07.2008 г. на Директора на РИОКОЗ- Б. с което на Г. С. Г.
от Г.Б. Ж., бл.20, .3, ап.7 на основание чл.47,ал.1 от Закона за храните
/ЗХ/за нарушение на чл.31, ал.1,т.1 от ЗХ е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 250 лв.
За да постанови този резултат първоинстанционният съд, въз основа на писмените
и гласните доказателства по делото е приел, че атакуваното наказателно
постановление е законосъобразно. Изложил е мотиви, че не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството. Приел е, че по несъмнен и категоричен начин е установено, че
жалбоподателя е осъществил вмененото му нарушение, както от обективна, така и
от субективна страна и законосъобразно е санкциониран за извършено нарушение на
чл.47,ал.1 от ЗХ.
Районния съд е приел за установено от фактическа страна следното: При извършена
проверка на 07.07.2008г. на обект Супермаркет „Б. М.”, находящ се в Г.Б.
бул.. е установено , че при проверка със замерване на
шум в съседни домове на обекта не е изпълнено Предписание №342/2008г. За
констатираното нарушение е съставен АУАН, а въз основа на него е издадено и
обжалваното НП.
Фактическите положения по делото са правилно установени от първоинстанционният
съд, но въз основа на тях съдът е извел неправилни изводи. С АУАН и обжалваното
НП е констатирано нарушение на чл.31,ал.1,т.1 от ЗХ. Съгласно цитираната
разпоредба лицата, които произвеждат и търгуват с храни са длъжни да
изпълняват предписанията на компетентните органи. В конкретния случай е
установено неизпълнение на Предписание №342/2008г. Същото е представено по
делото.С него е предписано „удължаване на срока на Предписание №303, поради
наличие на обективни затруднения за преместване на агрегатите в посочения
срок”. Предписание №303 без дата не е представено по делото. Настоящия съдебен
състав намира, че посочването на Предписание №342/2008г., послужило за издаване
на обжалваното НП не е прецизно с оглед на съдържанието му. Със същото само е
удължен срока на предходно предписание по предходна проверка, но няма посочено
конкретно предписание, което е следвало да бъде изпълнено. На следващо място от
АУАН и НП е видно, че касационния жалбоподател Г. С. Г. е
санкциониран като собственик на Супермаркет „Б.-м.”, находящ се в Г.Б. бул.. От представените по делото доказателства обаче се
установява, че проверения от служителите търговски обект се стопанисва от „А.” ООД, на името на което е издадено и удостоверение за регистрация на обект
за търговия с храни №Т011408023/25.04.2008г. От представената справка за
актуално състояние на „Алфа-06” ООД се установява, че управители са С.
Г. и И. М., т.е. касационния жалбоподател не е и управител на
посоченото дружество. Административнонаказващия орган не конкретизирал в какво
точно качество е ангажирана отговорността на нарушителя, предвид факта че
същият е вписан като собственик на обекта, без съответни доказателства за
твърдяното обстоятелство. Неприцизното посочване на извършеното нарушение,
безспорно ограничава процесуалните права на нарушителя и не му дава възможност
да се ориентира какво точно е извършил, в какво качество и за какво по вид
административно нарушение е образувано административно-наказателното
производство срещу него, за да може да се защитава. Нарушаването на правото
на защита във всички случаи води до порочност на издаденото наказателно
постановление, тъй като съставлява съществено процесуално нарушение, достатъчно
да обоснове извода за отмяна на НП, като незаконосъобразно, без да налага
разглеждане на делото по същество.
С оглед горните съображения, съдът намира, че жалбата следва да бъде уважена,
а НП и решението на Районен съд Б. ще следва да бъдат отменени като
незаконосъобразни.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 2-ро от ЗАНН, във вр. с
чл. 208 АПК, Административен съд - Б.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 4202/24.07.2009г. на РС - Б. постановено по н.а.х.д. №
1263/2008 г. по описа на съда и вместо него постановява
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 480/22.07.2008 г. на Директора на РИОКОЗ-
Б. с което на Г. С. Г. от Г.Б. Ж., бл.20, .3, ап.7 на основание
чл.47,ал.1 от Закона за храните за нарушение на чл.31, ал.1,т.1 от ЗХ е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 250 лв.
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Василка Шаламанова

ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/ Иван Шекерлийски
2. /п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!
О.М.