и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на О.-гр.П.,със седалище и адрес на управление гр.П.,ул.“Ц.Б. III“ № ...,представлявана от кмета Д. Б.,депозирана чрез адв.И. С.,със съдебен адрес гр.П.,ул.“В.“ № ...,против Решение на Общото събрание на Асоциацията по В. на обособената Т.О. от „Водоснабдяване и канализация“ Е.-Б.,взето по т.4-та от дневния ред,проведено на 27.02.2020 г.,с което е отказано прекратяване на членството й в Асоциацията и е по реда на чл.145 и сл.от АПК.
Жалбоподателят оспорва акта с доводи,че е постановен в противоречие с процесуалните правила и материалния закон. Претендират се направените разноски по представен списък.
Ответникът – Асоциацията по В. на О. Т.О. от „Водоснабдяване и канализация“ Е.-Б.,чрез процесуалния си представител,излага съображения за недопустимост на жалбата,поради липса на годен предмет на оспорване.Алтернативно се прави искане за отхвърлянето й,като неоснователна.Претендират се разноски.
Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
О.-гр.П. е член на Асоциацията по В. на О. Т.О. от „Водоснабдяване и канализация“ Е.-Б. от 19.09.2017 г.(АВиК-Б.).Последната е юридическо лице,създадено по силата на чл.198в от Закона за водите(ЗВ) за управление на обособени територии за управление,планиране и изграждане на В. услуги. Членове в АВиК-Б. били Държавата и 12 на брой Общини,разположени на територията на Област Б.,сред които и О.-гр.П..
На заседание,проведено на 05.12.2019 г. Общински съвет-гр.П. приел Решение № 8,с което е изразил воля за прекратяване на членството на О.-гр.П. в Асоциацията.Това решение е било разгледано под т.4 от дневния ред на заседание на Общото събрание на Асоциацията,проведено на 27.02.2020 г.,формулирано като проект на решение „Промяна на границите на обособената Т.О. от „В.“ Е.-Б.,чрез отпадане на О.-гр.П. и прекратяване на членството й в АВиК-Б.“.При гласуване на проекторешението се получил следния резултат - 4-ма от представителите АВиК-Б. гласували „за“, 4-ма “против“ и 5 „въздържали се“.Поради липсата на единодушие при вземане на решение за промяна на граница на обособената Т.необходимо по силата на разпоредбата на чл.198в,ал.9 от ЗВ,Общото събрание не приели решение по проекторешението по т.4 за „Промяна на границите на обособената Т.О. от „В.“ Е.-Б.,чрез отпадане на О.-гр.П. и прекратяване на членството й в АВиК-Б.“.Резултатът от гласуването бил отразен в Протокол от 27.02.2020 г.(л.60).На 11.03.2020 г. Кметът на О.-гр.П. депозирал в Административен съд-Б. жалба срещу решението по т.4 от дневния ред,въз основа на която е образувано настоящото производство.
Административен съд – Б., след като прецени доводите в жалбата и данните по делото, намира жалбата за процесуално недопустима, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да се прекрати по следните съображения:
Съгласно чл. 198а, ал. 1 ЗВ територията на страната за нуждите на управлението, планирането и изграждането на В.-системи и за предоставянето на В. услуги се разделя на обособени територии. Управлението на В.-система, в която участват държавата и една или повече общини – когато собствеността на В.-системите в границите на обособената територия е разпределена между държавата и общините или между няколко общини,се осъществява от А. по В..Според разпоредбата на чл.198в,ал.2 ЗВ Асоциацията не е търговско дружество, не формира и не разпределя печалба.Членският й състав се състои от административни органи,респективно областния управител и кметовете на съответните общини.Следователно взетите решения от Общите събрания на Асоциациите по В. по своя характер са актове,взети от орган с властнически правомощия.Ето защо съдът приеме,че оспореното решение по т.4 на Общото събрание на АВиК-Б. е взето от административен орган,чийто спор за законосъобразност е подведомствен на административния съд.
В случая от административния орган с решение по т.4 от Протокола от 27.02.2020 г.(л.60),предвид липсата на единодушие при гласуването,съгласно изричното изискване на разпоредбата на чл.198в,ал.9,пр.2-ро ЗВ,е формирано отрицателно решение,относно отпадането на О.-гр.П. от АВиК-Б.. То обаче не притежава белезите на индивидуален административен акт,подлежащ на контрол за законосъобразност пред съда.Не притежава и характеристиките нито на общ,още по-малко на подзаконов административен акт.И това е така,тъй като с оспореното решение не се отнемат права,нито пък се създават задължения за О.-гр.П..Следователно след като оспореното решение не съставлява властническо волеизявление,имащо характеристиката на административен акт,то той и не подлежи на контрол по реда на АПК,а с това отсъства една от необходимите положителните предпоставки за упражняване на правото на жалба - наличието на акт, подлежащ на съдебно оспорване.Отсъствието й неминуемо води до недопустимост на жалбата,а това от своя страна до оставяне на жалбата,без разглеждане и прекратяване на производството по деото.Оспорващото лице се позовава на Определение № 611/09.10.2019 г. по ч.т.д.№ 1601/19 г. и на Определение № 266/24.04.2019 г. по в.ч.т.д.№ 132/19 г. по описа на Апелативен съд-гр.Варна,но в последните се излагат мотиви,единствено че Асоциацията по В. на обособената територия по съществото си е административен орган,който настоящият орган изцяло възприема.По въпросът за правната характеристика на оспорваното решение,обаче съдът съобрази правните изводи,изложени в Определение № 4029/13.04.2020 г. на ВАС по адм.д.№ 14294/19 г. по изцяло идентичен казус.
С оглед на изложеното жалбата е процесуално недопустима. Насочена е към акт,който няма белезите на административен акт и съдебен контрол върху него е невъзможно да се осъществи.Налице са предпоставките на чл.159, т.1 от АПК, поради което производството ще следва да се възобнови, като жалбата се остави без разглеждане,а образуваното производство прекрати.
При своевременно направено искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на сторените по делото разноски,на основание чл. 143,ал. 2 АПК,в тежест на оспорващия следва да се възложи сумата от 1 440 (хиляда четиристотин и четиридесет) лева,представляваща заплатено адвокатско възнаграждение (л.100).При липса на възражение,съдът не обсъжда въпросът за прекомерност.
Водим от изложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от АПК,във вр. с чл. 159, т. 1 от АПК, Административен съд-Б.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколното определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 08.07.2020 г., с което е даден ход на делото по същество, и ВЪЗОБНОВЯВА производството по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на О.-гр.П.,със седалище и адрес на управление гр.П.,ул.“Ц.Б. III“ № ..., представлявана от кмета Д. Б., депозирана чрез адв.И.С., със съдебен адрес гр.П.,ул.“В.“ № ..., против Решение на Общото събрание на Асоциацията по В. на обособената Т.О. от „Водоснабдяване и канализация“ Е.-Б., взето по т.4-та от дневния ред,проведено на 27.02.2020 г.,с което е отказано прекратяване на членството й в асоциацията.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 263/2020 г. по описа на Административен съд – Б..
ОСЪЖДА О.-гр.П.,със седалище и адрес на управление гр.П.,ул.“Ц.Б. III“ № ...,представлявана от кмета Д.Б., да заплати на Асоциацията по В. на обособената Т.О. от „Водоснабдяване и канализация“ Е.-Б.,със седалище и адрес на управление Б.,площад „Г.И. № ..., сумата от 1 440 (хиляда четиристотин и четиридесет) лева,представляваща сторените в производството разноски.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Димитър Узунов
Вярно с оригинала!
КТ