И за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по жалба на „. Е. с ЕИК *, със седалище и адрес на управление : гр.С., район В., жк „Б.“, Б......., с управител Л. Н. Р., със съдебен адрес : Адвокатско дружество „К. - М.“ с управител В.К., Б., ул.“Т.А.“ № *, офис *, против Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) № АУ000397/19.07.2017 г., издаден от В.К. - ст. експерт в отдел „Приходи“ П. О. Б..
В жалбата се твърди, че АУЗД е незаконосъобразен, тъй като е издаден П. допуснати съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон. Иска се да бъде отменен и да присъдят направените разноски по делото.
Ответникът – Началник отдел „Приходи“ П. О. Б., чрез упълномощен адвокат, оспорва жалбата като процесуално недопустима, алтернативно – като неоснователна, и иска да бъде оставена без разглеждане, респективно – да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на направените разноски по делото.
По делото са събрани писмени доказателства. Назначена е и е приета съдебно-счетоводна експертиза(ССчЕ).
Административен съд – Б., след като обсъди събраните доказателства по делото и доводите на страните, намира за установено следното :
На 19.05.2011 г. „. ЕООД е подало Декларация по чл.14 от ЗМДТ за имот, находящ се в гр.Б., ул.“Ц.К.“ № *, до Общинска администрация – гр.Б., входирана под № 862(стр.35-42).
На 19.07.2017 г. е издаден Акт за установяване на задължение по декларация № АУ000397/19.07.2017 г., издаден от В.К. - ст. експерт в отдел „Приходи“ П. О. Б., с който са установени такса битови отпадъци (ТБО) за периода 2012 г. – 2016 г., както и данък недвижим имот за 2016 г.(стр.45).
АУЗД е бил съобщен по реда на чл.32 от ДОПК(вж. стр.50,143-147).
С АУЗД № АУ000397 - изменен/19.07.2017 г., са определени нови размери на ТБО за периода 2012 г. – 2016 г., както и данък недвижим имот за 2016 г.(стр.148).
„. ЕООД е подало жалба с В.№ 33-19-342/15.02.2019 г. срещу АУЗД № АУ000397/19.07.2017 г. до Началник отдел „Приходи“ П. О. Б. (стр.52-54).
Началник отдел „Приходи“ П. О. Б. се е произнесъл по тази жалба с Писмо изх.№ 33-19-342/1/ /28.02.2019 г., с което е уведомил „. Е. че в преждепосочения АУЗД е допусната техническа грешка и е издаден нов АУЗД № АУ000397 - изменен/19.07.2017 г.(стр.55,56).
Това писмо е съобщено на търговското дружество, чрез адв.Камбуров на 06.03.2019 г., видно известие за доставяне на стр.57.
На 25.04.2019 г. „. ЕООД е подало жалба срещу АУЗД № АУ000397/19.07.2017 г. до БлАС, видно от клеймото върху п.плик на стр.20.
П. така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Жалбата е процесуално недопустима – налице са предпоставки за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на делото, предвид разпоредбите на чл.159, т.3 и т.4 от АПК.
Независимо от това, че не е посочено изрично в АУЗД № АУ000397 - изменен/19.07.2017 г., става дума за оттегляне на оспорения административен акт - Акт за установяване на задължение по декларация № АУ000397/19.07.2017 г., П. условията и на основание чл.156, ал.1 от АПК. Това е така, тъй като от АУЗД № АУ000397 - изменен/19.07.2017 г. ще се породят задължения за ТБО и ДНИ за оспорващото дружество, а не от първоначално издаденият Акт за установяване на задължение по декларация № АУ000397/19.07.2017 г. АУЗД № АУ000397 - изменен/19.07.2017 г. е издаден от органа, издал и оспореният АУЗД № АУ000397/19.07.2017 г., следоватлно не е налице правен интерес за оспорващия търговец Поради това, настоящият състав на БлАС приема, че АУЗД № АУ000397 - изменен/19.07.2017 г. представлява редовно отправено, процесуално волеизявление за оттегляне на административния акт, чиято законосъобразност е предмет на спора по делото, извършено от легитимираната за това страна. В АУЗД № АУ000397 - изменен/19.07.2017 г., не е посочено изрично, че същият е неразделна част от първоначално издаденият Акт за установяване на задължение по декларация № АУ000397/19.07.2017 г. Освен това АУЗД № АУ000397 - изменен/19.07.2017 г. е представен като доказателство в открито съдебно заседание проведено на 18.06.2019 г. и процесуалният представител на „. Е. който е взел участие в това заседание, не е заявил, че оспорва и този нов АУЗД, за да може съдът да прекрати делото и да го изпрати на ответника за произнасяне, тъй като административното обжалване в случая е абсолютна процесуална предпоставка и за последващо съдебно обжалване на акта.
По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че жалбата е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено, като преди това се отмени протоколното определение, с което е даден ход на делото по същество.
С оглед изхода на делото съдът намира за основателно направеното искане от ответника за присъждане на разноски в размер на 1300.00 лева общо, от които 800.00 лв. – изплатено адвокатско възнаграждение, и 500.00 лв. – внесен депозит за възнаграждението на ВЛ.
Водим от гореизложеното и на основание чл.159, т.3 и т.4 от АПК и чл.143, ал.4 от АПК, Благоевградският административен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение от 17.09.2019 г., с което е даден ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „. Е. с ЕИК *, със седалище и адрес на управление : гр.С., район В., жк „Б.“, Б........, с управител Л. Н. Р., със съдебен адрес : Адвокатско дружество „К. - М.“ с управител В.К., Б., ул.“Т.А.“ № *, офис *, против Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) № АУ000397/19.07.2017 г., издаден от В. К.- ст. експерт в отдел „Приходи“ П. О. Б..
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 411/2019 г. по описа на Административен съд - Б..
ОСЪЖДА Л.“ Е. с ЕИК *, със седалище и адрес на управление : гр.С., район В., жк „Б.“, Б......, с управител Л. Н. Р., да заплати на О. Б., сумата от 1300.00 /хиляда и триста/ лева – направени разноски по делото.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Р България – гр.С., в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ : /п/ Иван Шекерлийски
Вярно с оригинала!
КТ