Производството по делото е образувано по касационна жалба на  „. Е. Пи М. ЕАД  представлявано от А. А. със седалище и адрес на управление Г. С., район Витоша, бул. “Б.”* против решение № 2453/22.04.2016 год., постановено по Н.А.Х.Д. № 181/2016 год.  по описа на РС Разлог и е с правно основание чл. 63 от ЗАНН.
В жалбата се навеждат доводи, че нарушението не е извършено, тъй като басейна е бил изграден за зимния сезон и не е бил разкрит, към момента на проверката. Некоректно е посочено основанието на което се налага имуществената санкция. Наказващия орган не е доказал, че това е обект с обществено предназначение и откъде прави извод, че това е басейн, като не сочи по кой нормативен документ прави този извод.Актът е съставен в отсъствието на представител на дружеството, като липсват доказателства дружеството да е поканено да присъства при съставяне на акта. Не е посочено точно коя разпоредба е нарушена, тъй като не е изписано точното наименование на наредба № 9. Няма словесно припокриване на описаните факти в НП и нарушената правна норма.Нарушени са разпоредбите на чл. 42, т.5 и чл. 57, ал.1 т. 6 от ЗАНН.
Иска се отмяна на решението на РС Разлог и отмяна на НП.
В с. з. касационния жалбоподател на  „. Е. Пи М. ЕАД редовно призован не се явява представител.
Ответникът по касационната жалба РЗИ  Б. редовно призован не се явява представител.
Представителят на О. П. -  Б. изразява мотивирано становище, че жалбата е неоснователна.
По делото не са представени нови доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.
Съдът въз основа на събраните доказателства в първата инстанция и наведените доводи в касационната жалба намира за установено следното:
С оспореното решение РС Разлог е изменил НП № 60/05.01.2016 год., на директора на РЗИ Б., с което на “Пи Е. Пи М. ЕАД представлявано от управителя А. Н. А. с адрес Г. С., бул “ България № 132 за нарушение на чл. 2, ал.1 от наредба № 9 публикувана в дв. Бр.28/2005 год. вр. чл. 36 от ЗЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв., като е намалил същата на 2000 лв.
За да постанови този резултат съдът е приел, че нарушението е безспорно извършено и при издаването на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Намалил е размера на санкцията ,тъй като е подадено непосредствено след проверката уведомление  и това е смекчаващо вината обстоятелство.
Настоящият състав намира така подадената касационна жалба за допустима, като подадена от страна за която оспореното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество жалбата е основателна.
При изяснена фактическа обстановка установена на основание разпитаните свидетели и която настоящият състав приема за правилно установена, настоящият състав приема, че нарушението за което е наложена имуществената санкция на дружеството е извършено. Безспорно е установено, че на 16.08.2015 год. представител на РЗИ Б. в лицето на Д.Г. заедно с други двама служители на РЗИ е извършила проверка по повод стомашно чревно разстройство установено в хотела. Наред с тази проверка проверяващата е установила, че в хотела е разкрит  /закона употребява израза открит/ закрит плувен басейн, което е обект с обществено предназначение. По време на проверката обекта е работел и било установено по касовия бон, че басейнът, тъй като там имало и други/ е собственост на „. Е. Пи М. ЕАД. В този смисъл възражението, че към хотела има и СПА център и басейна е към нето е неоснователно.За тази проверка бил съставен протокол, в който изрично е записано, че до управителя на дружеството е пусната покана за съставяне на АУАН. На 26. 08.2015 год. бил съставен акт за установяване на административно нарушение, който е съставен при отсъствие на представител на дружеството, тъй като в него е посочено, че е пусната покана, но лицето не се е явило. Актът е връчен чрез столична Община район “В.” на  Т. Р., записан като представител на лицето отговорно за нарушението на 16.09.2015 год.  На основание на този акт е издадено и оспореното наказателно постановление, с което е прието, че дружеството е разкрило обект с обществено предназначение –закрит плувен басейн – детски към хотела без да е уведомил РЗИ Б.. По време на проверката обекта работи и има посетители 5 човека ползващи басейна. Настоящият състав приема, че нарушението е извършено, тъй като действително е бил налице плувен басейн, който се е ползвал от посетители на хотела. Съгласно нормата на чл. 36 от ЗЗ и чл. 2, ал.1  от Наредба № 9  при откриване на обект с обществено предназначение всеки е длъжен да уведоми съответната РЗИ по местонахождение на обекта не по-късно от деня на започване на дейността с уведомление по образец съгласно приложение 2. Установено е по безспорен начин, че няма такова уведомление. Възражението, че обекта не работи, а бил предназначен за ползване през зимата е неоснователно. Факта на подаване на уведомление непосредствено след проверката е основание на съдът да приеме, че плувния басейн е открит. Понятието плувен басейн няма легално определение в нормативната база. В българския тълковен речник това понятие е определено като изкуствен водоем на открито или в сграда за къпане плуване. Именно това са открили в хотела проверяващите. В приложение № 1 към наредба № 9 е посочено, че към обектите с обществено предназначение контролирани от РЗИ под № 05 е записано плувни басейни, което ще рече, че това е обект с обществено предназначение. На основание на тези факти съдът приема, че нарушението е извършено. Но НП следва да бъде отменено, защото при неговото издаване са нарушени административно производствените правила. Към делото липсва покана за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Приложена е обратна разписка с писмо с изх. №, и наименование покана, но няма самата покана, за да установи съдът дали това е покана за съставяне на акт за установяване на административно нарушение или друго. Такова приложено доказателство няма описано и в придружителното писмо. Освен това актът е връчен на лице за което няма доказателства, че е упълномощено да получава АУАН. Нарушен е чл. 43, ал.1 и ал.4 от ЗАНН.  Нарушен е и чл. 42, т. 5 от ЗАНН. В акта, а впоследствие и в НП не е посочено наименованието на наредба № 9, чиито чл. 2 , ал.1 е посочен като нарушен. Всяка нарушена законова разпоредба следва да бъде изписана с цялото и наименование. Съдът не е длъжен да гадае, коя наредба е нарушена. Това е съществено процесуално нарушение, което нарушава правото на защита на нарушителя и упражняване на съдебен контрол.   
Не е основателно възражението, че е посочено некоректно основанието за налагане на имуществената санкция. Тя е наложена на основание на чл. 211, ал.3 от ЗЗ, чл. 231 определя правомощията на органите ,които имат право да съставят актове и издават НП. Правилно са посочени и разпоредбите на чл. 53 и 83 от ЗАНН. Чл. 53 дава възможност на органа да издаде НП и когато е допусната нередовност в акта стига по несъмнен начин да е установен дееца, нарушението и вината, а чл. 83 ЗАНН определя налагането на ЮЛ имуществена санкция, каквато е наложена на дружеството.Никъде не е цитиран закона за задълженията и договорите – ЗЗД, каквото е цитирано в жалбата.Няма разминаване и между словесното описание на нарушението и нарушената правна норма.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че решенето на РС Разлог следва да бъде отменено и отменено и обжалваното наказателно постановление. 
На основание чл. 221, ал.2 от АПК съдът 

Р   Е   Ш   И  :

Отменя решение № 2453/22.04.2016 год., постановено по Н.А.Х.Д. № 181/2016 год.  по описа на РС Разлог и вместо него постановява:
Отменя НП №  60/05.01.2016 год., на директора на РЗИ Б..
Решението е окончателно.

						ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Серафимка Мадолева

						         ЧЛЕНОВЕ: /п/ Ваня Вълкадинова

                                                                                                /п/ Илонка Рашкова

Вярно с оригинала!
КТ