И за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по реда на чл.215 от ЗУТ, във вр. с чл.145 и
сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Р. Л. К. от Г.С., ул.”. Б. № 12, В., .1, А.,
и С. адрес : Г.Г. Д., ул.”А.С.” № 11, А.А. К. – М.,
против Заповед № 596/04.11.2009 г. на К. на О. Г. Д., с която е одобрен
Подробен устройствен план /ПУП/ - План за регулация /ПР/ за УПИ ІІІ, УПИ VІІ и
УПИ VІІІ, от кв.1, по плана на с.М. О. Г. Д., с който парцелите са урегулирани
по съществуващи имотни граници, като са запазени номерата на парцелите ІІІ, VІІ
и VІІІ и е създаден нов УПИ ХVІ.
В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като били
нарушени правата на собственост на жалбоподателката относно неин имот,
представляващ част от УПИ І от кв.1 по плана на с.М. с което е нарушен
материалния закон, а и били допуснати съществени нарушения на процесуалния
закон. Претендира се отмяната на атакувания административен акт, както и да
бъдат присъдени направените разноски по делото. В съдебно заседание жалбата се
поддържа от А.К.-М., която представя и писмена защита.
Ответникът – К. на О. Г. Д., не изразява становище по жалбата.
Заинтересованите страни : Н. Р. М.; В. Р. Б.; Б. Д. Г. и Н. Р. М., не
изразяват становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на
оспорващата страна и законовите изисквания за допустимост, намира за установено
следното :
Л.В.К. е съсобственик на недвижими имот – дворно
място, парцел VІІІ, с пл.№ 18, в кв.1, по плана на с.М. общ.Г. Д., ведно с
къщата в парцела, с обща площ на целия имот от 770,00 кв.м, видно от нот. акт №
134, т.ІІ, д.№ 752/1966 г.(стр.8,9).
Р. Л.К. е наследник на Любен В.Копривленски (вж. у-ние за н-ци на стр.
10).
На 29.05.2008 г. Б. Д.Г. е подал молба вх.№ 94-00-2172 до К. на общ.
Г. Д. за одобряване на ПУП за имоти УПИ VІІ и УПИ VІІІ от кв.1, по плана на с.
М. (стр.21).
По молбата е било образувано административно производство, изготвен е
бил от проектант с пълна проектантска правоспособност Проект за изменение на
ПУП – ПР за УПИ ІІІ, VІІІ и ХVІ - 42, в кв.1 на с.М. О. Г. Д., Област Б.,
съдържащ обяснителна записка и графична част (стр.30-36).
Преждепосоченият проект е бил съобщен лично на заинтересовани лица,
видно от съобщение (стр.23), като съобщение е било обявено и в Кметството на с.
М. (стр.26).
Това административно производство е приключило със Заповед №
596/04.11.2009 г. на К. на О. Г. Д., с която е одобрен Подробен устройствен
план /ПУП/ - План за регулация /ПР/ за УПИ ІІІ, УПИ VІІ и УПИ VІІІ, от кв.1, по
плана на с.М. О. Г. Д., с който парцелите са урегулирани по съществуващи имотни
граници, като са запазени номерата на парцелите ІІІ, VІІ и VІІІ и е създаден
нов УПИ ХVІ (стр.5).
На 31.03.2011 г. Р.Л.К. е подала жалба срещу този административен акт до
БлАС (стр.2,3).
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи :
Жалбата е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна /вж.
Определение № 11800/26.09.2011 г., по адм.д.№ 11676/2011 г. на ВАС, ІІот./ в
срок – липсват доказателства за съобщаването на заповедта на оспорващата.
Разгледана по същество жалбата е и основателна по следните съображения :
Атакуваният административен акт е издаден от компетентен орган, в
предвидената от закона писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на
процесуалния и на материалния закон – отменителни основания по чл.146 т.3 и 4
от АПК.
Основателно е оплакването на жалбоподателката, че в случая е нарушена
разпоредбата на чл.15 от ЗУТ в нейната трета алинея, тъй като липсва
предвиденото в тази правна норма съгласие между собствениците на поземлените
имоти – предмет на приетия ПУП - ПР, което да бъде изразено в заявление и
предварителен договор за прехвърляна на собственост с нотариално заверени
подписи. Налице е и другото твърдяно от оспорващата страна нарушение – на чл.
134, ал.2, т.6 от ЗУТ, понеже липсва съгласие на всички пряко заинтересовани
собственици. Отразеното в процесната заповед, че административното производство
е започнало по искане на Радко Б.М.,Б. Д.Г. и наследниците на Л. В.
К. се опровергава от Молба вх.№ 94-00-2172/29.05.2008 г. до К. на
общината, тъй като е подадена само от Б. Д.Г. (стр.21).
На следващо място, проектът за процесния ПУП не е бил приет от ОЕСУТ
при общ.Г. Д., като предвижда чл.128, ал.7 ЗУТ, във вр. с чл.136, ал.1 от ЗУТ,
което е съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
По изложените съображения БлАС намира жалбата на Р.В.К. за основателна,
поради което следва да бъде уважена като се отмени изцяло оспорената заповед.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2, предл.2 от АПК,
съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед № 596/04.11.2009 г. на К. на О. Г.
Д., с която е одобрен Подробен устройствен план /ПУП/ - План за регулация /ПР/
за УПИ ІІІ, УПИ VІІ и УПИ VІІІ, от кв.1, по плана на с.М. О. Г. Д., с който
парцелите са урегулирани по съществуващи имотни граници, като са запазени
номерата на парцелите ІІІ, VІІ и VІІІ и е създаден нов УПИ ХVІ.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния
административен съд на РБ – Г.С., в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.

СЪДИЯ :/п/ Иван Шекерлийски
Вярно с оригинала!
КТ