и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.70 – 73 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано по предложение на Административния ръководител – Окръжен прокурор на О. П. – Б., с което на основание чл.72, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.70 б.“в” от ЗАНН, се иска възобновяване на административно-наказателно производство по влязъл в сила Фиш серия “Н“ № 0636567/16.08.2019 год., издаден от полицейски инспектор П. ІІ-ро Р. У. (РУ), към Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на М.) – Б..
Производството е по чл. 70 – 73 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по предложение на Административния ръководител – Окръжен прокурор П. О. П. – Б., с което на основание чл. 72, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 70 б.“в” от ЗАНН, се иска възобновяване на административно-наказателно производство по влязъл в сила фиш, серия Н, № 0636567 от 16.08.2019 год., издаден от полицейски инспектор във В. РУ - Б. към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи /ОД на М./ – Б..
Предложението е мотивирано с наличието на новооткрито обстоятелство, което е от съществено значение за разкриване на обективната истина, което не е било известно на административнонаказващия орган П. издаване на фиш, серия Н, № 0636567 от 16.08.2019 год. Като такова се сочи, допусната от дежурния полицейски служител грешка П. извършване на справка относно собствеността на процесното МПС. Твърди се, че това обстоятелството се потвърждава от данните, съдържащи се в приложената справка от централната база на КАТ. Също така се навеждат съображения за наличие на влязъл в сила санкционен акт, приравнен от разпоредбата на чл. 187, ал. 7 от ЗДвП на наказателно постановление.
В съдебно заседание предложението се поддържа от Прокурор П. О. П. – Б..
Участникът, ІІ-ро РУ – Б. П. ОД на М. – Б., редовно призован, не се представлява и не изразява становище по предложението.
Участникът А. В. Н., редовно и своевременно призован за откритото съдебно заседание не се явява. Също така не се представлява и не изразява становище досежно основателността на предложението.
Административен съд – Б., след като обсъди събраните доказателства по делото и доводите на прокурора, намира че предложението е недопустимо за разглеждане по същество по следните съображения:
С Фиш серия Н, № 0636567 от 16.08.2019 год., издаден от полицейски инспектор във В. РУ - Б. към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи /ОД на М./ – Б., на основание чл. 186 от ЗДвП, във връзка с чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, на А. В. Н. от гр. Г., като собственик на товарен автомобил м. “С. Б.“, с рег.№** **** **, е наложено административно наказание глоба в размер на 20.00 лева.
На 26.11.2019 год. в 02 РУ – Б. П. ОД на М. – Б. е постъпило заявление от А. Н. срещу фиша, с която е поискано да бъде направена справка и изчистено задължението от неговото досие. В заявлението се твърди, че не е собственик на въпросния автомобил, както като физическо, така и като юридическо лице. В хода на разпоредената проверка е установено, че за нарушението е поставено уведомление на предното панорамно стъкло на автомобила, в което изрично е било посочено: нарушения текст от закона, мястото на извършване на нарушението, марката и модела на МПС, както и стойността на наложената глоба. Също така е установено, че процесния автомобил е собственост на „Д.“ ООД, гр. Г.. Като доказателство за последното е приложена справка от Централната база на КАТ.
Съгласно чл. 70 от ЗАНН, административно-наказателните производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, както и решените и прекратените от съда дела, образувани във връзка с обжалване на наказателни постановления, подлежат на възобновяване в изчерпателно изброените случаи.
В разглеждания случай не е налице развило се административно-наказателно производство приключило с влязъл в сила санкционен акт, което да подлежи на възобновяване.
Нарушението, санкционирано с фиш серия Н, № 0636567 от 16.08.2019 год., издаден от полицейски инспектор във В. РУ - Б. към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи /ОД на М./ – Б. и размера на наложеното наказание са оспорени, от което следва, че административно-наказващият орган е бил длъжен да приложи разпоредбата на чл. 39, ал. 3 от ЗАНН. Това изрично е посочено и в чл. 186, ал. 2 от ЗДвП. Едва след съставянето на акт, респективно наказателно постановление въз основа на него, адресата на санкционния акт ще има право по съдебен ред да го оспори. Преди това не може да се развие административно-наказателно производство, тъй като в ЗАНН е уредено как се образува административно-наказателно производство и какви са последиците от съставянето на акт за установяване на административно нарушение. Законодателят не приравнява фиша на наказателното постановление, тъй като в ЗАНН изрично са посочени реквизитите, както на акта за констатиране на нарушение, така и за наказателното постановление. В тази връзка П. наличие на оспорено нарушение и размер на наложената с фиш глоба, административно-наказателната отговорност на Н. за допуснатото нарушение на ЗДвП не може да бъде реализирана, т.к. действието на фиша е суспендирано, т.е. факта на оспорването на фиша препятства приравняването му на влязло в сила НП по силата на чл. 186, ал. 7 от ЗДвП. Действително, според чл. 186, ал. 7 от ЗДвП издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране на публичния изпълнител. Тълкуването на тази норма, обаче сочи че фиша се приравнява на влязло в сила наказателно постановление само за целите на изпълнението (събиране на задължението по наложеното наказание „глоба“), но не освобождава административно-наказващия орган от задължението му да проведе административно-наказателно производство по реда на ЗАНН в случай на оспорване, ако прецени че нарушението е доказано, извършено и съставомерно.
В настоящия случай Н. е потърсил защита срещу издаден фиш, като чрез подаването на жалба възразява срещу него. Ефектът на волеизявлението му, направено пред компетентния орган суспендира действието на фиша, респ. осуетява възможността същият да породи последиците на влязло в законна сила наказателно постановление. П. това положение закона задължава компетентния орган, както беше казано и по-горе да проведе административно-наказателно производство, като състави АУАН и издаде НП в случай, че прецени, че нарушението е доказано, съставомерно и извършено от посоченото във фиша лице. Това НП ще бъде надлежен и годен за съдебен контрол санкционен акт. Ако административно-наказващия орган установи, че деянието не е нарушение, че нарушението не е извършено от лицето, посочено като нарушител, или че то не може да му се вмени във вина, следва в съответствие с правилата на чл.54 от ЗАНН да анулира фиша и прекрати производството.
Изложеното показва, че не е налице влязъл в сила санкционен акт, съответно проведено административно-наказателното производство което да бъде възможен предмет на възобновяване. Предложението ще следва да се остави без разглеждане, а делото следва да бъде изпратено на Началника на ІІ-ро РУ към ОД на М. – Б., за произнасяне по възражението на А. В. Н. от гр. Г., срещу фиш серия Н, № 0636567 от 16.08.2019 год., издаден от полицейски инспектор във В. РУ - Б. към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи /ОД на М./ – Б..

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 29.05.2020 год., с което е даден ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предложение на Административен ръководител – окръжен прокурор на О. П. – Б., с което на основание чл. 72, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 70, б.“в” от ЗАНН, се иска възобновяване на административно-наказателно производство по влязъл в сила Фиш серия Н, № 0636567 от 16.08.2019 год., издаден от полицейски инспектор във В. РУ - Б. към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Б..
ПРЕКРАТЯВА производството по к.н.а.х.№ 128 по описа на Административен съд – Б. за 2020 год.
ИЗПРАЩА делото на Началника на ІІ-ро Р. У., към Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Б., за произнасяне по компетентност.
Определението може да се обжалва в седемдневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.


Председател: /п/ Марияна Мицева

Членове: 1. /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева
2. /п/ Димитър Думбанов

Вярно с оригинала!
ЕК