и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.от Административнопроцесуалния
кодекс(АПК) вр.с чл.215 от ЗУТ.
Образувано е по жалба, подадена от К. Д. П. от гр.Г. Д., ул.”Б.М. №*
против Решение № 285, обективирано в протокол № 26 от заседание на О. С.-Г.
Д., проведено на 24.11.2009г., с което на осн.чл.21,ал.1,т.11 от ЗМСМА и чл.
129,ал. 1 от ЗУТ е одобрен ПУП- ПР и ПЗ на гр.Г. Д., ведно с правилата и
нормативите за прилагането му с направените към тях предложения и промени. В
жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение,
постановено при съществено нарушение на материалния закон и в нарушение целите на закона. Навеждат се твърдения за неправилно отразена регулационна линия между собствения му УПИ ХІ-2084 и УПИ VІІ-2085 от кв.51 и УПИ ІІІ-1967 по плана на гр.Г. Д.. Иска се отмяна на решението досежно посочените имоти. В съдебно заседание оспорващия се представлява от адвокат, който поддържа жалбата. Представя писмени бележки.
Ответната страна- О. С.-Г. Д. чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата.
Заинтересованата страна „И. т.” О. с управител В. И., чрез упълномощен
адвокат оспорва жалбата.
Заинтересованите страни К. М. К. и Д. М. К. не изразяват становище по жалбата.
По делото са приети писмени доказателства. Приобщено е и адм.д. №1070/2009г. по описа на Административен съд-Б..
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата и впоследствие доводи на страните и като обсъди приетите доказателства по делото, приема за установено следното:
Със Заповед №599/01.07.2006г. Кмета на община Г. Д. на основание чл.124,ал.2 от ЗУТ е възложил на “Б.” О. изработването на ПУП-ПРЗ за гр.Г. Д.. Приложено е техническо задание за изработването му. Изработеният ПУП на основание чл.128, ал.2 от ЗУТ е съобщен на заинтересованите лица чрез ДВ, бр.82/12.10.2007г. По делото е приложен ПУП-ПРЗ на гр.Г. Д. окончателен проект. Окончателния проект за ПУП е приет от О. експертен С. по устройство на територията с Решение №1 по Протокол №13/19.12.2007г. С Протокол №25 от 12.11.2009г. на ПК по устройство на територията и екологията са разгледани постъпили възражения и е взето решение да се направят допълнения към проекта за ПУП. По предложение на Кмета на община
Г. Д.. /л.96/, и с оглед на направените предложения по Протокол от 12.11.2009г.
на ПК по устройство на територията и екологията, О. С.-Г. Д. е взел оспореното
Решение № 285, обективирано в протокол № 26 от заседание на О. С.-Г. Д.,
проведено на 24.11.2009г., с което на осн.чл.21,ал.1,т.11 от ЗМСМА и чл.129,ал.
1 от ЗУТ е одобрен ПУП- ПР и ПЗ на гр.Г. Д., ведно с правилата и нормативите за
прилагането му с направените към тях предложения и промени. Това решение е
обнародвано в ДВ, бр.3 от 12.01.2010г., обявено е на таблото в община Г. Д.,
чрез средствата за масова информация -общинско радио и КТ “А.”, и е предмет
на производството.
Съгласно нот.акт за дарение на надвижим имот №86, т.І, рег.№1169, д.
№89/2006г. оспорващия К. Д. П. се легитимира като собственик на УПИ ХІ, пл.
№2084 от кв.51 по действащия план на гр.Г. Д., одобрен със Заповед №32/1992г.
Съгласно нот.акт №75, т.ІІІ, рег.№6364, д.№456/2008г./л.177/ заинтересованата
страна „Ида турс” О., представлявана от управителя В. Г. И. се легитима като
собственик на УПИ VІІ, пл.№2085 от кв.51 по плана на гр.Г. Д..
Съгласно допусната и назначена съдебно-техническа експертиза, както и
допълнителните заключения на вещите лица в кадастралния и регулационния план на гр.Г. Д., одобрен със Заповед №32/1992г., парцел ХІ в кв.51 е образуван и
отреден за имот пл.№2084, по който план регулационните линии съвпадат с
имотните граници. Със Заповед №300-4-9/21.01.2003г. е одобрен нов кадастрален
план на гр.Г. Д., по който границата на имот с пл.№2084 на изток и в дъното на
северозапад е различна от тази в КРП от 1992г. Последващо изменение на
кадастралния и регулационния план е извършено със Заповед №299/1995г., като е
одобрено изменение на дворищната регулация по отношение на парцели ІІІ и ІV в
кв.51 по плана на гр.Г. Д.. Със Заповед №53/26.01.2007г. е одобрен ПУП – ПР за
УПИ VІІ -2085 като от имота са образувани два отделни УПИ – УПИ VІІ и УПИ ХІV.
С последваща Заповед 459/11.07.2008г. с ПР двата УПИ VІІ и ХІV се обединяват в
един УПИ VІІ. Тази заповед е отменена с Решение №173/10.04.2009г. по адм.д.
№978/2008г. по описа на АС-Б.. Със Заповед №РД-18-71/02.10.2009г. на ИД на АГКК-
С. са одобрени КК и КР за землището на гр.Г. Д.. Имота на оспорващия е отразен
като имот с идентификатор 17395.501.2084, като с Решение №320/29.06.2010г. по
адм.д.№1070/2009г. заповедта е отменена досежно имот с идентификатор
17395.501.2084. Вещите лица са установили, че границата между УПИ ХІ и УПИ VІІ
по действащия ЗРП на гр.Г. Д. не съвпада с границите на УПИ ХІ и УПИ VІІ по
одобрения с атакуваното решение ПУП. Установено е, че към заданието за
изработване на ПУП няма „опорен план”. Към атакувания ПУП са изготвени схеми за водоснабдяване, канализация и електрификация. Експертите са категорични, че за УПИ ХІ и УПИ VІІ предходната приложена и действаща регулация е отразената в РП от 1992г. Изчислени са и придаваемите части. В съдебно заседание се уточнява, че режимите на застрояване графично не са отразени в ПУП. Посочва се още, че със Заповед №53/2007г. страничната регулационна линия между УПИ ХІ и УПИ VІІ и ХІV от изток съвпада с имотната граница по КРП от 1992г. Режима на застрояване по предходния действащ ПУП одобрен със Заповед №53/26.01.2007г. за УПИ VІІ не съответства с този по одобрения ПУП. В съдебно заседание се установява, че по обявения и одобрения ПУП има разлики. По одобрения ПУП в УПИ VІІ и УПИ ХІV е предвидено средноетажно жилищно строителство, по обявения ПУП е било предвидено нискоетажно жилищно строителство. По отношение на УПИ ІІІ няма промени в застрояването.
При така установената фактическа обстановка, съдът мотивира следните правни
изводи:
Жалбата е недопустима в частта, с която е оспорено решението относно УПИ VІІ-2085 и УПИ ІІІ-1967, кв.51 по плана на гр.Г. Д.. Съгласно СТЕ се установи, че по КП от 2003г. УПИ ХІ-2084 североизточната му граница действително е била с УПИ ІІІ-1967. След което е изменена тази граница и част от УПИ ІІІ-1967 е
отделена от него и е отразена под формата на триъгълник без планоснимачен
номер. В резултат на изменението по процедирания ПУП УПИ ХІ-2084 не граничи с
УПИ ІІІ-1967. В този смисъл не е налице правен интерес от оспорване на УПИ ІІІ-
1967, за който се установи, че не е съседен на УПИ ХІ-2084, собствен на
оспорващия. Отделно от това не е спорно, че оспорващия е собственик на съседен
имот, който не е включен в свързано застрояване с УПИ VІІ-2085 и УПИ ІІІ-1967,
не се установи да се допускат намалени отстояния между тях /видно и от скица на
л.52/, не се променя предназначението им, поради което в тази част досежно УПИ
VІІ-2085 и УПИ ІІІ-1967 жалбоподателя не е заинтересувано лице, поради което
няма правен интерес от оспорване съобразно чл.131,ал.2,т.2,т.3 и т.4 от ЗУТ.
В останалата част, с която се оспорва по отношение на собствения УПИ ХІ-2084,
кв.51 по плана на гр.Г. Д., който е непосредствено засегнат от предвижданията
на плана, съобразно чл.131,ал.2,т.1 от ЗУТ жалбата е допустима. По същество
жалбата в тази част е основателна.
Съгласно чл. 168, ал. 1 вр. с чл. 146 от АПК, съдът извършва служебна проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на основанията, визирани в чл.146 от АПК - дали е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, в съответствие с приложимите материално-правни разпоредби и с целта на закона. Липсата на която и да е от предпоставките за законосъобразност на административния акт води до незаконосъобразност на акта и е основание за отмяната му.
Видно от приетите по делото доказателства, обжалваното решение е взето от компетентен орган. Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА, в
правомощията на Общинския С. е да приема решения за създаване и одобряване на устройствени планове и техните изменения по реда на ЗУТ. Съгласно чл.27, ал.3 от ЗМСМА, решенията на ОбС се взимат с явно гласуване, с обикновено мнозинство, каквото безспорно в случая е налице. Разпоредбата на чл.129, ал.1 от ЗУТ предвижда, че ПУП, с изключение на този по чл.128, ал.3, се одобрява с решение на ОбС, по доклад на кмета на общината в едномесечен срок след приемане на проекта за ПУП от ОЕСУТ. Решението се изпраща за обнародване в ДВ в 7-дневен срок от приемането му.
Законодателят подробно е изложил в чл. 59 от АПК формата и белезите на
административния акт, като в т. 4, на чл. 59 е посочено, че в съдържанието на
акта следва да са посочени фактическите и правни основания за издаване на акта.
Видно от самата заповед като правно основание административния орган е посочил чл. 129, ал. 1 от ЗУТ. Установява се по безспорен начин, че административният орган вместо да изложи подробни съображения, от които на жалбоподателя и на другите заинтересовани страни да стане ясно, защо последният е издал административния акт, то той се е задоволил само с текстово изписване на номера на правната норма указваща вида на акта и органа одобряващ ПУП-а. Съдът счита, че още в Решенията на ЕСУТ е следвало подробно да се изложат фактическите и правни основания. Тази бланкетност и лаконичност на изложението в протоколите на ЕСУТ, явно е пренесена и в обжалваната заповед. От СТЕ се установи, че за процесните имоти това не е първоначален ПУП, а е налице предходен действащ ПУП, одобрен 2007г. При липсата на мотиви не може да бъде преценено кое е наложило одобряването на обжалваното решение на основание чл.129,ал.2 от ЗУТ, а не при условията на чл.134 и сл. от ЗУТ, касаещи изменение на действащи устройствени планове.
Но тъй като оспореното решение е прието на основание чл.129, ал.1 от ЗУТ, при приемането му следва да бъдат спазени изискванията на чл.108-114 и чл.124 – чл.
128 от ЗУТ.
В настоящия случай това не е сторено. На първо място решението е прието в нарушение на чл.127, ал.2 вр. чл.108 от ЗУТ. Съгласно чл.108 от ЗУТ подробният
устройствен план се придружава от планове за вертикално планиране, планове-
схеми за комуникационно-транспортната мрежа, за водоснабдяване, канализация,
електрификация, от планове за паркоустройство и благоустройство, геоложки
проучвания, газоснабдяване, топлоснабдяване, далекосъобщения и други, които се одобряват едновременно с подробния устройствен план като неразделна част от него. Към представения проект за ПУП не се установи такива да са приложени.
Съгласно СТЕ към атакувания ПУП съществуват само схеми за водоснабдяване,
канализация и електрификация. Освен това проектите за ПУП не са съгласувани със специализираните контролни органи и експлоатационните дружества, за да може да се счете, че същия е съгласуван по реда на чл.128, ал.6 вр. чл.121, ал.2 от
ЗУТ. При приемане на ПУП от ОЕС по УТ не са участвали представители на Областно пътно управление – Б., РИОСВ-Б., ХЕИ-Б., “ВиК”-Б.. При одобрение на процесния ПУП не е спазено и изискването на чл.128, ал.5 от ЗУТ, съгласно който проектите за подробни устройствени планове по ал. 2 подлежат на обществено обсъждане по реда на чл. 121, ал. 1 преди внасянето им в експертните съвети по устройство на територията. Въпреки че, съдът с нарочно съобщение изиска от ответника цялата административна преписка по одобряване на процесния ПУП, доказателства за проведено обществено обсъждане не бяха представени, с оглед на което съдът намира, че такова не е проведено.
На следващо място от СТЕ се установи, че към заданието за изработване на ПУП няма приложен „опорен план”, с което е допуснато нарушение на чл.125,ал.1 от ЗУТ.
Установи се, че върху основния чертеж на ПУП няма изготвена таблица с посочване на режима на застрояване за отделните УПИ в квартала, вида на устройствената зона, отреждането и т.н. Върху чертежа има изведена само обща матрица с показатели за отделните устройствени зони, но не и таблица. В този смисъл липсват съществени елементи по чл.49 във вр. с чл.48 от Наредба №8/2001 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове.
Решението на ОбС – Г. Д. в оспорената му част е постановено и в нарушение на
материалния закон. Съгласно СТЕ се установи, че действащата регулационна
граница между УПИ ХІ и УПИ VІІ в кв.51 по плана на гр.Г. Д. е по одобрения със
Заповед 53/26.01.2007г. Регулационната граница между двата имота съвпада с
регулационната граница на имотите по регулационния план от 1992г. Експертите са категорични, че за УПИ ХІ и УПИ VІІ предходната приложена и действаща
регулация е отразената в РП от 1992г. Вещите лица са установили, че границата
между УПИ ХІ и УПИ VІІ по действащия ЗРП на гр.Г. Д. не съвпада с границите на
УПИ ХІ и УПИ VІІ по одобрения с атакуваното решение ПУП. Част от УПИ ХІ-2084
/26кв.м./ са отразени като част от УПИ VІІ-2085. При одобряването на ПУП-а не
е съобразен и предходния действащ ПУП от 2007г., с който са отразени
регулационните граници. Административния орган е следвало да одобри подробния устройствен план от 2009г., като се съобрази с предходния план. Като не е сторено това при одобряването на ПУП-ПР на гр.Г. Д. е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.55 във вр. с чл.47,т.5 от Наредба №8/14.06.2001г. за обема и
съдържанието на устройствените схеми и планове. В този смисъл основателни са
доводите на оспорващия, че източната и североизточната граница на УПИ ХІ-2084
са неправилно отразени, като същите е следвало да бъдат съобразени с границите по предходния действащ ПУП от 2007г.
В тежест на органа, издал обжалвания административен акт, е да установи
наличието на фактическите основания за издаването на акта, както и спазването
на законовите изисквания за неговото издаване, съгл. чл. 170, ал. 1 от АПК.
С оглед на изложеното съдът намира, че не са спазени законовите изисквания за
процедиране на ПУП. Предвид това, като издадено при съществено нарушение на
процесуалните правила и материално незаконосъобразно оспореното решение в
едната си част следва да бъде отменено. В този смисъл жалбата в едната й част
следва да бъде уважена, а в останалата й част следва да бъде оставена без
разглеждане.
При този изход на делото и с оглед разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК на
Община Г. Д. следва да се възложат сторените по делото разноски от оспорващия
съразмерно уважената част от жалбата в размер на 530.00 лева, от които 10.00
лева – държавна такса, 370.00 лева – възнаграждение на вещи лица и адвокатско
възнаграждение -250лв.
Водим от горното и на осн.160,ал.1 и чл.172,ал.2,пр.посл.вр.с чл.172,ал.1 от
АПК,Административен съд- Б.

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К. Д. П. от гр.Г. Д., ул.”Б. М. №* против Решение № 285, обективирано в протокол № 26 от заседание на О. С. -Г. Д.,
проведено на 24.11.2009г. в частта за УПИ VІІ, пл.№2085 и УПИ ІІІ, пл.№1967, кв.
51 по плана на гр.Г. Д. като недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството в тази
част.
ОТМЕНЯ Решение №285 по Протокол №26 от заседание на О. С.– Г. Д. от
24.11.2009г., с което е одобрен ПУП - ПР и ПЗ на гр.Г. Д., в частта му относно
УПИ ХІ, пл.№2084 по плана на гр.Г. Д..
ОСЪЖДА Община Г. Д. да заплати на К. Д. П. от гр.Г. Д., ул.”Братя М. №3 сумата от 530.00 (петстотин и тридесет лева), представляваща сторените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, а в частта, с която производството по делото е прекратено, с частна жалба в 7-мо дневен срок от съобщаването му.

СЪДИЯ: /П/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!
Ек