и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на „.-И“ ЕООД , със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.“М.“ №., представлявано от управителя И. И. И. против мълчалив отказ на Г. А. на О. П. по заявление вх.№16-19-002/10.08.2017г. Иска се отмяната му.
От представена административна преписка се установява следното:
Със Заявление вх.№УТ -16-19/27.02.2017г. до Кмета на О. П. „.-И“ ЕООД е поискало да му бъде издадено удостоверение за търпимост на строеж “Монтаж на съобщителни кабели от електронна съобщителна мрежа в с. М.“.
По подаденото заявление е постановен изричен отказ, обективиран в Писмо изх. № УТ-16-19-001/ 10.03.2017г. на Г. А. на О. П., за издаване на удостоверение за търпимост по Заявление вх. № УТ-16-19/ 27.02.2017г. подадено от „.- И“ ЕООД – гр. С., за строеж “Монтаж на съобщителни кабели от електронна съобщителна мрежа в с. М.“. Същия е обжалван пред Административен съд-Благоевград. С Решение №1250/19.07.2017г. по адм.д.№221/2017г. е отменен изричния отказ, обективиран в Писмо изх. № УТ-16-19-001/ 10.03.2017г. на Г. А. на О. П., за издаване на удостоверение за търпимост по Заявление вх. № УТ-16-19/ 27.02.2017г. и преписката е върната на Г. А. на О. П. за ново разглеждане и произнасяне по заявлението, съобразно мотивите на решението.
Междувременно с повторно Заявление вх.№16-19-002/10.08.2017г. до Г. А. на О. П. „.-И“ ЕООД отново е поискал издаването на удостоверение за търпимост на строеж “Монтаж на съобщителни кабели от електронна съобщителна мрежа в с. М.“.
На 29.08.2017г. пред Административен съд-Благоевград дружеството е депозирало жалба, с която е оспорило мълчалив отказ на Г. А. на О. П. по заявление вх.№16-19-002/10.08.2017г., по която е образувано и настоящото производство.
Във връзка с влязлото в сила Решение №1250/19.07.2017г. по адм.д.№221/2017г. по описа на АС-Благоевград по заявление вх.№УТ-16-19/27.02.2017г. е постановен Отказ №18/04.09.2017г. Г. А. на О. П. за издаване на удостоверение за търпимост на строеж “Монтаж на съобщителни кабели от електронна съобщителна мрежа в с. М.“.
От служебна справка се установява, че по жалба на „.-И“ ЕООД срещу Отказ №18/04.09.2017г. Г. А. на О. П. е образувано адм.д. №722/2017г. по описа на Административен съд-Благоевград, което е висящо.
При тази фактическа обстановка по делото, съдът намира, че оспорването на дружеството е недопустимо по следните съображения:
Предмет на настоящото производство е мълчалив отказ по второто Заявление вх.№16-19-002/10.08.2017г., какъвто в настоящия случай не е налице.
На първо място не може да приеме, че със Заявление вх.№16-19-002/10.08.2017г. е налице ново надлежно сезиране на административния орган, тъй като видно и от съдържанието му се иска издаване на удостоверение за търпимост във връзка със Заявление вх.№УТ-16-19/27.02.2017г.
Но дори да се приеме, че е налице ново заявление, то не е налице мълчалив отказ по същото. Това е така, защото при наличието на висящо и неприключило производство по Заявление вх. № УТ-16-19/ 27.02.2017г., не е налице мълчалив отказ по повторно подаденото Заявление вх.№16-19-002/10.08.2017г. със съдържание, идентично с предходното.
Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 2, т. 2 от АПК основание за допустимост на административно производство по издаване на индивидуален административен акт е липсата на висящо административно производство със същия предмет, пред същия орган и с участието на същата страна, независимо дали това производство е във фаза на издаване или оспорване. В случая е налице висящо административно производство по Заявление вх. № УТ-16-19/27.02.2017г., с идентичен предмет и страни, поради което не е допустимо да се разглежда ново искане за издаване на индивидуален административен акт. Именно поради тази причина административния орган не е имал задължение да се произнася по повторно подаденото Заявление вх.№16-19-002/10.08.2017г., поради което и не е налице формиран мълчалив отказ на органа, и липсва годен предмет на съдебно обжалване. Органът е следвало да произнесе с административен акт по първоначално подаденото Заявление вх. № УТ-16-19/27.02.2017г., което е и сторил с постановения Отказ №18/04.09.2017г.
С оглед на гореизложеното не е налице мълчалив отказ на Г. А. на О. П. по Заявление вх.№16-19-002/10.08.2017г., поради което жалбата е недопустима за разглеждане и като такава следва да се остави без разглеждане, а прозводството по делото следва да се прекрати.
Недопустими в настоящото производство са и предявените с жалбата искания по чл.304 и сл. от АПК.
Предвид изложеното и на основание чл.159, т.1 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Вайтъл-И“ ЕООД , със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.“М.“ №., представлявано от управителя И. И. И. против мълчалив отказ на Г. А. на О. П. по заявление вх.№16-19-002/10.08.2017г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 663 по описа на Административен съд -Благоевград за 2017 год.
Определението може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба пред Върховния административен съд.


СЪДИЯ: /п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!
ЕК!