и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от Административно-процесуалния кодекс (АПК) и е образувано по жалба на ....със седалище и адрес на управление гр. Г. Д., ул. ... № ...,вх.“...“,...,....,представляван от А. Г. П., против Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С86-0417502/21.10.2019 г., издадена от Н. О. „. дейности - С.“ в главна дирекция „. К. П. ЦУ на Н., с която на търговеца е наложена принудителна административна мярка – „запечатване на търговски обект“ – лавка, находящ се в гр. Г. Д., ул. ... № ... и „забрана за достъп до него за срок от 14 дни“, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ и чл. 187, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

Сочи се, че в процесния административен акт липсват мотиви, сочещи кои са особено важните публични интереси, които в случая са засегнати, респективно, чиято защита се търси с допуснатото предварително изпълнение на заповедта. Изложени са и доводи за несъответствие на допуснатото предварително изпълнение с целта на закона, както и за нарушения на принципите на съразмерност и пропорционалност. Жалбоподателят изразява искане за „спиране на изпълнението на заповедта и отмяната й в частта, с която се разпорежда предварителното изпълнение на ПАМ.“

Въпреки непрецизно формулираното искане в жалбата, настоящият състав приема за безспорно, че със същата се претендира отмяна на инкорпорираното в заповедта разпореждане на административния орган за допускане на предварителното й изпълнение, респективно, че се касае за производство по реда на чл. 60, ал. 5 от Административно-процесуалния кодекс, във връзка с чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност.

След съвкупна преценка на доказателствата, представени с жалбата, съдът приема следното от фактическа и правна страна:

На 09.10.2019 г., в 17.46 ч., инспектори по приходите П. главна дирекция „. К. П. ЦУ на Н. извършили проверка на стопанисвания от търговеца търговски обект – лавка, находящ се в гр. Г. Д., ул. ... № ....В хода на проверката била извършена контролна покупка на кутия цигари, на стойност 5.20 лв., за която не бил издаден фискален касов бон от работещото в обекта фискално устройство.

На 21.10.2019 г началникът на О. „. Д. към главна дирекция „. К. П. ЦУ на Н., въз основа на констатациите от извършената проверка, издал процесната Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С86-0417502., с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, спрямо търговския обект на оспорващото лице – лавка, находящ се в гр. Г. Д., ул. ... № ...,е наложена принудителна административна мярка – „запечатване на търговския обект“ и „забрана за достъп до него, за срок от 14 дни“, с оглед констатираното П. проверката нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. С изрично разпореждане в същата заповед е допуснато предварителното й изпълнение, мотивирано с накърнен интерес на държавния бюджет, както и интересите на клиентите, закупуващи предлаганите в обекта услуги. Заповедта е връчена на представляващия трговеца на 24.10.2019 г., а изпълнението е насрочено за 27.10.2019 г., в 15.оо ч.

П. така установените обстоятелства, съдът направи следните изводи:

Жалбата е подадена срещу подлежащо на оспорване разпореждане за предварително изпълнение на заповед за налагане на ПАМ, от процесуално легитимирано лице и в преклузивния 3-дневен срок по чл. 60, ал. 5 АПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Оспорва се допуснатото по реда на чл. 60, ал.1 от АПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 188 от ЗДДС, предварително изпълнение на заповед за налагане на ПАМ. Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК, в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, П. опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения и да обоснове наличието на някоя от предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, които обуславят включването в акта на разпореждане за предварителното му изпълнение.

В процесния случай административният орган е мотивирал допуснатото предварително изпълнение на акта с осъществяването на една от предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК - накърнен интерес на държавния бюджет, интересът на държавата за правилното определяне на реализираните от търговеца доходи, както и интересите на клиентите на търговския обект, произтичащ единствено и само от констатирано нарушение по чл. 118, ал. 1 ЗДДС, вр. с чл. 25, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Така формираният извод не се споделя от настоящия съдебен състав, тъй като не се обуславя по несъмнен начин от установените факти, както и от мотивите, изложени в заповедта.

Неиздаването на фискален бон несъмнено се отразява негативно на държавния бюджет и засяга държавния интерес, но под особено важни държавни интереси по смисъла на чл. 60, ал.1 АПК следва да се разбират такива, които биха били застрашени в резултат на конкретно извършеното нарушение и по начин, който да сочи на реална необходимост от охраната на тези защитени интереси, посредством допускане на предварителното изпълнение на акта. Разбирането, че всяко неиздаване на фискален бон засяга особено важни държавни интереси по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК не може да бъде споделено, тъй като обезсмисля съдебния контрол за законосъобразност на допуснатото предварително изпълнение на ПАМ.

В случая административният орган не е обосновал конкретен особено важен държавен интерес, който да се нуждае от защита посредством допуснатото предварително изпълнение. Изложените мотиви във връзка с охраняемите обществени отношения и защитата на потребителите биха могли да бъдат отнесени към всеки такъв случай. Освен общите разсъждения относно защитата на държавния и обществен интерес, в процесната заповед не са изложени конкретни съображения за системно неизпълнение на задълженията на търговеца към фиска, а административното нарушение, във връзка с което е наложена ПАМ, се състои в неиздаване на фискален бон за покупка на стойност от 5.20 лева от работещо в обекта фискално устройство.

П. тези данни остава неизяснено как би бил охранен „особено важният държавен интерес“ с допуснатото предварително изпълнение и защо административният орган счита, че изпълнението на акта ще бъде осуетено или сериозно затруднено и че от закъснение на изпълнението могат да последват значителни и трудно поправими вреди. Очевидно законодателят не е приел, че е налице особено важен държавен интерес във всеки случай, когато се констатират нарушения П. регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и се налага принудителна административна мярка по чл. 186 от ЗДДС, тъй като не е предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на закона. Затова П. допускане на предварително изпълнение в тежест на административния орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически основания, обусловили допускането на предварителното изпълнение на акта, което в настоящия случай не е сторено.

За да се обоснове необходимостта от предварително изпълнение следва да бъдат посочени конкретни съображения, относими към процесното нарушение и извършилия го търговец, сочещи наличие на основанията, предвидени в чл. 60, ал. 1 АПК. В процесния акт такива липсват, което препятства преценката за съобразяване с целите на закона (чл. 4, ал. 2 от АПК), както и дали предварителното изпълнение не засяга права и законни интереси на адресата в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава (чл. 6, ал. 2 от АПК). Както принудителната административна мярка, така и допускането на нейното изпълнение трябва да бъдат необходими за постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с установените факти и преследваната цел.

С оглед гореизложеното следва да се приеме, че разпореждането за предварително изпълнение на процесната заповед е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
В разглеждания случай, както се посочи по-горе, се обжалва и разпореждането, инкорпорирано в заповедта за допускане на предварителното й изпълнение, поради което то не е влязло в сила към момента на постановяване на настоящия акт, следователно не са налице предпоставките за допустимост на искането по чл. 166, ал. 2 от АПК. На второ място- съдът видно от мотивите на настоящия съдебен акт, уважава жалбата, в частта й, в която е поискана отмяна на разпореждането, с което е допуснатото предварително изпълнение на оспорената заповед, следователно и няма правен интерес у оспорващия да иска спиране на предварителното изпълнение на нещо, което вече е отменено от съда, доколкото целения от него ефект вече е постигнат. Ето защо, П. констатираната процесуална недопустимост на направеното искане по чл. 166, ал. 2 от АПК, същото следва да се остави без разглеждане, и да се прекрати производство по делото, в тази м у част.Не се претендират разноски и такива не следва да се присъждат.

Оспорващото лице ще следва да заплати предвидената за производството държавна такса в размер на 50 лв.

Водим от изложеното и на основание чл. 60, ал. 6 и ал. 7 от АПК, съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С86-0417502/21.10.2019 г., издадена от Н. О. „. дейности - С.“ в главна дирекция „. К. П. ЦУ на Н..

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ направеното искане от ....със седалище и адрес на управление гр. Г. Д., ул. ... № ...,вх.“...“,...,....,представляван от А. Г. П., с правно основание чл. 166, ал. 2 от АПК, за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С86-0417502/21.10.2019 г., издадена от Н. О. „. дейности - С.“ в главна дирекция „. К. П. ЦУ на Н. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото, в тази му част.

ОСЪЖДА ....със седалище и адрес на управление гр. Г. Д., ул. ... №...,вх.“...“,....,....,представляван от А. Г. П. да заплати по сметка на Административен съд-Благоевград сумата от 50(петдесет) лв,представляваща държавна такса за производството.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Административен съдия: /п/ Димитър Узунов

Вярно с оригинала!
ВА