и за да се произнесе взе предвид следното:
Касационното производство е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Т. Г. Ж., с адрес: гр.Р., ул. “С. С.“ № *, .*, А.** против Решение № 5033/15.08.2016 г., постановено по н.а.х.д. № 403/2016г. по описа на Районен съд – Р..
В касационната жалба се излага становище, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Оспорват се изводите на районния съд за доказаност на нарушението и извършителят му. Иска се отмяна на решението на районния съд и постановяване на друго, с което процесното наказателно постановление бъде отменено. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от надлежно упълномощен адвокат.
Ответникът по касационната жалба- О. Б., в представено писмено становище поддържа неоснователност на депозираната касационна жалба.
Представителят на О. П. – Б. дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Пледира решението да бъде оставено в сила.
Административен съд- Б., след анализ и оценка на събраните в първоинстанционното производство доказателства във връзка с доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд – Р. е потвърдил Наказателно постановление (НП) № НП-00-47/17.03.2016 г. на Кмета на О. Б., с което на Т. Г. Ж., с адрес: гр. Р., ул. “С. С.“ № *, .*, А.**, за нарушение на чл. 114, т.1 от Закона за туризма (ЗТ), на основание чл. 206, ал. 1 от същия закон е наложено административно наказание “глоба” в размер на 2000 (две хиляди) лева. За да постанови този резултат първоинстанционният съд, е приел, че обжалваното НП е издадено от компетентен орган. Приел е, че административното нарушение е установено по безспорен начин.
Решението на районния съд е правилно.
Изводите на първоинстанционния съд за доказаност на извършеното нарушение са съответни на събраните по делото доказателства и се споделят от настоящия състав на касационната инстанция. Т. Г. Ж. е осъществил състава на чл.114,т.1 от ЗТ, тъй като към датата на проверката 07.12.2015г. същия е извършвал туристическа дейност в обект, за който няма издадено Удостоверение за утвърдена категоризация или временно Удостоверение за открита процедура по неговото категоризиране.
Пред настоящата инстанция е представен Договор за наем на недвижим имот от 09.09.2014г., сключен между страните “К* П.” и “М. Д* – Е*” Е***, с който наемодателят “К. П***” предоставя на наемателя “М. Д. – Е*” Е*** самостоятелен обособен обект- механа за срок до 10.04.2015г. Същият, обаче, настоящата инстанция намира за неотносим, доколкото засяга обект, който не е предмет на настоящото производство и е със срок, който към датата на извършената от общинските служители проверка е бил изтекъл.
Неоснователни са и наведените за първи път в настоящото производство доводи за недоказаност на субекта на нарушението. Видно от събраните в първоинстанционното производство гласни и писмени доказателства е, че лицето Ж. е предоставяло на общинските служители информация и документи, в качеството си на задължено лице, без да прави възражения относно вмененото му качество в нито един момент. От показанията на свид.Осевичина е видно, че жалбоподателят се е легитимирал с карта като човек, който извършва дейност в обекта и е подписал съставеният Констативен протокол, без възражения. АУАН също е подписан без възражения. В този смисъл, наведените доводи в обратна насока касационната инстанция намира за недоказани Изводите на първоинстанционния съд за доказаност на извършеното нарушение са съответни на събраните по делото доказателства и се споделят от настоящия състав на касационната инстанция.
Предвид изложеното, обжалваното решение се явява правилно и обосновано, не са налице сочените касационни основания за отмяната му, поради което следва да се остави в сила.
Предвид изложеното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административния съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 5033/15.08.2016 г., постановено по н.а.х.д. № 403/2016г. по описа на Районен съд – Р..
Решението е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Мария Тодорова ЧЛЕНОВЕ:1. /п/ Марияна Мицева
2. /п/ Иван Шекерлийски

Вярно с оригинала!
ЕК