и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 13, ал. 5 от Закона за социално подпомагане /ЗСП/.
Образувано е по жалба на Ц. В. К. със съдебен адрес:гр.Б., ул.“. А. №.А, .* против Заповед № ЗСП-Д-Е/660/О/31.05.2019г. на Д. на Дирекция “Социално подпомагане” (ДСП) – Б., потвърдена с Решение №01-РД04-0268/17.06.2019г. на Д. на Регионална дирекция за социално подпомагане /РДСП/-Б..
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Оспорващия излага съображения за адресната си регистрация. Счита, че са налице предпоставките на чл.16 от ППЗСП . Иска отмяна на оспорените актове.
Ответникът Д. на Дирекция „Социално подпомагане” – гр.Б., чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Представя писмена защита.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност намира за установено следното:
Административното производство по издаване на оспорения административен акт е започнало по искане на Ц. К., който със Заявление-декларация вх. № ЗСП/Д-Е/660/04.04.2019г. до Д. на ДСП – Б. е поискал да му бъде отпусната еднократна помощ за закупуване на очила. В същата е декларирал, че е пенсионер, разведен, като получава пенсия в размер на 27.00 лв. Директорът на ДСП – Б. е издал Заповед № ЗСП/Д-Е/660/О/08.05.2019г., с която на основание чл.13,ал.2 от ЗСП и чл.28,ал.1 от ППЗСП е отказал отпускане на еднократна помощ по чл.16 от ППЗСП. Заповедта е обжалвана по административен ред. С Решение №01-РД04-0232/23.05.2019г. на Д. на РДСП-Б. е отменена Заповед № ЗСП/Д-Е/660/О/08.05.2019г. като издадена при неспазване на установената форма и е върнал преписката на Д. ДСП – Б. за ново произнасяне по същество.
Изготвен е социален доклад /Приложение №2 към чл.27,ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане /ППЗСП/. Приложено е Становище от Д. на ДСП-Б., в което се посочва, че няма основание за отпускане на еднократна помощ, тъй като липсват разходооправдателни документи, от които да е видно стойността на изразходвана сума, освен това заболяването му е старческо изменение, свързано с намаляване на зрението и няма характера на инцидентно възникнала нужда и не отговаря на условията на чл.16 от ППЗСП. Посочено е също така, че не отговаря на изискванията на чл.8 от ППЗСП, тъй като е с настоящ адрес с.Е., а живее на ул.“. А. №. В. .*. Посочено е и че К. се подпомага от ДСП с месечна финансова подкрепа на основание чл.70 от ЗХУ в размер на 64,83лв., отпуснати със Заповед №D_E/270800/01.03.2014г./ФП/29.01.2019г., с целева помощ за покупка на МИПСПС, на основание Заповед №ZIHU42/D-E/54/06.04.2016г. за отпускане на целева помощ за закупуване на слухов апарат и батерии в размер на 430лв., на основание Заповед №ЗСП/Д-Е/2399/18.08.2017г. еднократна помощ в размер на 120 лв. за закупуване на имплантиран консуматив-платно за извършена хирургична операция на херния. Сочи, че К. страда от начална старческа катаракта, което заболяване е възрастово изменение, поради което носи очила.
Със Заповед № ЗСП/Д-Е/660/О/31.05.2019г. Д. на Дирекция ДСП – Б. на основание чл.13,ал.2 от ЗСП и чл.28,ал.1 от ППЗСП отново е отказал отпускане на еднократна помощ по чл.16 от ППЗСП по първоначалното заявление от 04.04.2019г. /съгласно уточнение от ответника/, като е изложил мотиви, че К. кандидатства за отпускане на средства за закупуването на очила, но заболяването старческа катаракта е възрастово изменение на очите, налагащо постоянно ползване на очила и не е възникнало неочаквано и внезапно за К., което той може да предвиди във времето. Същият има постоянни доходи в размер на 27.30лв. Органа е приел, че не е налице инцидентно възникнала нужда по чл.16 от ППЗСП. Приел е и, че К. не отговаря и на изискванията на чл.8 от ППЗСП, тъй като е с настоящ адрес с.Е., а живее на ул.“. А. №. и до настоящия момент не е променян. Заповедта е връчена на оспорващия на 31.05.2019г. и е обжалвана по административен ред. С Решение №01-РД04-0268/17.06.2019г. на Д. на РДСП-Б. е отхвърлена жалбата на К. и е потвърдена Заповед № ЗСП-Д-Е/660/О/31.05.2019г. на Д. на Дирекция ДСП – Б. . Оспорващия е подал жалба чрез административния орган до Административен съд-Б. на 24.06.2019г. в срок.
По делото е приета справка, която удостоверява, че постоянния и настоящ адрес на оспорващия е с.Е., област Б..
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 16, ал. 1 ППЗСП, еднократна социална помощ може да се отпуска веднъж в годината за задоволяване на инцидентно възникнали здравни, образователни, комунално-битови и други жизненоважни потребности на лицата и семействата. Заявление-декларацията за отпускане на помощта се подава от пълнолетно лице до Дирекция "Социално подпомагане" /ДСП/ по постоянен адрес и след представяне на лична карта или личен паспорт. Заявлението се подава еднократно в рамките на една календарна година (чл. 8, чл. 26, ал. 1-3 ППЗСП). В 20-дневен срок от подаване на заявление-декларацията социален работник извършва социална анкета и изготвя социален доклад по образец. Социалната анкета се провежда в дома на лицето или семейството по постоянен адрес. При извършване на социалната анкета се вземат предвид и всички други констатирани обстоятелства от социален, семеен, битов и здравен характер, отнасящи се до възможността за самоиздръжка и/или помощ от лица, задължени по закон да осигуряват издръжка, както и преценка на необходимостта от ползване на социални услуги. Въз основа на резултатите от социалната анкета в доклада социалният работник прави предложение за отпускане или отказване на помощта, за нейния вид и размер, както и на потребностите от подкрепа по реда на чл. 16, ал. 5 ЗСП, ако това е необходимо (чл. 27, ал. 7 ППЗСП). В 7-дневен срок от изготвянето на социалния доклад директорът на ДСП или упълномощено от него длъжностно лице се произнася със заповед за отпускане или за отказ на социална помощ. Отказът за отпускане на социална помощ задължително се мотивира. Заповедта за отпускане или за отказ на социална помощ се съобщава писмено на лицето, подало заявлението, в 14-дневен срок от нейното издаване /чл. 28, ал. 1-2 ППЗСП/. Описаните процедури са спазени в производството по издаване на процесната заповед. Същата е издадена в съответствие с административно производствените правила и при съблюдаване правата и интересите на оспорващия. Административният орган при подаване на заявлението е изпълнил процедурата по извършване на социалната анкета в дома на молителя и преценка на нуждите му.
Административният орган правилно е приел, че не се установява инцидентно възникнала жизненоважна потребност на лицето, която да е основание за отпускане на исканата помощ, поради което не са установени по безспорен начин предпоставки по чл. 16, ал. 1 от ППЗСП. Към датата на депозиране на заявлението –декларация не е установено наличието на инцидентно възникнала жизнено важна потребност. Като инцидентно възникнали могат да се охарактеризират онези потребности, които настъпват внезапно и неочаквано, в резултат на непредвидими обстоятелства и които са в отклонение от обичайния начин на живот и бит на човека. Казано с други думи, за да бъдат изпълнени условията на чл. 16, ал.1 от ППЗСП, е необходимо към момента на подаване на заявлението-декларация да са налице обстоятелства, които лицето не е очаквало или не е могло да предвиди.
В настоящия случай такива обстоятелства не се установяват от събраните по делото доказателства. Искането за отпускане на помощта е формулирано по следния начин – "за закупуване на очила за постоянно носене", без да е посочен съответно размера на търсената помощ и без да е обоснован вида и инцидентния характер на потребността.
Както правилно е приел административният орган, в разпоредбата на чл. 16 от ППЗСП е предвидено не право, а правна възможност за еднократна помощ, която се отпуска при непредвиден събития от инцидентен характер, възникнали към момента на подаване на заявлението - декларация, както и че смисълът на чл. 16 от ППЗСП е подпомагане на лица при инцидентна необходимост.
Сочените от оспорващия обстоятелства за отпускане на исканата помощ както бе посочено по-горе в настоящото решение, не настъпват нито внезапно, нито неочаквано, нито пък са резултат на непредвидими обстоятелства.
Доколкото доказателствената тежест за установяване на тези обстоятелства е върху оспорващия, с оглед общото правило на чл. 154, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, а в настоящия случай същият не доказа по безспорен начин, че настъпилата потребност от закупуването на нови очила е внезапна, непредвидима, неочаквана или извънредна за него, то не може да се приеме, че същата попада в приложното поле на чл. 16, ал.1 от ППЗСП. В този смисъл правилно решаващият орган в своето решение е посочил, че в хипотезата на цитираната правна норма е визирано инцидентното възникване на посочените потребности, а не инцидентната липса на средства за тяхното посрещане.
С оглед така установените факти правилен е изводът на административния орган, че заболяването на очите на жалбоподателя не е възникнало инцидентно и не е доказано по делото неочаквано обостряне на съществуващо заболяване, което да обуславя инцидентно възникнала здравна потребност, разходите за които той е в невъзможност да покрие.
Настоящият съдебен състав не поставя под съмнение обстоятелството, че лицето има необходимост от допълнителни средства за покриване на разходите си, включително и за нови очила, но намира, че тази потребност не е с инцидентен характер по смисъла на чл. 16, ал.1 от ППЗСП.
Изложеното по - горе обосновава извода, че за жалбоподателя не са налице законоустановените предпоставки за отпускане на еднократна помощ при инцидентно възникнали потребности, съгласно чл. 16 от ППЗСП, и като е постановил резултат в тази насока Директорът на Дирекция "СП" - Б. е издал оспорената заповед в съответствие със закона.
Съдът намира, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на материалноправните и процесуалноправни разпоредби.
По изложените съображения жалбата е неоснователна и като така следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно, вр. с ал. 1 от АПК, Административен съд – Б.

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ц. В. К. със съдебен адрес:гр.Б., ул.“. А. №.А, .* против Заповед № ЗСП/Д-Е/660/О/31.05.2019г. на Д. на Дирекция “Социално подпомагане” – Б., потвърдена с Решение №01-РД04-0268/17.06.2019г. на Д. на Регионална дирекция за социално подпомагане -Б..
Решението е окончателно.


СЪДИЯ: /п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!
ЕК