и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197 и сл. от АПК, във вр. с чл. 54, ал. 5 от АПК.
Образувано е по жалба на В. Д. И. действаща в К. й Р. и З. П. на М. Б. Д. с ЕГН *, З. Н. на Б. А. Д. подадена чрез адвокат Л. Г. срещу Заповед № Ц5106-01-2/28.09.2020г. на длъжностно лице при ТП на НОИ – гр.Благоевград, с която на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК е спряно производството по квалифициране на декларирана злополука вх. № Ц5101-01-29/17.08.2020г. на ТП на НОИ – гр. Благоевград от адв.Г., пълномощник на В. И.-Р. и З. П. на М. Д. Н. на пострадалия и вх.№ №Д5101-01-30/18.08.2020г. на ТП на НОИ – гр. Благоевград от осигурителя „...“ ЕООД, станала с Б. А. Д. на 11.08.2020г.
С жалбата се навеждат доводи за материална незаконосъобразност на оспорената заповед, постановена при липса на мотиви. Иска се отмяната на оспорената заповед и присъждане на разноски по делото.
Ответникът не изразява становище по жалбата.
Заинтересованата страна - „..“ ЕООД в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Счита оспорения административен акт за правилен и законосъобразен.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите и становищата на страните, приема за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна против административен акт, който подлежи на съдебен контрол, съгласно чл. 54, ал. 5 от АПК.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по съображения:
Установява се от доказателствата по делото, че е подадена Декларация за трудова злополука вх.№Д5101-01-29/17.08.2020г. от адв.Г., пълномощник на В. И.-Р. и З. П. на М. Д. Н. на Б. А. Д. /л.10/. Посочено е, че злополуката е настъпила по отношение на Б. Д. шофьор на тежкотоварен автомобил в „..“ ЕООД, на 11.08.2020г. на крайпътен паркинг до с.Меленикици близо до гр.Серес, с последица - настъпването на смъртта му. Декларирано е, че злополуката е по чл.55,ал.1 от КСО. Представен е смъртен акт /л.171/, в който като причина за смъртта е посочено: „Хипертрофична кардиомиопатия на лявата камера, микроскопно изображение на стар исхемичен инсулт в тилната област. Травматично разкъсване на шийните прешлени А3-А4 на гръбначния стълб. Очакват се допълнителни изследвания“.
От работодателя също е подадена Декларация за трудова злополука вх.№№Д5101-01-30/18.08.2020г. с която е декларирана настъпилата злополука на Б. А. Д. /л.11/. Декларирано е, че злополуката е по чл.55,ал.2 от КСО. Представен е Протокол №1/17.08.2020г. /л.12/ на назначена от работодателя комисия за разследване на трудовата злополука.
Със Заповед № Ц1015-01-99/19.08.2020г. на Директора на ТП на НОИ – гр.Благоевград е наредено да се извърши разследване на злополуката от комисия в определен състав /л.14/.
С Протокол №Ц5103-01-10/17.09.2020г. назначената комисия се е произнесла за резултатите от извършеното разследване на злополуката, като е приела следното: С Б. Д. е сключен трудов договор №098/02.05.2019г. за работа на длъжност „шофьор на тежкотоварен автомобил“ с „..“ ЕООД. Връчена му е длъжностна характеристика, с подробно описани задължения. Инструктиран е за безопасност и здраве при работа с начален инструктаж на 02.05.2020г. и периодичен инструктаж на 05.10.2019г. Изискващият се ежедневен инструктаж съгласно чл.15 от Наредба №РД-07-2/16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд е проведен преди тръгване на път на 11.08.2020г. В осигурителя не е представена карта за предварителен медицински преглед на Б. Д.. Работодателят е представил карта за оценка на риска и количествена оценка на длъжността „шофьор на тежкотоварен автомобил“. Съгласно Заповед №1476/11.08.2020г. на управителя на „..“ ЕООД Б. Д. е командирован със задача „международен транспорт до Гърция, управлявал е товарен автомобил ДАФ рег.№Е 5681 КК/Е 5148 ЕА. От представения тахографски лист от деня на злополуката 11.08.2020г. е установено времето на управление общо -8ч. и 5 минути. Не са представени изискани други тахографски листове на Д.. От работодателя са представени 142бр. заповеди за командировка в чужбина на лицето за периода 02.05.2019г. до 11.08.2020г. и справка по дати и разтоварен адрес и за другите товарни автомобили, които е управлявал Д.. Б. Д. е намерен мъртъв по гръб на земята до предната лява гума на камиона на 11.08.2020г. Комисията е анализирала причините за възникване на злополуката, като е приела, че от медицинското свидетелство за смърт е установено нетравматично увреждане. Посочено е, че когато има увреждане с нетравматичен произход, разпоредбата на чл.60,ал.2 от КСО изисква разпореждането по ал.1, с което злополуката се признава или не се признава за трудова да се издава въз основа на решението на органите на експертизата на работоспособността. Протокола е връчен на 21.09.2020г. чрез адв. Г..
Срещу Протокол №Ц5103-01-10/17.09.2020г. е подадено възражение от В. Д. И. Р. и З. П. на М. Б. Д. чрез адвокат Л. Г.
Изпратено е писмо изх. № 5103-01-10#2 от 24.09.2020 г. от длъжностно лице при ТП на НОИ – гр.Благоевград до РКМЕ, с което са приложени документите по декларираната злополука на Б. А. Д. станала на 11.08.2020г., за произнасяне с ЕР на ТЕЛК за причинна връзка, за да бъде квалифицирана злополуката и издадено разпореждане съгласно чл. 60,ал.2 от КСО. Същото е получено РКМЕ на същата дата с вх.№824/ 24.09.2020г.
С оспорената Заповед № Ц5106-01-2/28.09.2020г. на длъжностно лице при ТП на НОИ – гр.Благоевград, на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК е спряно производството по квалифициране на декларирана злополука вх. № Ц5106-01-29/17.08.2020г. от адв.Г., пълномощник на В. И.-Р. и З. П. на М. Д. Н. на пострадалия и вх.№ №Д5101-01-30/18.08.2020г. от осигурителя„Транс Бове“ ЕООД, поради образуваното административно производство пред ТЕЛК за определяне на причинната връзка с вх.№824/24.09.2020г. на РКМЕ-гр.Благоевград.
Въз основа на установеното от фактическа страна, настоящият състав на съда формира следните изводи:
Оспорената заповед на длъжностно лице по чл. 60, ал.1 от КСО е валиден акт, издаден от компетентен административен орган и в пределите на неговата власт, като водещ производството орган, съобразно определянето му/оправомощаването му със Заповед № Ц1015-01-99/19.08.2020г. на Директора на ТП на НОИ – гр.Благоевград. Спазени са изискванията за форма и съдържание на административни актове съгласно чл. 59 от АПК. Не се наблюдават пороци във формата или реда за издаване на оспорената Заповед. Изложени са фактическите основания – фактите, поради които е счетено от административния орган, че е налице основание за спиране на адм. производство.
Нормата на чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК дава възможност на административния орган да спре производството при наличие на образувано друго административно или съдебно производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото приключване. Следователно, за да е налице основание за спиране на образувано административно производство, произнасянето на решаващия орган следва да е обусловено от издаването на друг административен или съдебен акт, като без неговото наличие не може да бъде издаден законосъобразен акт по откритото производство. В случая е налице именно такава връзка.
Производството е по повод подадени декларации за установяване на трудова злополука.
Трудовата злополука, като внезапно увреждане на здравето, е резултат /следствие/ от извършваната работа. За да бъде определено като трудова злополука едно внезапно увреждане на здравето, то трябва да е станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, включително и когато тя не се обхваща от трудовата функция, но е извършена в интерес на предприятието. Трудовата злополука, като внезапно увреждане на здравето, е следствие, а извършваната работа е причината за това следствие, т. е. внезапното увреждане на здравето и извършваната работа, трябва да са в причинна връзка по смисъла на Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/ (чл. 61, ал. 1, т. 6, чл. 66, чл. 72, чл. 73, ал. 1).
Когато внезапното увреждане на здравето е нетравматично / както е приела комисията/, наличието на причинна връзка между него и извършваната работа се установява единствено от ТЕЛК и/или НЕЛК (чл. 60, ал. 2 КСО).
Съгласно чл. 73, ал. 1, т. 1 НМЕ, ТЕЛК и НЕЛК се произнасят по причинната връзка при нетравматично увреждане въз основа на протокол за разследване на злополуката. Според чл. 10, ал. 2 от Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки /НУРРОТЗ/, когато се касае за нетравматично увреждане екземпляр от протокола за разследване на злополуката се връчва на съответните органи, осъществяващи експертизата на работоспособността. Това са ТЕЛК и НЕЛК според чл. 103, ал. 4 от Закона за здравето. Длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО спира образуваното пред него производство, когато екземпляр от протокола за разследване на злополуката е изпратен на ТЕЛК, за да се произнесе тя по въпроса за причинната връзка (чл. 60, ал. 2 КСО, чл. 13 НУРРОТЗ, чл. 61, ал. 1, т. 6 и чл. 73, ал. 1, т. 1 НМЕ).
Без да има постановено експертно решение в този смисъл е невъзможно длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО да прецени всички факти от значение за спора и да се произнесе със законосъобразно разпореждане. Произнасянето за причинната връзка е преюдициален въпрос относно квалификацията на злополуката, който се преценява от друг орган, с познания в съответната област и съответната компетентност да извърши преценка дали конкретните условия на труд са довели до настъпване на внезапно нетравматично увреждане. В този смисъл е практиката на ВАС, напр. решение №2359 от 13.02.2020 г. по адм.д.№14288/2019г. Влязлото в сила решение на ТЕЛК /НЕЛК/ по посочения въпрос относно определяне причинната връзка между нетравматичното увреждане и извършваната работа е задължително за длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО . Ето защо съдът намира, че при постановяване на оспорената заповед са били налице сочените в нея фактически и правни основания за спиране на производството.
Ето защо и тъй като се установява преюдициалност на образуваното производство пред ТЕЛК по отношение на спряното административно производство по квалифициране на декларирана злополука с жалбоподателя заповедта за спиране, предмет на обжалване, следва да се счете за законосъобразно издадена и съответно жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена.
Обстоятелството дали към настоящия момент е налице произнасяне от ТЕЛК е неотносимо към настоящото производство, поради което са неоснователни направените искания с молби от оспорващия. Следва да се посочи, че решението на ТЕЛК поражда задължение за ответника съгласно чл.12,ал.2 от НУРРОТЗ в 14 дневен срок от получаването му да се произнесе с разпореждане по чл.60,ал.1 от КСО.
Доводите на жалбоподателя относно наличието на трудова злополука, не могат да са предмет на обсъждане в настоящото производство, доколкото са такива по същество и евентуално могат да се поставят на разглеждане в производството по обжалване решението на ТЕЛК, респективно, разпореждането на органа по чл. 60, ал. 1 от КСО.
Така мотивиран и на основание чл. 200, ал. 1 от АПК Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В. Д. И. действаща в К. й Р. и З. П. на М. Б. Д. с ЕГН *, З. Н. на Б. А. Д. подадена чрез адвокат Л. Г. срещу Заповед № Ц5106-01-2/28.09.2020г. на длъжностно лице при ТП на НОИ – гр.Благоевград.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: /п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!
М.К.