и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на „. 6. Е. със седалище и А. на управление Г.С., ул.”.
Б. І” № 99, .3, подадена чрез М. М. М. против Акт за установяване на задължение
по декларация (АУЗД) №000005/15.01.2013 год., издаден от Е. Р.
Ч. – мл. юрисконсулт в О. “Приходи” П. О. Б. потвърден с Решение №
33-02-457/05.04.2013 год. на Началника на О. “Местни данъци и такси” П. О. Б..
С Разпореждане от 10.05.2013 год. жалбата е оставена без движение. Указано е на
оспорващото дружество в 7-дневен срок от съобщението да внесе по сметка на
Административен съд – Благоевград държавна такса в размер на 50 лева, като
копие от платежния документ представи в деловодството на съда. С разпореждането е прието още, че подадената от името на търговското дружество жалба не е
подписана от надлежен негов представител и следва да се предостави възможност на управителя на дружеството-оспорващ в качеството му на представител на
дружеството да валидира извършените от М. М. действия, като преподпише жалбата, т.е. да потвърди действията по подаването й. До този извод съдът е стигнал анализирайки представеното нотариално заверено пълномощно, видно от което
изпълнителния директор на дружеството е упълномощил Н. Д. К. и М.
М. М. заедно и поотделно да го представляват пред всички държавни и общински
органи във връзка с притежаван от дружеството недвижим имот – апарт-хотел “П. и П. необходимост да упълномощават адвокати за процесуално представителство пред съдилищата. Поради липса на доказателства М. М. М. да е сред лицата по чл.32, т.
1 и т.3 от ГПК - да е адвокат, юрисконсулт или друг служител с юридическо
образование, е прието, че същия няма право да осъществява процесуално
представителство на дружеството по пълномощие пред съда.
Препис от разпореждането е връчено на подалия жалбата пълномощник М. М. на
20.05.2013 год.
В определения срок за отстраняване на нередовностите – на 27.05.2013 год. в
деловодството на съда са постъпили платежно нареждане за заплатената държавна такса, поправена жалба, подписана от адв.В. Н. и пълномощно, от което
е видно, че М. М. е упълномощил адв.Н. да представлява „. 6. ЕООД по адм.д.
№ 386/2013 год. и адм.д.№ 384/2013 год. по описа на Административен съд –
Благоевград.
Съгласно чл.18, ал.1 от АПК гражданите и организациите се представляват по
закон и по пълномощие по реда на Гражданско процесуалния кодекс (ГПК).
Действително, ал.2 на същия текст дава възможност тези лица да се представляват с писмено пълномощно с нотариална заверка на подписа и от други лица или
организации, но само пред административните органи, което потвърждава
необходимостта П. осъществяване на процесуално представителство пред съда да се
спазват изискванията по ГПК, който е приложим в административния процес и по
силата на препращащата норма на чл.144 от АПК.
Съгласно чл. 30, ал. 1 от ГПК юридическите лица се представляват пред
съдилищата от лицата, които ги представляват по закон или според устройствения им правилник. В случая подалият жалбата М. М. М. не е представител по закон на
оспорващия „. 6. Е. а го представлява по пълномощие. За осъществяване на
процесуално представително пред съд обаче в ГПК, който намира приложение и в
административното производство на основание чл. 18, ал. 1 от АПК, са предвидени специални изисквания и те се съдържат в разпоредбите на чл. 32. В чл. 32, т. 1
от ГПК е посочено, че представители на страните по пълномощие могат да бъдат
адвокатите, а в т. 3 - юрисконсултите или други служители с юридическо
образование в учрежденията, предприятията, юридическите лица и едноличните
търговци. Пълномощникът на юридическото лице трябва да отговаря на едно от
посочените изисквания - по чл. 30, т. 1 и т. 3 от ГПК, за да може да
осъществява представително по пълномощие пред съда. Подаването на жалба до съда
представлява процесуално действие, с което се инициира съдебното производство, това действие на страната е насочено към образуване на съдебното производство,
а същевременно правните последици на подаването на жалба се уреждат от
процесуалното право. Поради това за подаването на жалба до съда в пълна степен важат изискванията за осъществяване на представително по пълномощие пред съда
по чл. 32 от ГПК.
Въз основа на преценката за нередовност на жалбата, на оспорващия изрично е
указано, законния представител на дружеството да валидира действията на
пълномощника, като преподпише жалбата. Това в случая не е сторено. Видно от
представеното пълномощно, М. М. е упълномощил адвокат, който не е посочен като пълномощник в първоначалната жалба, като упълномощаването е извършено след
подаване на жалбата и оставянето й без движение, поради което представянето на адвокатско пълномощно не представлява действие за потвърждаване подаването на
жалбата и по този начин не се удовлетворяват формалните законови изисквания за стартиране съдебен процес.
Следователно, представения договор за правна помощ с адв. Никова не санира с
обратна сила представителната власт на М. М., с него не се валидира
представителната власт му власт, която не съществува за подаването на жалба
срещу посочения административен акт. Надлежното упълномощаване представлява такова упълномощаване, което дава на упълномощения правото да извърши вместо
упълномощителя съответното процесуално действие - в случая подаване на жалба до
съда, което по естеството си е правно, а не фактическо действие.
С оглед на изложеното, съдът намира, че подадената жалба ще следва да се остави без разглеждане, а производството да се прекрати, тъй като констатираните от
съда нередовности не са отстранени в срок.
Водим от горното и на основание чл.158, ал.3 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „. 6. Е. със седалище и А. на управление Г.С., ул.”. Б. І” № 99, .3, подадена чрез М. М. М. против Акт за установяване на
задължение по декларация (АУЗД) №000005/15.01.2013 год., издаден от Е.
Р. Ч. – младши юрисконсулт в О. “Приходи” П. О. Б. потвърден с
Решение № 33-02-457/05.04.2013 год. на Началника на О. “Местни данъци и такси”
П. О. Б..
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. №384/2013 година по описа на
Административен съд – Благоевград.
Определението може да се обжалва в седемдневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Василка Шаламанова
Вярно с оригинала!
О.М.