и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.63, ал.1. изр.2 от ЗАНН, във вр. чл.208 и сл. от АПК.
С Решение № 2244/13.07.2020 г., постановено по нахд № 101/2020 г., Районен съд – Г. Д., е потвърдил като законосъобразно Наказателно постановление № 20-0266-000014/18.02.2020 г. на Началника на Р. У. /РУ/ Г. Д. към ОД на М. – Б., с което на И. И. Ш., с ЕГН *, от гр.Г. Д., ул.“. З. № *, за извършени административни нарушения : 1.)на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, на основание чл.174, ал.1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 500.00 (петстотин) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 ( шест) месеца, а на основание Наредба № Із-2539 на М., са отнети 10 контролни точки на водача; 2.) на чл.147, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.181, т.1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 50.00 (петдесет) лева.
В законния срок против решението на БлРС е подадена касационна жалба от И. Ил. Ш., в която се релевират доводи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и на материалния закон – касационни основания по чл.348, ал.1 от НПК, във вр. с ал.1 и ал.2 от чл.348 от НПК, във вр. с чл.63, ал.1. изр.2 от ЗАНН. Претендира се отмяната на обжалваното решение и да се постанови ново, с което горепосоченото НП да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание касаторът лично поддържа оплакванията си в касационната жалба.
Ответникът – Р. У. Г. Д. П. ОД на М. – Б., не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на О. П. – Б., дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира да бъде оставено в сила първоинстанционното решение.
В настоящото производство не са събрани нови доказателства по реда на чл.219, ал.1 от АПК.
Административен съд - Б. след като обсъди събраните доказателства в производството пред Гоцеделчевския раййонен съд и доводите на страните, намира за установено следното :
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на касационен контрол за законосъобразност пред БлАС съдебен акт.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения :
За да постанови решението си, районният съд е приел за безспорно установено, че И. И. Ш. като водач на собствения си лек автомобил ВОКСХОЛ ФРОНТЕРА с рег.№ * ** ** **, около 23:40 часа, в гр.Г. Д. по ул.“Иларион Макариополски“, е управлявал автомобила си под въздействието на алкохол с 0.73 промила в кръвта, установено с техническо средство „Алкотест дрегер 7510“ с фабричен № 0077, проба № 02108, с което е осъществил състава на административно нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, както и че преждеспоменатият автомобил не е представен на годишен технически преглед /ГТП/ - нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП.
За тези две административни нарушения на ЗДвП Гоцеделчевският районен съд е приел, че Началникът на РУ Г. Д. към ОД на М. – Б., е издал правилно и законосъобразно процесното НП, с което за нарушението на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП, е наложил на И. Ш. предвидените административни наказания – глоба в размер на 500.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, а на основание Наредба № Із-2539 на М., са отнети на водача Ив. Ш. 10 контролни точки, а за нарушението на чл.147, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.181, т.1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 50.00 лева.
БлАС намира, че правните изводи на районния съд са изградени въз основа на установените от събраните писмени и гласни доказателства факти, които първоинстанционният съд е анализирал поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка, като е направил обосновани изводи за съставомерност на посочените по-горе деяния, извършени от Ив.Ил.Ш.. Безспорно установено е, че И. Ш. е управлявал собстнения си лек автомобил под въздействие на алкохол – 0.73 промила в нарушение на забраната по чл.5, ал.3,т.1 от ЗДвП, както и че този автомобил не е бил представен за ГТП – нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП, за което правилно и законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на дееца Ш..
Всички събрани доказателства : АУАН с.АА № 306959/08.01.2020 г., Разпечатка от „Алкотест дрегер 7510“, Талон за медицинско изследване № 0045365, Протокол за химическа експертиза № 26/14.01.2020 г., както и показанията на св.Св.Ф. – актосъставител, св.Т.К. – свидетел по съставянето на акта, св.Бл.С. – свидетел по съставянето и П. връчването на АУАН, установяват по безспорен начин, че Ив.Ил.Ш. е осъществил фактическите състави на вменените му две административни нарушения - забраната за У. на МПС под въздействие на алкохол и У. на МПС, което не е било представено за ГТП, поради което и П. правилно приложение на закона БлРС е потвърдил издаденото П. спазване на производството по ЗАНН наказателно постановление. Бил е издаден Талон за медицинско изследване № № 0045365, връчен на нарушителя Ш. лично срещу подпис. От Протокола за химическа експертиза № 26/14.01.2020 г. се установява, че в кръвната проба на И. Ш. има етилов алкохол с количество 0.80 промила. Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП, редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. Преждеспоменатият АУАН е редовно съставен от компетентно длъжностно лице и се ползва с такава доказателствена сила, която и до настоящия момент не бе разколебана, тъй като не са ангажирани доказателства, които да ги оборят. Правилно е приложен материалният закон и оплакването на касационния жалбоподател за неговото нарушаване се явява неоснователно.
В настоящото производство касационният жалбоподател не е поискал да се съберат доказателства, които да опровергаят фактите, установени от вече събраните до този момент доказателства. Ето защо в настоящия казус може да се направи обоснован извод, че правилно е приложен материалният закон, както от АНО, така и от първоинстанционният съд по отношение и на двете процесни административни нарушения, вменени на Ш., както и че правилно са приложени съответните санкционни норми.
Неоснователно е и оплакването на касатора, че районният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалния закон, тъй като не бил обсъдил събраните по делото доказателства. Районният съд е събрал всички релевантни доказателства и както се каза по-горе, ги е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка. Без значение е обстоятелството дали И. Ш. е употребил спиртни напитки или пък някакъв домашно приготвен сироп, който съдържа алкохол и с който се е лекувал. От значение е само дали е управлявал автомобил под въздействието на алкохол, а такова У. на МПС безспорно е установено, както от техническото средство „Алкотест дрегер 7510“, така и от извършената след това химическа експертиза на кръвната проба на Ш..
Обжалваното решение е валидно – постановено е от надлежен съдебен състав, в пределите на правораздавателната му власт, в законоустановената писмена форма и е подписано; а е и допустимо – решението е постановено след надлежно упражняване правото на обжалване от санкционираното лице и след това съдът не е бил десезиран.
По изложените съображения настоящата инстанция намира, че обжалваното решение следва да се остави в сила като законосъобразно, тъй като не са налице касационни основания за неговата отмяна.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, Благоевградският административен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2244/13.07.2020 г., постановено по нахд № 101/2020 г., на Районен съд – Г. Д..
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/ Ваня Вълкадинова ЧЛЕНОВЕ : 1. /п/ Иван Шекерлийски
2. /п/ Румяна Митева-Насева
Вярно с оригинала!
ЕК