Normal;и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 от АПК, във вр. с чл. 63,ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по частна жалба от А. А. Б. в качеството му на законен представител на „Ф. 1“ Е. против Определение № 4939/22.06.2020 г. на РС – Б., постановено по НАХД № 528/2020 г. по описа на съда, с което производството по делото е прекратено.
В частната жалба бланкетно се твърди неправилност на обжалвания акт. Иска се обжалвания акт да бъде отменен.
Нови доказателства не са представени.
Административен съд - Б., след анализ и оценка на събраните в първоинстанционното производство доказателства, във връзка с доводите на страните, намира за установено следното:
Частната жалба К. подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в срока по чл. 230 от АПК е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С обжалваното определение състав на РС – Б. е приел, че жалбата на А. Б. против издадения му електронен фиш за нарушение правилата по ЗДвП, К. подадена на 13.03.2020 г. е просрочена. Този извод е мотивирал въз основа на данните по делото, К. е приел, че санкционния акт е връчен на нарушителя на 15.08.2017 г., факт по който е налице съдебно признание от жалбоподателя, поради което срокът по чл. 189, ал. 8 ЗДвП е изтекъл и той е влязъл в сила. Приел е, че възраженията за изтекла давност са неотносими към законосъобразността на електронния фиш, доколкото давността не се прилага от съда при завършени административнонаказателни производства, какъвто е конкретния случай.
Определението е правилно.
По същество частният жалбоподател не оспорва обстоятелството, че електронния фиш му е връчен на 15.08.2017 г. и е влязъл в сила на 30.08.2017 г. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП електронния фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН, К. жалбата срещу него се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. Този срок е изтекъл на 29.08.2017 г., в който не е обжалван. Срокът е преклузивен и с изтичането му се преклудира правото на жалба, а подадената такава след неговото изтичане – на 13.03.2020 г. е недопустима за разглеждане.
Правилни са изводите на съда, че поддържаните възражения за изтекла погасителна давност за изпълнение на наложеното наказание не се прилага от съда, в т. ч. и касационна инстанция, К. тези възражения могат да се предявят пред органите по изпълнение.
К. е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото поради просрочието й, съдът е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Предвид изложеното и на основание чл. 234, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд - Б.

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 4939/22.06.2020 г. на РС – Б., постановено по НАХД № 528/2020 г. по описа на съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Ваня Вълкадинова


ЧЛЕНОВЕ: /п/ Илонка Рашкова
/п/ Румяна Митева-Насева

Вярно с оригинала!
О.М.