Съдържание
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на 226 вр. чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), вр. чл.215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), след постановяване на Решение №16689/09.12.2019г., постановено по адм.д. №11700/2019г. по описа на ВАС, с което е отменено Решение №1798/13.08.2019г. постановено по адм.д. №914/2018г. по описа на Административен съд – Б. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Образувано е по жалба на Р. С. З., ЕГН *, с А. Г. Б., ул. “. М. №3 и жалба на Р. А. З., ЕГН * с адрес Г. Б., ул. “. М. №7 против комплексен проект за инвестиционна инициатива (КПИИ), включващ Заповед №1417/12.10.2018г. на З.-кмета по строителство и сигурност на О. Б., с която е одобрено изменение на ПУП-ПЗ на УПИ II – 760, кв. 28 по плана на ЦГЧ на Г. Б., имот с идентификатор 04279.612.57 по КККР на Г. Б., Разрешение за строеж №241/12.10.2018г. на Г. А. на О. Б. за изпълнение на СМР за обект "Жилищна сграда" в УПИ II – 760, кв. 28 по плана на ЦГЧ на Г. Б. и одобрен на 24.09.2018г. инвестиционен проект за същата сграда.
В жалбите се навеждат доводи, че оспорения КПИИ е одобрен в нарушение на административнопроизводствените правила.
В съдебно заседание жалбоподателите се представляват от упълномощен адвокат, който поддържа подадените жалби. Навеждат се допълнителни доводи за незаконосъобразност на съставните части на КПИИ, включително за немотивираност на актовете, липса на съгласие на всички заинтересовани страни, одобряване на ПУП в нарушение на ЗУТ и Наредба №7/2003г., одобряване на инвестиционния проект и издаване на разрешението за строеж в нарушение на действащия ПУП, нормите на ЗУТ и подзаконовите актове по прилагането му. Иска се отмяна на актовете и присъждане на сторените разноски за всички инстанции. Представят се подробни писмени бележки, в които се излагат доводи за незаконосъобразност на частите на КПИИ.
Ответниците - З. кмета по строителство и С. на О. Б. и Главният А. на О. Б., Ч. процесуалния си представител изразяват становище за неоснователност на подадените жалби. Претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представя се подробно писмено становище с доводи за законосъобразност на КПИИ.
Заинтересованите страни Т. М. З., З. М. З. и М. Г. З., Ч. упълномощен адвокат оспорват жалбите като недопустими, алтернативно неоснователни. Претендират присъждане на сторените по делото разноски. Доводи за законосъобразност на КПИИ са развити в писмена защита.
Останалите заинтересовани страни - Й. Д. З., В. Д. П., И. Ф. З., П. А. З., Г. М. С., В. Г. С., Р. Г. Г., Ф. К. С., П. М. С., К. М. С., С. Г. З., А. С. Ш., К. С. К., Ц. Н. З., Е. С. Х., В. С. З., С. Р. И., С. З. Ш., Р. Д. К., С. С. Б., “. Б. Е., “. Л. Г. Е., “.-А. Г.“, Д. Л. К., Р. С. З., Г. С. З., Б. И. Т., К. К. С. и К. П. Р. не изразяват становище по жалбите.
Административен съд - Б., като обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед №894/13.06.2018г. на З.-кмета по строителство и сигурност при О. Б. по искане на Т. З. и З. З., на основание чл. 150 от ЗУТ, чл.135 и чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ е разрешено изработването на КПИИ съдържащ следните самостоятелни части: 1. ПУП-изменение на ПЗ на УПИ II-760, кв.28 по плана на ЦГЧ, Б., имот с идентификатор 04279.612.57 по КК на Г. Б. за привеждане в съответствие с устройствената зона и устройствените показатели, съгласно Общия устройствен план на О. Б., одобрен с Решение №27 по Протокол №3/27.02.2011г. на ОбС - Б., при параметри: височина на застрояване - до 15 м.; плътност на застрояване – до 80 %, Кинт – 3.0; озеленяване –максимум 20 % и 2. инвестиционен проект за "Жилищна сграда" в УПИ II-760, кв.28 по плана на ЦГЧ, Б., имот с идентификатор 04279.612.57 по КК на Г. Б. – ново средно жилищно застрояване.
На 13.09.2018г. е подадено заявление за одобряване на комплексния проект за инвестиционна инициатива на основание чл. 150 от ЗУТ. Приложен е Доклад за оценка на съответствието на инвестиционните проекти със съществените изисквания на строежите /по части „Архитектура“, Конструктивна“, „Електрическа“, „В и К“, „Вертикална планировка“, „Пожарна безопасност“, „Енергийна ефективност“, „Геология“ и „ПУСО“/.
С Решение №4 от Протокол №36/18.09.2018г. ОЕСУТ при О. Б. е приел да се одобри ПУП - изменение на ПЗ на УПИ II-760, кв.28 по плана на ЦГЧ, Б., имот с идентификатор 04279.612.57 по КК на Г. Б. за привеждане в съответствие с общия устройствен план на О. Б..
Въз основа на горното, със Заповед №1417/12.10.2018г. на З.-кмета по строителство и сигурност на О. Б. е одобрен ПУП-ПЗ на ПИ II-760 в кв.28 по плана на ЦГЧ –Б., имот с идентификатор 04279.612.57 по КК на Г.Б. за привеждане в съответствие с устройствената зона и устройствените показатели, съгласно Общия устройствен план на О. Б., одобрен с Решение №27 по Протокол №3/27.02.2011г. на ОбС-Б., при следните параметри: височина на застрояване - до 15 м.; плътност на застрояване – до 80 %, Кинт – 3.0; озеленяване – 20 %. Одобрени са инвестиционни проекти /по части „Архитектура“, Конструктивна“, „Електрическа“, „В и К“, „Вертикална планировка“, „Пожарна безопасност“, „Енергийна ефективност“, „Геология“ и „ПУСО“/ за "Жилищна сграда" в УПИ II-760, кв.28 по плана на ЦГЧ, Б., имот с идентификатор 04279.612.57 по КК на Г.Б.. С Разрешение за строеж №241/12.10.2018г. на Г. А. на О. Б., издадено на основание чл.150 от ЗУТ е разрешено изпълнението на СМР за обект „Жилищна сграда“ в УПИ II-760 в кв.28 по плана на ЦГЧ, Г.Б., имот с идентификатор 04279.617.5 по КК на Г. Б..
При първото разглеждане на делото са приети две съдебно-технически експертизи.
Според експертизата, изготвена от вещото лице А. К., с одобреното изменение на ПУП – ПЗ не се променя начина и характера на застрояване, не се допускат намалени отстояния до съседните имоти. Експертът е изчислил РЗП на сградата 1045,40 кв.м. което според архитекта е в съответствие с показателите за застрояване. Вещото лице е установило, че е допусната издатина на височина 2,40 м на 60 см от тротоара, вместо на 1.20м. Установено е и, че по ОУП показателят за Кинт е 3.0, а съгласно проектите - 3.003. По отношение на останалите показатели не са установени отклонения.
Според заключението на вещото лице А. Б., съгласно ПУП-ПЗ, одобрен със Заповед №321/30.03.2005г. за УПИ II е предвидено: средно етажно застрояване с височина до кота корниз Н=4/13м./, Плътност 55%, Кинт =2, Оз минимум 50%, едноетажно допълващо застрояване за магазин, свързано с едноетажно допълващо застрояване за магазин в УПИ III. С оспорената Заповед №1417/12.10.2018г. не се променя начина на застрояване, като се запазва свързано застрояване на първи партерен етаж между УПИ II-760 и УПИ III-757 и свободно застрояване между УПИ II-760 и УПИ I-761. Предвижда се изменение на показателите за застрояване, одобрени със Заповед №321/30.03.2005г. : плътността на застрояване от 55% на 80%, промяна от Кинт=2 на Кинт =3, промяна на височината на застрояване от 4Е. /височина до кота корниз 13м./ на височина на кота корниз до 15м., промяна на озеленяването от минимум 50% на минимум 20%. Предвижда се ново застрояване, вместо запазване на надстрояване и пристрояване на съществуващата жилищна сграда със задължителни линии на ниското тяло покриващо калкана към УПИ III и застрояване на уличната регулация на ул. “Ив. М.. С промяната на показателите за застрояване се увеличава общата застроена площ в УПИ II, т.е. налице е промяна на предвиденото за реализиране строителство. Според вещото лице с ПУП-ПЗ, одобрен с оспорената заповед не се допускат намалени отстояния спрямо УПИ I-761, УПИ III-757, спрямо срещуположната сграда през улица и към дъното на имота. Вещото лице е установило още, че в инвестиционния проект е допусната явна фактическа грешка при абсолютните коти /височина 15м. по относителни коти е приравнена със 7,67м. по абсолютни коти и при височина 19,50м. по относителни коти е приравнена с 12,17м. по абсолютни/. Според експерта, спрямо линиите на застрояване, разположени на отстояние от 3м. от границата на УПИ III-757 на 5м. и на 3м. от границата с УПИ I-761, височината на сградата трябва да бъде до 10м. – условия на нискоетажно застрояване, след което да се предвиди скосяване в равнина по 45 градуса или отстъп, съгласно чл.24 от ЗУТ. Експертът е установил, че в проекта по линията на застрояване от 3м. не е направено прибиране /скосяване под 45 градуса / на плочата на кота 10,70м./. Спрямо линиите на застрояване, разположени на отстояние от 5м. от границата на УПИ III-757 и УПИ I-761 и на 6м. от дъно, при височина на сградата 15.00м., следва да се предвиди скосяване в равнина по 45 градуса, а в проекта по линията на застрояване не е предвидено скосяване в равнина под 45 градуса при кота 15.90м., съгласно чл.24 от ЗУТ. Въз основа на цифровия модел по част Конструкции, представен от заявителите пред общината вещото лице е изчислило, че застроената площ е 208 кв.м., при посочена в проекта 188,22 кв.м. и РЗП е 1116.9 кв.м., съответно 1143,6 кв. м. е площта по външното очертание, при посочена такава в проекта 1051,05 кв.м. Експертът също е установил, че по ПУП, одобрен със Заповед №1417/12.10.2018г. е одобрен Кинт=3, а по документи е одобрен инвестиционен проект с Кинт=3,00. което представлява 1,05 кв.м. повече площ. Установил е, че посочения в проекта еркер на сградата над тротоара на ул.”. М. е на кота 2,45м. над тротоара, вместо изискуемия минимум от 3,20м.
При повторното разглеждане на делото е назначена и приета тройна съдебно-техническа експертиза, от която се установи, че действащия ПЗ на УПИ II е одобрен със Заповед №321/30.03.2005 г. със следните показатели: средно застрояване; Височина h до 13 м / надстройка от 2 . и пристройка от 4 етажа на съществуващата 2 етажна жилищна сграда; Плътност на застрояване П - 55%; Кинт 2,0; Озеленяване-50%; Свързано допълващо застрояване от 1 . за магазини с УПИ III; устройствена зона - Жс /жилищна зона със средно застрояване/. С процесната Заповед №1417/2018 г. се изменят устройствените показатели за застрояване на УПИ II в съответствие с общия устройствен план, както следва: устройствена зона - център Ц; височина на застрояване h до 15 м; плътност на застрояване П - 80%; озеленяване Оз- 20% min; Кинт-3,0;Запазва се свързаното застрояване от 1 . с УПИ III по Заповед № 321/2005 г. и се предвижда изграждане на нова жилищна сграда вместо пристройка и надстройка на съществуващата сграда. Обобщено, според експертизата, с процесната заповед се променят параметрите на застрояване на УПИ II: променят се устройствената зона /от зона Жс в зона Ц/ и устройствените показатели - от максималната площ на застрояване П-55%, площта на застрояване се увеличава на П-80%; увеличава се височината на сградата, която ще се построи в имота от h=13,0 м. на h=15,0 м. mах; коефициента за интензивност на застрояване Кинт се увеличава от 2,0 на 3,0 mах. Не се променят характера на застрояването /средно застрояване с h до 15 м/, начина на застрояването - свободно за основното жилищно застрояване, което се разполага на нормативно отстояние от страничните регулационни линии и свързано за застрояването от 1 етаж между УПИ II и УПИ III. Със Заповед № 1417/12.10.2018 г. за одобряване на ПУП /ПЗ/ на УПИ II в кв. 28 по плана на ЦГЧ не се предвиждат намалени отстояния към съседни имоти, към дъно и през улица. По отношение на инвестиционния проект, според експертите, РЗП на сградата която може да се застрои в УПИ II съгласно Заповед № 1417/12.10.2018 г. е 1050 м2, , а РЗП на сградата по инвестиционен проект съгласно извършени изчисления от вещите лица е 1048,46 м2 . Заключението на вещите лица е за постигане с инвестиционния проект на следните устройствени показатели: застроена площ - 210.76 кв.м, Кинт-2,99; височина на сградата до 15,0 м. и до 10,0 м. на ниска част на сградата; Озеленяване - 03 > 20% на тревна фуга; Плътност на застрояване П 210,6 = 0,60 -> 60%.; свободна дворна площ с места за паркиране на тревна фуга - 40%. Извода на експертите е, че е налице съответствие на инвестиционния проект и показателите за застрояване на УПИ II съгласно Заповед №1417/12.10.2018 г. Според заключението, в архитектурния проект еркера и балкона на кота +2,45 м пред уличнорегулационната линия са в нарушение на чл. 90 от Наредба № 7 по отношение на височина от тротоара, а по другите етажи издатините към улицата са в норми. По отношение на височините, според експертизата, по всички фасади на сградата е посочена височина до кота корниз КК = 15,0 м; К.Б = +19,50 м. и кота било кула К.Б +21,0 м. и сградата по проект има височини, които съответстват на ПУП /ПЗ/ и попадат в допустимите граници по норми, като е констатирана неточност /фактическа грешка/ при определяне на височините на сградата в абсолютни коти при коти К.К и К.Б и К.Б кула. Вещите лица се изследвали и предмета на заявление с вх. № АСК-0135-2/26.02.2020 г. с искане по реда на чл. 154 от ЗУТ, изразяващо се в следното: На кота ±0,00 към улицата са проектирани 3 броя гаражи общо за 4 коли, вместо офисите в първоначалния проект; премахнати са издадените пред улично-регулационната линия еркери на кота +2,45 м. на II жилищен етаж, които в инвестиционния проект бяха на недопустима височина от тротоара; над ниското тяло от 1 етаж на кота +2,45 м е конкретизирано изпълнение на покрив с теракотни плочи; на етажи на коти +2,45 м., +5,20 м и + 7,95 м. е намалена площта на балконите към страничните граници на УПИ II; отстъпите на етажа на кота +10,70 м. са посочени, като покрив, изпълним с теракотни плочки; отстъпите на етажа на кота +13,45 м са посочени като покрив на терасовидния етаж; етажа на кота +13,45 м е скосен под 45 ° след к. Корниз +15,0 м и К.К 14,60 м от всички страни, като са проектирани капандури при отворите; премахнати са: издатината на северната фасада по чл. 93, ал. 2 от ЗУТ, мезонета на кота + 15,90 м и +18,35 м. и кулата с височина до К.Б. +21,00 м; отстранена е фактическата грешка при определяне на височината на К.К. и К.Б. в абсолютни коти; правилно е определена височината на сградата по всички фасади в относителни и абсолютни коти; точно са определени К. корниз +15,00 (+395,0) м и К.Б. +17,15 (+397,15 м); кота било К.Б. +17,15 м (+397,15) е доста занижена спрямо допустимата норма от 4,5 м спрямо к.корниз по чл. 24, ал. 3 от ЗУТ. Според експертите изменението на проекта по чл. 154 от ЗУТ, съответства на ПУП (ПЗ) одобрен със Заповед № 1417/2018 г. и на строителните норми.
Заключението на вещите лица е оспорено от страна на жалбоподателите, но съдът намира, че същото следва да се кредитира с оглед на съответствието му с писмените доказателства по делото, както и с първоначалната единична съдебно-техническа експертиза по адм.д.№914/2018г. по описа на Административен съд – Б.. Заключението съответства отчасти и на повторната единична съдебно-техническа експертиза, същото е обосновано, компетентно и мотивирано, като всички изводи на вещите лица бяха подробно защитени при изслушване на експертизата в съдебно заседание.
При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168, във връзка с чл.146 от АПК съдът прави следните изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок /доколкото няма данни за съобщаване на частите на КПИИ на оспорващите/, от лица имащи правен интерес да обжалват, поради което е допустима. Съображенията на съда в тази насока са следните: По смисъла на чл. 150, ал. 2 от ЗУТ, КПИИ съдържа: 1. проект за подробен устройствен план, включително работен устройствен план, когато такъв е необходим, и 2. инвестиционен проект, които съгласно ал. 3 на същия текст се одобряват едновременно с издаването на строителното разрешение. Всеки от посочените три акта (проект за ПУП, инвестиционния проект и разрешението за строеж) подлежат на контрол в едно производство. Заинтересовани страни в това производство са лицата по чл.149, ал.2 и чл.131, ал.2 от ЗУТ. Разпоредбата на чл.131, ал.2 от ЗУТ регламентира 5 хипотези, в които е налице непосредствено засягане на недвижимите имоти от предвижданията на подробния устройствен план. От представените по делото доказателства се установява, че оспорващите Р. С. З. и Р. А. З. са собственици на имоти съседни на имот с идентификатор 04279.612.57 по КК на Г.Б.. Оспорващият Р. С. З. обосновава правния си интерес с нот. акт №111, т.V, д.№1327/2006г., съгласно който е съсобственик на 1/8 идеална част от УПИ III, имот с пл.№757, кв.28 по плана на ЦЧГ на Г.Б., имот с идентификатор 04279.612.59 по КК на Г.Б.. Оспорващият Р. А. З. обосновава правния си интерес с нот. акт №80, т.I, д.№69/2013г., съгласно който е съсобственик на имот с идентификатор 04279.612.56 по КК на Г.Б.. Собствениците на съседни имоти в случая са заинтересовани страни, с оглед на това, че с процесната заповед за изменение на ПУП се променя застрояването в УПИ II, като се увеличава височината на сградата, както и показателите за плътност и интензивност на застрояването и озеленяване, т.е. налице е промяна в застрояването по смисъла на чл.131, ал. 2, т. 2 ЗУТ.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От извършената служебна проверка за законосъобразност на съставните части на КПИИ по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 213 от ЗУТ съдът установи, че частите от проекта са издадени от компетентни административни органи. Заповедта за одобряване на проекта за изменение на ПУП – ПЗ се издава от кмета на общината съгласно разпоредба на чл. 129, ал. 2 във вр. с чл. 136, ал. 1 от ЗУТ, а разрешението за строеж и одобряването на инвестиционния проект е от компетентността на Г. А. на общината, съгласно чл. 148, ал. 2 и ал. 4 от ЗУТ. В случая оспорената Заповед №1417/12.10.2018г. е издадена от компетентен орган – З.-кмета по строителство и сигурност на О. Б., на когото със Заповед №1206/09.10.2017г. на кмета на общината на основание §1, ал.3 от ДР на ЗУТ са предоставени функции /правомощия/ по ЗУТ, включително за одобряване на подробни устройствени планове, а разрешението за строеж е издадено и проектите са одобрени от Г. А. на общината.
Частите на КПИИ отговарят на изискванията за съдържание на актовете, като мотивите за издаването им се съдържат в предхождащите издаването им документи – заповед за разрешаване изработването на КПИИ, задание за проектиране, инвестиционни проекти и др.
При одобряване на частите на КПИИ не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В този смисъл са и мотивите на отменителното Решение № 16689 от 9.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11700/2019 г., II о. Спазени са изискванията на чл. 150 от ЗУТ, Раздел Трети и Раздел Четвърти на Глава Седма от ЗУТ и чл. 141-148 от ЗУТ.
На основание чл. 150, ал. 1 от ЗУТ производството е започнало по мотивирано искане на възложителя до кмета на общината за разрешаване изработването на КПИИ. Процедурата по одобряване на проекта за изменение на ПУП – ПРЗ е започнала с издаване на заповед на кмета на общината, с която е разрешено изработването на КПИИ с неговите съставни части въз основа на положителното становище на Г. А. на общината. Спазени са правилата на чл. 128, чл.136, и чл. 142, ал. 1, ал. 5 и ал. 6 от ЗУТ за съгласуване и приемане на проекта за ПУП – ПЗ и извършване на оценка за съответствие на инвестиционния проект със съществените изисквания към строежите. Налице е положително решение на общинския експертен съвет по устройство на територията. Специалната процедура по чл. 150, ал.3 от ЗУТ е завършена с издаване на разрешението за строеж.
Комплексния проект за инвестиционна инициатива е издаден при спазване на материалния закон.
Съгласно чл. 150, ал. 2 и 3 ЗУТ комплексният проект за инвестиционна инициатива съдържа следните самостоятелни съставни части: проект за подробен устройствен план, включително работен устройствен план, когато такъв е необходим; инвестиционен проект и разрешение за строеж. По същество всеки от посочените три акта имат статут на индивидуален административен акт, но по силата на специалната норма на чл. 150, ал. 3 подлежат на обжалване в едно производство. Предвид липсата на отделни разпоредби, касаещи материалната законосъобразност на всеки от посочените административни актове, когато са част от КПИИ приложение следва да намерят разпоредбите относими към тях в случаите, когато се одобряват поотделно, като незаконосъобразността на всяка от частите на КПИИ води до незаконосъобразност на целия проект.
По отношение проекта за изменение на ПУП – ПЗ:
С одобреното изменение на ПУП – ПЗ са изменени устройствените показатели за застрояване на УПИ II в съответствие с общия устройствен план, както следва: устройствена зона - център Ц; височина на застрояване h до 15 м; плътност на застрояване П - 80%; озеленяване Оз- 20% min; Кинт-3,0 Запазено е свързаното застрояване от 1 . с УПИ III е предвидено изграждане на нова жилищна сграда вместо пристройка и надстройка на съществуващата сграда. Не са променени характера на застрояването - средно етажно жилищно застрояване, както и начина на застрояване. Не са предвидени намалени отстояния към съседни имоти, към дъно и през улица.
Заповед №1417/12.10.2018г. на З.-кмета по строителство и сигурност на О. Б. е издадена на основание чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, съгласно който, влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите. Цитираната норма не изисква съгласие на всички заинтересовани страни по чл.131, ал.2 от ЗУТ, поради което и съгласието на оспорващите и останалите собственици на съседни имоти не е необходимо. По делото се установи, че съсобственици на имот с идентификатор 04279.612.57 са Т. З., З. З. и М. З., съгласно Протокол от 31.10.1956г., нотариален акт за дарение на недвижим имот №171, т.III, д.№576/1975г., нотариален акт за дарение на недвижим имот №102, т.IV, д.№1468/1992г. и удостоверение за наследници изх.№3026/28.08.2017г. Всички те са дали съгласие за одобряване на КПИИ, поради което е неоснователен довода на оспорващите в обратна насока.
Съгласно разпоредбата на чл.8, ал.1 от ЗУТ, конкретното предназначение на поземлените имоти се определя с подробния устройствен план и може да бъде в урбанизирани територии или в отделни поземлени имоти извън тях - за жилищни, общественообслужващи, производствени, складови, курортни, вилни, спортни и развлекателни функции, за озеленени площи и озеленени връзки между тях и териториите за природозащита, за декоративни водни системи (каскади, плавателни канали и други), за движение и транспорт, включително за велосипедни алеи и за движение на хора с увреждания, за техническа инфраструктура, за специални обекти и други. В настоящия случай от доказателствата по делото се установява, че устройствената зона преди и след изменението на ПУП е за средно етажно жилищно застрояване. Т.е. противно на доводите на оспорващите, с оспорената заповед не е променен характера на застрояване, а показателите за устройство и застрояване съответстват на общия устройствен план на населеното място и са в съответствие с изискванията на Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.
По отношение инвестиционния проект за жилищната сграда:
От доказателствата по делото, и в частност от приетите първоначална и тройна съдебно-технически експертизи, се установи, че инвестиционния проект е съобразен с предвижданията на общия устройствен план, с одобрения с процесната заповед подробен устройствен план и с основните изисквания към строежите.
Според заключението на приетата по делото тройна съдебно-техническа експертиза, с инвестиционния проект са постигнати следните устройствени показатели: застроена площ - 210.76 кв.м, Кинт-2,99; височина на сградата до 15,0 м. и до 10,0 м. на ниска част на сградата; Озеленяване - 03 > 20% на тревна фуга; Плътност на застрояване П 210,6 = 0,60 -> 60%.; свободна дворна площ с места за паркиране на тревна фуга - 40%. Тези констатации водят до извод за съответствие на инвестиционния проект и показателите за застрояване на УПИ II съгласно Заповед №1417/12.10.2018 г. От тройната съдебно-техническа експертиза е видно, че РЗП на сградата която може да се застрои в УПИ II съгласно Заповед № 1417/12.10.2018 г. е 1050 м2. . Вещите лица са направили подробни изчисления, според които РЗП на сградата по инвестиционен проект е 1048,46 м2 , т.е. застрояването е в рамките на допустимото. Този извод на вещите лица се подкрепя и от заключението на в.л. А. К., според което РЗП на сградата 1045,40 кв.м. В този смисъл съдът намира, че не следва да се кредитират констатациите на вещото лице А. Б. за РЗП на сградата от 1116.9 кв.м., още повече тези изчисления са направени въз основа на цифровия модел по част Конструкции, а не по архитектурния проект, което обстоятелство, според тройната експертиза, е довело до посочените разлики. По отношение на височините, според експертизата, по всички фасади на сградата е посочена височина до кота корниз К.К. = 15,0 м; К.Б = +19,50 м. и кота било кула К.Б +21,0 м. , а сградата по инвестиционен проект има височини, които съответстват на ПУП /ПЗ/ и попадат в допустимите граници по норми. В тази насока е и заключението на в.л. А. К., прието при първото разглеждане на делото от административния съд. Констатирана е единствено неточност /фактическа грешка/ при определяне на височините на сградата в абсолютни коти при коти К.К и К.Б и К.Б кула. Тази неточност е установена и при изслушване на единичните съдебно-технически експертизи, като същата е преодоляна с проектите по чл.154 от ЗУТ, предмет на Заявление с вх. № АСК-0135-2/26.02.2020 г. Със същите проекти са премахнати и издадените пред улично-регулационната линия еркери на кота +2,45 м. на II жилищен етаж, които според инвестиционния проект са на недопустима височина от тротоара. Проектите по чл.154 от ЗУТ следва да бъдат кредитирани като нов факт по чл.142, ал.2 от АПК с оглед законовата възможност след издаване на разрешението за строеж да се одобряват отклонения от одобрения инвестиционен проект.
По изложените съображения, на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК във вр. с чл. 213 от ЗУТ оспорването следва да се отхвърли като неоснователно.
На основание чл. 143, ал. 3 от АПК оспорващите следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника разноски за юрискосултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева, на основание чл. 78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Разноски следва да бъдат присъдени и в полза на заинтересованите страни Т. М. З. и М. Г. З. – по 1270 лева на всяка една от страните за внесена държавна такса по адм.д. №11700/2019г. по описа на ВАС в размер на 70 лева и 1200 лева заплатено адвокатско възнаграждение по същото дело, както и общо 400 лева възнаграждение за вещите лица, изготвили тройната съдебно-техническа експертиза /по 200 лева на всяка една от страните/.
Водим от горното и на чл.172, ал.1 и ал.2, пр.4-то от АПК и чл.143, ал.1 от АПК, Административен съд-Б.
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБИТЕ на Р. С. З., ЕГН *, с А. Г. Б., ул. “. М. №3 и Р. А. З., ЕГН * с адрес Г. Б., ул. “. М. №7 против комплексен проект за инвестиционна инициатива, включващ Заповед №1417/12.10.2018г. на З.-кмета по С. и С. на О. Б., Разрешение за строеж №241/12.10.2018г. на Г. А. на О. Б. и одобрени на 24.09.2018г. инвестиционни проекти.
ОСЪЖДА Р. С. З., ЕГН *, с А. Г. Б., ул. “. М. №3 и Р. А. З., ЕГН * с адрес Г. Б., ул. “. М. №7 да заплатят на О. Б. сумата от 100 /сто/ лева, представляваща сторените по делото разноски.
ОСЪЖДА Р. С. З., ЕГН *, с А. Г. Б., ул. “. М. №3 и Р. А. З., ЕГН * с адрес Г. Б., ул. “. М. №7 да заплатят на и М. Г. З., ЕГН *, с адрес Г. С., р-н Т., ж.к. ... №... сумата от 1470 /хиляда четиристотин и седемдесет/ лева, представляваща сторените по делото разноски.
ОСЪЖДА Р. С. З., ЕГН *, с А. Г. Б., ул. “. М. №3 и Р. А. З., ЕГН * с адрес Г. Б., ул. “. М. №7 да заплатят на Т. М. З., ЕГН * с адрес Г. С., р-н Т., ж.к. ... №... сумата от 1470 /хиляда четиристотин и седемдесет/ лева, представляваща сторените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на Република България.
СЪДИЯ: /п/ Мария Тодорова
Вярно с оригинала!
Е.Ф.