и за да се признесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.95 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на „. С. Е. О. с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул.“. П. №*, В.Б, представлявано от управителя С. Д., със съдебен адрес: гр.С., ул.“Х. А.“ №**, .1, оф.* адв.Т. срещу Решение № А-6/12.08.2020г., издадено от Териториалния директор на Н. –С., с което се оставя без уважение жалба против решение за отказ за издаване на удостоверение относно приложимо законодателство с изх. № 24-20-2788#1/15.07.2020г. на главен инспектор по приходите при ТД на Н. –С..
С Определение №6898/16.09.2020г. постановено по адм.д.№8954/2020г. сезираният съд – АССГ, ІII-то отделение, 13-ти състав, на основание чл. 135, ал. 2 от АПК, е прекратил образуваното пред него производство по жалбата на „. С. Е. ООД срещу издаденото решение по реда на чл.92-97 от ДОПК, като е счел, че делото не му е местно подсъдно и го е изпратил по подсъдност на Административен съд – Б.. За да постанови определението, АССГ се е позовал на разпоредбата на чл.133,ал.1 от АПК, възпроизведена в чл.156,ал.1 от ДОПК /в сила от 18.09.2018г./.
При извършена проверка относно наличието на предпоставките за разглеждане на жалбата, съдът намира, че оспорването не се явява местно подсъдно на Административен съд – Б.. Съображения :
Жалбоподателят е поискал от ТД на Н.-С. да му бъдат издадени определени документи. Предоставянето на административни услуги от органите по приходите е регламентирано в глава XII "Административно обслужване" от ДОПК. Редът за защита срещу отказите на администрацията да предостави документи е уреден в чл. 92-97 ДОПК.
Действително, с изменението на чл. 133, ал. 1, предл. първо от АПК /изм. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г. / делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати.
Няма спор, че седалището на жалбоподателя е в гр.Б., попадащ в съдебния район на Административен съд Б., но предмет на оспорване е отказ за издаване на документ. Съгласно разпоредбата на чл. 95, ал. 1 ДОПК отказът за издаване на документ може да се обжалва пред административния съд по местонахождение на териториалната дирекция в 7-дневен срок от съобщаването по чл. 91, ал. 1 или от изтичането на срока по чл. 91, ал. 2, съответно от съобщаването по чл. 94, ал. 2. Така уредената местна подсъдност се явява специална по отношение на правилата по чл. 133 АПК. Искането е адресирано до орган по приходите от ТД на Н. С.. Ето защо съобразно специалното правило на чл. 95, ал. 1 от ДОПК компетентен да разгледа жалбата се явява Административен съд- С. град, в чийто съдебен район е местонахождението на териториалната дирекция.
Предвид изложеното и тъй като е изчерпана процесуалната възможност за изпращане на жалбата на надлежния съд, следва делото да бъде изпратено на Върховния административен съд, за определяне на подсъдността.
При тези съображения и на основание чл. 135, ал. 5 във вр. с ал. 3 от АПК, съдът

О П РЕ Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №841/2020 г. по описа на Административен съд – Б..
ПОВДИГА спор за подсъдност между Административен съд – Б. и Административен съд – С. град по подадената от „. С. Е. , с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление“ гр.Б., ул.“1*-П. №*, В.Б, представлявано от управителя С. Д., срещу Решение № А-6/12.08.2020г., издадено от Териториалния директор на Н. –С., с което се оставя без уважение жалба против решение за отказ за издаване на удостоверение относно приложимо законодателство с изх. № 24-20-2788#1/15.07.2020г. на главен инспектор по приходите при ТД на Н. –С..
ИЗПРАЩА делото на Върховния административен съд за произнасяне по спора за подсъдност.
Определението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ: /п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!
ЕК