и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от С. Л. Р., ЕГН *, с адрес: с. К., община С., област Б., управител на „. 1. ЕООД – с. К., със съдебен адрес: гр. К., пл. „Д.“ № ..., ..., офис ..., чрез адвокат Л. А., срещу Дирекцията за Н. С. К. /ДНСК/ - гр. С., Б. „Х. Б.“ № ....
С разпореждане от 16.07.2020г. исковата молба е оставена без движение с указание за представяне на поправена искова молба, в която да се уточни кой е подателя на същата - дали това е физическото лице С. Л. Р. или „. 1. ЕООД – с. К., представлявано от С. Л. Р.. Посочено е, че исковата молба не съдържа яснота и относно това в какво се изразяват причинените вреди и от какво произтичат вредите – от незаконосъобразни действия на администрацията или от незаконосъобразно издадено наказателно постановление, като е указано да се уточни в какво се изразяват незаконосъобразните действия, от кои длъжностни лица са извършени, респ. кое е незаконосъобразно издаденото срещу ищеца наказателно постановление, както и конкретните незаконосъобразни действия/актове и връзката между тях и настъпилите вреди, периода, за който се твърди, че ищецът е претърпял вреди, претендираното обезщетение, петитум (искане) съответстващо на обстоятелствената част на исковата молба.
На 12.08.2020г. в Административен съд – Б. е постъпила поправена искова молба, в която е посочено че подател на същата е „. 1. ЕООД – с. К., но не са отстранени останалите констатирани от съда нередовности.
На първо място не е уточнено в какво се изразяват незаконосъобразните действия на администрацията и кое е незаконосъобразно издаденото наказателно постановление, от които се твърди че произтичат претендираните неимуществени вреди. В исковата молба е посочено единствено, че вредите произтичат от отменено наказателно постановление на Началника на ДНСК, но въпреки указанията на съда наказателното постановление не е индивидуализирано чрез посочване на номер и дата на издаването му. В поправената искова молба е посочено, че са налице и незаконосъобразни действия, изразяващи се в предприета административнонаказателна процедура от комисия, извършила проверка не по отношение на наемодателя, но не е посочено коя е тази комисия, на коя дата е извършена проверката и в какво се изразяват незаконосъобразните действия на комисията.
Независимо от твърденията, че вредите произтичат от незаконосъобразни действия на администрацията и от незаконосъобразно наказателно постановление, е предявен иск в общ размер от 3 000 лева, като се твърди, че на дружеството са причинени неимуществени вреди, които нито са конкретизирани, нито е посочен периодът, за който се отнасят твърдяните вреди.
Предвид изложеното съдът намира, че в указания срок не са отстранени констатираните нередовности на исковата молба, което препятства разглеждането й по същество и е основание за прекратяване на производството по делото.
Водим от горното и на основание чл.129, ал.3 от ГПК вр. чл.144 от АПК, Административен съд - Б.

О П Р Е Д Е Л И :

ВРЪЩА исковата молба на „. 1. Е. представлявано от С. Л. Р., с адрес: с. К., община С..
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №627/2020 г. по описа на Административен съд – Б..
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.



СЪДИЯ: /п/ Мария Тодорова

Вярно с оригинала!
КТ