Normal;и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административно–процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Регионална дирекция за национален строителен контрол (Р.) – Б. (правоприемник на Р. – Югозападен район), депозирана чрез процесуалния представител ст. юрисконсулт Ч., против Решение № 1222/17.03.2020 г., постановено по н.а.х.д. № 180/2019 г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев, с което е отменено Наказателно постановление (НП) № Бл–1–ЮЗР–11/13.03.2019 г. на Началника на Р. – Югозападен район.
В касационната жалба са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното съдебно решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Твърди се, че вследствие непрецизен анализ на събраните по делото доказателства и закона, районният съд е достигнал до необоснован и неправилен извод за несъставомерност на деянието, вменено на ответника по касация. Твърди се още, че визираното в НП нарушение е виновно извършено, безспорно доказано и правилно квалифицирано, а в производството по установяването и санкционирането му не са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което законосъобразно е ангажирана отговорността на дееца. По поддържаните в жалбата доводи се иска отмяна на решението и постановяване на друго, с което наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – К. И. К., чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Допълнителни съображения в тази насока са изложени в писмен отговор на касационната жалба.
Прокурорът от О. П. – Б. дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, предвид наличието на сочените в нея касационни основания, поради което счита, че първоинстанционното решение следва да бъде отменено.
Административен съд – Б. намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С атакуваното решение Районен съд – Гоце Делчев е отменил като незаконосъобразно НП № Бл–1–ЮЗР–11/13.03.2019 г. на Началника на Р. – Югозападен район, с което на К. И. К., в качеството му на технически ръководител на обект „Търговски обект“, находящ се в УПИ II, кв. 81 по плана на с. Дебрен, за нарушение на чл. 137, ал. 3, пр. второ, вр. с чл. 163а, ал. 4 и чл. 163, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от от Закона за устройство на територията (ЗУТ), и на основание чл. 232, ал. 1, т. 1 от с.з., е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000,00 (хиляда) лева. За да постанови този резултат районният съд е приел, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства не се установява К. да е извършил вмененото му с АУАН и НП нарушение.
Решението е правилно. Фактическите и правни изводи на районния съд са правилни и обосновани, поради което изцяло се споделят от настоящия състав на касационната инстанция.
В разглеждания случай административнонаказателната отговорност на К. К. е ангажирана за това, че в качеството му на технически ръководител на обект „Търговски обект“, находящ се в УПИ II, кв. 81 по плана на с. Д., е изпълнил строежа в отклонение от одобрените инвестиционни проекти. Този извод е формиран, след като контролните органи са установили завишаване на кота долен ръб на първа плоча с 20 до 45 см. спрямо кота корона на съществуващи стоманобетонови стени.
Правилна е преценката на районния съд, че събраните по делото доказателства, в това число и заключението на назначената по делото съдебно-теническа експертиза, опровергават повдигнатото на К. административно обвинение. Видно е от заключението на СТЕ, че е допуснато отклонение при изпълнение на строежа, което обаче е различно от констатираното от органа и е значително по–малко – 0,02 м., което на свой ред е несъществено и без практическо значение за последващото строително изпълнение и експлоатация на обекта. Очевидно е при това положение несъответствието между възприетите от контролните органи и наказващия орган фактически констатации и действителната фактическа обстановка. От изложеното следва и извод на районния съд, че вмененото на К. нарушение – изпълнение на строежа в отклонение от одобрените инвестиционни проекти, чрез завишаване на кота долен ръб на първа плоча с 20 до 45 см. спрямо кота корона на съществуващи стоманобетонови стени, не се потвърждава от доказателствата по делото.
Тук е мястото да се отбележи, че тежестта за установяване на конкретното деяние, съставляващо административно нарушение, обстоятелствата при които е извършено, неговия извършител и вината му, е на административнонаказващия орган, който следва да проведе пълно доказване на спорните факти. Наказателното постановление не може да почива на несигурни изводи, което е гаранция за реализиране правата на обвиненото в извършване на нарушение лице. Съгласно чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, наказващият орган издава наказателното постановление, само когато по безспорен начин е доказано извършване на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Преди да издаде наказателното постановление, наказващият орган е следвало да направи самостоятелна проверка на обстоятелствата по нарушението, които на свой ред да намират опора в съответните доказателства. Като не е извършил проверка на обосноваността на акта преди да се произнесе по преписката, наказващият орган е издал наказателното постановление в нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН.
Ето защо, като е отменил процесното НП, районният съд е постановил валидно, допустимо и правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. При касационната проверка на същото по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира наличие на някое от отменителните основания по чл. 348 от НПК.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Б.

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1222/17.03.2020 г., постановено по н.а.х.д. № 180/2019 г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев.
Решението е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Марияна Мицева


ЧЛЕНОВЕ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

/п/ Иван Шекерлийски

Вярно с оригинала!

М.К.