Производството по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, е образувано по жалба на К. К. М. от Б. срещу Заповед № 373/03.04.2017 г. на заместник кмет по С. и С. на О. Б..
Жалбоподателят е мотивирал искането си за отмяна на оспорената заповед поради противоречието й с разпоредби на ЗУТ - чл. 134, ал. 4, т.1 и ал. 2, т. 6. Искането е поддържано и в съдебно заседание, чрез пълномощник. Доводите са доразвити в писмено становище.
Ответникът, чрез пълномощник, е оспорил жалбата. Съображенията са доразвити в писмено становище.
От заинтересованите страни С. А., чрез пълномощник, е оспорил жалбата. Доводите са изложени в писмено становище.
Останалите заинтересованите страни не са изразили становище по делото.
Встъпилият на основание чл. 16, ал. 1, т. 3 АПК прокурор от О. П. - Б. е застъпил становище за неоснователност на жалбата.
В хода на съдебното производство са събрани писмени доказателства, изслушана е съдебно-техническа експертиза, заключенията по която са приобщени към доказателствения материал по делото.
При анализа и оценката на доказателствата съдът прие следното за установено:
Процедурата по изменение на ПУП за УПИ ХVІІІ и ІХ е започнала по заявление вх. № 0107-83/08.09.2016 г. /л. 228/, подадено от заинтересованите страни А. А., М. В., С. А., З. А., Х. М., Г. А., П. В. и В. В. като собственици на имот с идентификатор 04279.601.222 по силата на нотариален акт № 16/2015 г., издаден по реда на чл. 587, ал. 1 ГПК - въз основа на Решение 2877/01.09.2014 г. на ОСЗ – Б., влязло в сила на 25.09.2014 г., с което е възстановена собствеността върху имот № 1000 в м. „Двата бреста-Р“, землището на Б., индивидуализиран в КК по скица-проект за изменение на КККР на Б. № 15-450354/08.12.2014 г. на СГКК – Б. с идентификатор 601.222 /вж. нот.акт № 16/2015 г. на л. 238/.
Изменението на ПУП – ПРЗ е допуснато със Заповед № 741/01.06.2016 г. на заместник кмет по С. и С. на О. Б., за образуване на нов УПИ ХVІІІ по имотните граници на имот с идентификатор 04279.601.222 по КК на Б., с предназначение „за жилищно строителство“, и ПЗ за новообразувания УПИ ХVІІІ – ново високо жилищно застрояване и подземно застрояване /л. 231/. Проектът за ПУП е съгласуван с РЗИ – Б. – здравно заключение по чл. 35 от Закона за здравето /л. 232/, РИОСВ – Б. /становище изх. № 2668/05.08.2016 г. на л. 299-300/, „ВиК“ ЕООД – Б. / писмо изх. № ТО-22-143/14.07.2016 г. на л. 235/. С Решение № 9/20.09.2016 г. Общинският експертен съвет е върнал проекта за ПУП за отразяване на трасетата и сервитутите на съществуващи водопровод и канализация съгласно становището на ВиК - Б. изх. № ТО-22143/14.07.2016 г. /л. 213/, съобщено на заявителите и заинтересовани страни /известия за доставяне на л. 210 и 211/ и съгласуван от ОЕСУТ, след отразяването им, с Решение № 9/01.11.2016 г. /л. 209/. Проектът е обявен със съобщение изх. № 0107-83/16.11.2016 г. на заместник кмета по С. и С. /л. 199/, обявено на таблото за съобщения в ОбА – Б., съгласно протокол от 17.11.2016 г. /л. 198/, и на заинтересованите лица – собственици на самостоятелни обекти и имоти, засегнати от изменението, с индивидуални съобщения /л. 120-197/, включително до жалбоподателя К. М. със съобщение изх. № 0107-83/16.11.2016 г. /л. 165/, връчено на 18.11.2016 г. /известие на гърба на л. 165/. На 30.11.2016 г. същият е подал възражение срещу проекта вх. № В-00-49/30.11.2016 г. /л. 109/. Възражения са постъпили и от собственици на обекти в имотите в обхвата на ПУП вх. № В-00-50/02.12.2016 г. /л. 110/, вх. № В-00-51/02.12.2016 г. /л. 112/ и вх. № В-00-52/05.12.2016 г. /л. 114/. Възраженията са обсъдени от ОЕСУТ на 17.01.2017 г., който с Решение № 6 ги е отхвърлил и е одобрил ПУП – ПР и ПЗ за УПИ ХVІІІ и ІХ /протокол на л. 105-106/. Решението на ОЕСУТ е съобщено на подалите възражения /съобщения на л. 98-104/, в т.ч. на жалбоподателя със съобщение изх. № В-00-49/30.01.2017 г., невръчено /л. 99 и 100/.
Оспореният ПУП – ПРЗ е одобрен с оспорената заповед на заместник кмета по С. и С. на О. Б. № 373/03.04.2017 г. /л. 11/, съобщена на жалбоподателя на 25.04.2017 г. /съобщение и известие за доставяне на л. 20/.
От изслушаното и приобщено експертно заключение по назначената съдебно-техническа експертиза /основно/ е установено, че по Общия устройствен план на Б., одобрен с Решение № 27 по Протокол № 3/25.02.2011 г. на Общински съвет – Б. /вж. оспорената заповед/, УПИ ХVІІІ и ІХ попадат в устройствена зона за жилищно комплексно застрояване. Последният ЗРП е одобрен със Заповед № 1309/16.03.2001 г. и предвижда отреждане на УПИ ІХ „за озеленяване“, а на УПИ ХVІІІ „за творческа база на САБ“. Одобреният със заповедта ПУП – ПР /т. 1/ засяга регулационните граници на съседния УПИ ХVІІ, но не засяга регулационните граници на съседния УПИ ХХ, имот с идентификатор 04279.601.192 /собственост на жалбоподателя по нот.акт № 20/2002 г. /л. 306/, вписан в КР – скица № 15-324019/10.07.2017 г./. ПУП – ПЗ по заповедта /т. 2/ не предвижда свързано застрояване със сгради в съседните УПИ ХХ и ХVІІ. Предвидената промяна на предназначението на УПИ ХVІІІ и ІХ от „за озеленяване“ в „за жилищно строителство“ променя показателите за озеленяване за кв. 15 с 0,19 %, но не променя показателите за озеленяване за имот с идентификатор 601.192. Новообразуваният с ПУП – ПР УПИ ХVІІІ е съставен от УПИ ХVІІІ /за творческа база на САБ - Съюз на архитектите в България, вж. обяснителна записка към ЗРП на ІV-ти микрорайон – л. 205/ и част от УПИ ІХ /за озеленяване/ - 505 кв.м., по имотните граници на имот 601.222 от север с УПИ ХХ и ІХ, и от изток с УПИ ХVІІ. Новообразуваният УПИ ХVІІІ е с площ от 867 кв.м. в зона „Жк“, с устройствени показатели – плътност на застрояване 50%, коефициент на интензивност на застрояване 2,5, максимална кота корниз до 15 м, озеленяване 40%. Предвидено е ограничителната линии на подземното застрояване да отстои на 1,50 м от границите на съседните имоти, а надземното застрояване отстои на 6,00 м за имота от североизток.
При изслушването си експертът е пояснил, че изменението на ПУП – ПР засяга регулационните граници на УПИ ХVІІ, който отговаря на имот с идентификатор 601.194 – общинска собственост. Частта от УПИ ІХ /за озеленяване/, придадена към новообразувания със заповедта УПИ ХVІІІ, има за последица намаляване с 0,19 % от общата площ, предвидена за обществено озеленяване в квартала. Одобреният ПУП – ПРЗ не променя показателите за имот с идентификатор 601.192 – плътност, интензивност на застрояване, озеленяване.
В допълнителното си заключение експертът по съдебно-техническата експертиза е посочил, че по Общия устройствен план на Б. от 2011 г. няма предвидени поземлени имоти за озеленяване в кв. 15. Целият квартал попада в устройствена зона „Жк“ – жилищна зона с комплексно застрояване. По ЗРП, одобрен със Заповед № 1309/16.03.2001 г., няма предвидени други имоти за озеленяване освен УПИ ІХ. По нормативите за озеленяване по Наредба № 7/22.12.2003 г., за средни градове с население между 30 -100 хил. жители, нормата за озеленяване е 18 кв.м./жител обществени озеленени площи.
В устния си доклад при изслушване на допълнителното заключение вещото лице е пояснило, че ЗРП от 2001 г., по който УПИ ІХ е предвиден „за озеленяване“, е действал до приемането на общия устройствен план през 2011 г., по който УПИ ІХ е „за жилищно застрояване“. Друг ЗРП след този от 2011 г. не е одобрен и след одобряването на общия устройствен план, УПИ ІХ е с предназначение за комплексно жилищно застрояване според вещото лице. Промяната на предназначението на УПИ ІХ променя норматива за озеленяване по Наредба № 7/22.12.2003 г. на жител с 0,19 % надолу.
При тези данни съдът прие следното от правна страна:
Жалбата е подсъдна на сезирания съд, съгласно чл. 215, ал. 1 ЗУТ, и е процесуално допустима – постъпила е в срока по чл. 215, ал. 4 ЗУТ, считан от съобщаването на заповедта на жалбоподателя на 25.04.2015 г., заинтересован от оспорването по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ, като собственик на имот с идентификатор 601.192 по КК на Б., за който е отреден УПИ ХХ /вж. основното експертно заключение, нот.акт № 20/2002 г. на л. 306 и скица от 10.01.2017 г. на л. 308//, съседен на УПИ ХVІІІ и ІХ, чието предназначение по действащия ЗРП се изменя с оспорената заповед /вж. основното заключение по съдебно-техническата експертиза/. С оспорената заповед част от УПИ ІХ, с предназначение по ЗРП от 2001 г. „за озеленяване“ – чл. 4, ал. 7, т. 4 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, е придадена към новообразувания УПИ ХVІІІ, с предназначение по ЗРП от 2001 г. „за творческа база на САБ /Съюз на архитектите в България/“ – чл. 4, ал. 7, т. 7 от Наредба № 7/2003 г., като УПИ ХVІІІ е преотреден „за жилищно строителство“ – чл. 4, ал. 7, т. 1 от Наредба № 7/2003 г. Промяната в предназначението на имотите – предмет на ПУП – ПР и ПЗ определя правния интерес за собственика на съседния УПИ ХХ, имот с идентификатор 601.192 - жалбоподателя, от оспорването на заповедта, съгласно чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ.
По същество, с оглед основанията по чл. 146 АПК, които определят основателността на оспорването, при установените факти по делото жалбата е основателна.
Оспорената заповед е издадена от компетентния орган – заместник кмет на О. Б., на когото правомощията са възложени със Заповед № 149/08.02.2016 г. /л. 12/ от компетентния по закон да одобри изменението на ПУП кмет на общината, съгласно чл. 129, ал. 2 вр. чл. 136, ал. 1 ЗУТ и § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ, и в проведено по реда на чл. 135-136 ЗУТ производство. Заявлението е подадено от заинтересованите страни - собственици на имот 601.222 /нот.акт № 16/2015 г. на л. 238/, заинтересовани лица по чл. 131, ал. 1 вр. ал. 2, т. 1 ЗУТ, с признато право на инициатива за исканото изменение с разпоредбата на чл. 135, ал. 1 ЗУТ. Компетентният, по силата на възложените му от кмета правомощия, заместник кмет е допуснал изработването на проект за ПУП по заявлението със заповед по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, въз основа на становище на главния архитект от 30.05.2016 г., и след съгласуване на проекта по реда на чл. 127, ал. 2 вр. чл. 128, ал. 6 ЗУТ с РЗИ – Б., РИОСВ – Б., ВиК – Б.. Проектът е обявен на заинтересованите лица по реда на чл. 128, ал. 3 вр. чл. 136, ал. 1 ЗУТ, включително на жалбоподателя, който е упражнил правото си на възражения. Проектът за ПУП е приет от общинския експертен съвет с решение по чл. 129, ал. 2 вр. чл. 136, ал. 1 ЗУТ, въз основа на което е издадена оспорената заповед за одобряването му.
По изложените съображения отсъстват основание по чл. 146, т. 1 и 3 АПК за обявяване нищожност и/или отмяна на оспорената заповед.
Заповедта е в писмена форма, придружена с графична част, но без посочени в проекта фактически съображения за изменението на ПУП – ПРЗ за УПИ ХVІІІ на посоченото в заповедта правно основание – чл. 134, ал. 2, т. 1 вр. чл. 208 ЗУТ. Липсват изложени фактически основания за прилагането на разпоредбата на чл. 208 ЗУТ , при условията на която планът се изменя по реда на чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ, когато в съответния срок по чл. 208, ал. 1 ЗУТ не е започнала процедура по отчуждаване на недвижимите имоти, определени по влязъл в сила подробен устройствен план за изграждане на обекти на публичната собственост – 5 години за обекти на публична държавна или публична общинска собственост, 10 години за изграждане на елементи на техническата инфраструктура по чл. 64 ЗУТ – публична собственост на държавата и общините, и 15 години за имоти, предвидени за озеленени площи по чл. 61, ал. 4 ЗУТ. В подаденото заявление от собствениците на имот 601.222 по КК на Б., възстановен по реда на ЗСПЗЗ с решение на ОСЗ – Б. от 01.09.2014 г., не е посочено основанието за исканото одобряване на план за застрояване за УПИ ХVІІІ /вж. заявлението на л. 228/. В обяснителната записка в проекта също не се съдържат фактически съображения за процедирането му по чл. 134, ал. 2, т. 1 вр. чл. 208 ЗУТ. В самата заповед отсъстват фактическите обстоятелства относно определянето на имот 601.222 по подробен устройствен план за обекти на публичната собственост по чл. 208, ал. 1, чл. 64 или чл. 61, ал. 4 ЗУТ, както и, че срокът за започване на отчуждителните процедури по Закона за общинската собственост или Закона за държавната собственост е изтекъл, за да намери приложение разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 1 вр. чл. 208 ЗУТ.
Извън липсата на посочени фактически основания за изменение на одобрения ПУП – ПРЗ, като порок във формата на заповедта по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, последната, при установените факти по делото, е издадена и в противоречие с посоченото в нея правно основание – чл. 134, ал. 2, т. 1 вр. чл. 208 ЗУТ. Заинтересованите страни са собственици на имот 601.222 въз основа на решение за възстановяване на собствеността върху земеделски имот № 1000 по реда на ЗСПЗЗ от 01.09.2014 г., влязло в сила на 25.09.2015 г., за който основанието по чл. 134, ал. 2, т. 1 вр. чл. 208 ЗУТ за одобряване на ПУП е неприложимо. За изменението на влязъл в сила подробен устройствен прав по чл. 134, ал. 2, т. 1 вр. чл. 208 ЗУТ е необходимо имотът да е бил определен по влязъл в сила подробен устройствен план за изграждането на обекти на публичната собственост и да не е отчужден в сроковете по ал. 208, ал. 1 ЗУТ, т.е. да е засегнат от неприложена регулация и да са изтекли сроковете по ал. 1, считани от 31.03.2001 г. /§ 70 от ПЗР ЗИДЗУТ/, докато в случая към 2001 г. по ЗРП няма призната на заинтересованите страни и възстановена собственост върху земеделска земя - имот № 1000, в землището на Б., понастоящем в строителните граници на Б., представляващ имот с идентификатор 601.222 по КК на Б., одобрена със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г., и не са доказани условията по чл. 208, ал. 1 ЗУТ като фактически предпоставки по чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ.
При отсъствието на предпоставките по чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ и доколкото възстановеният по реда на ЗСПЗЗ имот № 1000, индивидуализиран по КК с идентификатор 601.222 /нот.акт № 16/2015 г. и скица № 15-133418/22.03.2016 г. на л. 236/, попада в урегулирана територия, одобряването на ПУП следва да е съобразено с условията по чл. 15, ал. 2 ЗУТ. Съгласно цитираната разпоредба, с последващ подробен устройствен план не могат да се променят границите между поземлените имоти, както в случая границите на УПИ ХVІІ, имот с идентификатор 194 /вж. основното експертно заключение и устния доклад на вещото лице в съдебно заседание на 26.10.2017 г./, освен в хипотезата на ал. 3 на чл. 15 ЗУТ - със съгласието на собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи. В случая няма данни за изпълнение на особените изисквания на чл. 15, ал. 3 ЗУТ за одобреното изменение на ПУП – ПРЗ чрез промяна границите на УПИ ХVІІ /общинска собственост/ и за частта от 505 кв.м. от УПИ ІХ, придадена към новообразувания УПИ ХVІІІ, което е основание за отмяна на оспорения ПУП – ПРЗ, съгласно чл. 146, т. 4 АПК – противоречие с разпоредбите на чл. 15, ал. 2 и 3 ЗУТ. Изменение на подробния устройствен план, когато при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен устройствен план, е по реда и основанието на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ.
Безспорно в случая е също, че одобреният с оспорената заповед ПУП – ПРЗ за новообразувания УПИ ХVІІІ предвижда промяна предназначението на част от УПИ ІХ от 505 кв.м., целият „за озеленяване“ по ЗРП от 2001 г. /озеленена площ за ограничено обществено ползване, допълваща зелената система съгласно чл. 61, ал. 3 ЗУТ/, в противоречие със забраната по чл. 134, ал. 4, т. 2 ЗУТ, при липсата на предпоставките по чл. 134, ал. 2, т. 1 вр. чл. 208 ЗУТ, и при отсъствието на условията по чл. 62а, ал. 2-5 ЗУТ. УПИ ІХ, част от който от 505 кв.м. /вж. основното експертно заключение/ е придаден към новообразувания УПИ ХVІІІ, е с предназначение по действащия ЗРП „за озеленяване“ и изменението на плана чрез придаване на част от него цели създаването на нов УПИ ХVІІІ - „за жилищно застрояване“, с показатели за устройствена зона „Жк“, в противоречие с чл. 62а, ал. 2 ЗУТ, доколкото преотреждането не е за предвидените в изключението дейности - за изграждане на елементи на техническата инфраструктура или на специални обекти, свързани с отбраната и С. на страната. Изменението засяга УПИ ІХ в кв. 15 на Б. - град с население над 10 000 жители /185 060 по данни на НСИ към 31.12.2016 г./, поради което разпоредбата на ал. 4 на чл. 62а ЗУТ е неприложима. Неприложимо е и изключението по чл. 62а, ал. 5 ЗУТ за промяна предназначението на поземлени имоти, предвидени в ОУП или ПУП на урбанизираните територии за озеленени площи, които не са реализирани, с нов ОУП или ПУП за цялото населено място, ако схемите или план-схемите на зелената система към този ОУП или ПУП за цялото населено място доказват, че са спазени нормативите за озеленени площи. В случая, съобразно допълнителното експертно заключение, неоспорено относно изводите в него, по Общия устройствен план на Б., одобрен през 2011 г., след ЗРП от 2001 г., по който УПИ ІХ е с предназначение „за озеленяване“, за целия квартал 15, в който попадат урегулираните поземлени имоти на страните, няма предвидени имоти с предназначение за озеленени площи за широко обществено ползване /паркове, градини и др. площи за широко обществено ползване/, а самата промяна в предназначението на УПИ ІХ от „за озеленяване“ в „за жилищно строителство“ намалява нормата за озеленяване на жител с 0,19 % за 4-ти микрорайон, в който попада кв. 15 /вж. основното експертно заключение/. Неспазените нормативи за озеленени площи изключва приложението на чл. 62а, ал. 5 ЗУТ. Затова и не са налице условията на чл. 62а ЗУТ за промяна предназначението на частта от УПИ ІХ – „за озеленяване“ в кв. 15 и урегулирането й като УПИ ХVІІІ с одобрения ПУП – ПРЗ - за жилищно застрояване. Прилагането на одобрения ПУП – ПРЗ за новообразувания УПИ ХVІІІ нарушава баланса на територията относно параметрите на застрояване и озеленяване.
По изложените съображения за основанията по чл. 146, т. 2 и 4 АПК за отмяна на оспорената заповед, на основание чл. 143, ал. 1 АПК, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските по делото в общ размер 971 лв. – 10 лв. държавна такса, 600 лв. адвокатско възнаграждение и 361 лв. възнаграждение на вещото лице.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 373/03.04.2017 г. на заместник кмет по С. и С. на О. Б..
ОСЪЖДА О. Б. да заплати на К. К. М., с адрес Б., У. „П. Д.“ № 4, . 4, А. 11, сумата от 971 /деветстотин седемдесет и един/ лева – разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване и протестиране пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с връчване на преписи.

Административен съдия: /п/ Ваня Вълкадинова

Вярно с оригинала!
М.К.