и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „. ЕООД с ЕИК., със седалище и адрес на управление: Б., ЖК „А. м.“, бл. 23, вх. А, . 2, ап. 4, представлявано от управителя Г. Д. П., срещу Заповед № 798/15.07.2019 г. на К. на О. Б., с която за спечелил търга за отдаване под наем на общински имот „Площ от 6.00 кв.м. от общински имот с идентификатор 04279.615.1 по КК на Б., Б. „Св. св. Кирил и Методий“, преместваем обект № 1, публична общинска собственост – за поставяне на преместваем обект с предназначение „продажба на цветя“ за срок от 5 /пет/ години, е определен участника „. Л. ЕООД с ЕИК., със седалище и адрес на управление: Б., ул. „. № 9, представлявано от управителя А. И. И..
Твърди се в жалбата, че оспорената заповед е незаконосъобразна поради допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила при издаването й и нарушения на материалния закон – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Сочи се, че протоколът на класираните участници не е бил предявен на всички участници, съответно подписан от тях, което представлява съществено нарушение на процедурата при провеждане на такива търгове. Навеждат се доводи и относно класирането на допуснатите в търга участници, като се твърди, че същото не е извършено в съответствие с критерия за оценка на офертите, доколкото е имало участник, предложил по-висока наемна цена, но същият не е бил обявен за спечелил търга. Иска се отмяна на оспорената заповед.
Оспорващото дружество, редовно призовано, не изпраща представител в съдебно заседание.
Ответникът – Кметът на О. Б., Ч. процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Излага доводи за законосъобразност на оспорения акт.
Заинтересованата страна – „. Л. Е. Ч. процесуалния си представител, оспорва жалбата. Излага доводи за неоснователност на същата и законосъобразност на заповедта. Претендира присъждане на сторените в производството разноски.
По делото са събрани писмени доказателства.
Въз основа на анализа на събраните доказателства, ведно с доводите и възраженията на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Със Заповед № 719/24.06.2019 г. на Заместник-К. по икономика и финанси на О. Б., определен със Заповед № 269-ЧР/21.06.2019 г. на К. на общината /на л. 10 от делото/, на основание чл. 14, ал. 1 и ал. 7 от Закона за общинската собственост /ЗОС/, чл. 16 и чл. 82, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 83, ал. 2 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НПУРОИ/ и въз основа на Решение № 221 по Протокол № 10/27.07.2018 г. на Общински съвет – Б. /на л. 6 – л. 9 от делото/, е разпоредено да се проведе публичен търг с тайно наддаване на 10.07.2019 г. в 14.00 часа, за отдаване под наем за срок от 5 години, на общински имот „Площ от 6.00 кв.м. от общински имот с идентификатор 04279.615.1 по КК на Б., Б. „Св.св. Кирил и Методий“, преместваем обект № 1, публична общинска собственост, за поставяне на преместваем обект с предназначение – продажба на цветя“, при първоначална тръжна месечна наемна цена от 32.34 лева и депозитна вноска 2 000.00 лева.
Със заповедта са определени: втора дата при неявяване на кандидатите – 17.07.2019 г.; цената, мястото и срока за закупуването на тръжна документация. Утвърдена е тръжната документация /на л. 13 – л. 23 от делото/ и е назначена комисията за провеждане на търга /заповед на л. 24 от делото/. Заповедта е публикувана на интернет-страницата на О. Б. на 28.06.2019 г. /на л. 12 от делото/ и в един регионален всекидневник /на л. 11 от делото/.
Оспорващото дружество е подало заявление за участие в търга /на л. 26 от делото/. Заявление за участие в търга е подала и заинтересованата страна „. Л. ЕООД /на л. 35 от делото/.
Видно от представения Протокол от проведен публичен търг с тайно наддаване от 10.07.2019 г. /на л. 53 – л. 54 от делото/, в определения със заповедта час – 14.00 часа, са се явили трима кандидати: оспорващото дружество, заинтересованата страна и „В. – С. П.“. Отразено е в протокола, че след като е разгледала документите на кандидатите, комисията е допуснала същите до търга, номерирала е пликовете с ценовите оферти и е проверила дали са изпълнени условията по т. 6 и т. 7 от указанията, след което в присъствието на участниците, председателят на комисията е отворил пликовете с ценовите оферти и е обявил предложените тръжни цени съгласно критерия по т. 10 – предложена най-висока месечна наемна цена. Комисията е класирала участниците, както следва: на първо място – „. Л. ЕООД с предложена месечна наемна цена 1 000.00 лева и на второ място – „. ЕООД – с предложена месечна наемна цена 919.03 лева.
Въз основа на горецитирания протокол, Кметът на О. Б. е издал оспорената в настоящото производство заповед - № 798/15.07.2019 г. /на л. 5 от делото/, с която е определил за спечелил търга участника „. Л. ЕООД.
Заповедта е връчена на оспорващото дружество на 20.07.2019 г. /отбелязване върху заповедта – л. 55 от делото/, а жалбата срещу акта е подадена на 02.08.2019 г.
При гореизложените факти, и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл. 168 във вр. с чл. 146 от АПК, съдът достига до следните правни изводи:
Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма, след провеждане на съответната тръжна процедура, поради което е валиден.
Касае се за оспорване на административен акт, с който се финализира процедурата по провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имот общинска собственост, поради което са приложими разпоредбите на ЗОС и на приетата на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НПУРОИ/ на Общински съвет – Б.. Именно по реда на тази наредба е обявен и проведен процесния търг с тайно наддаване.
Предпоставки за законосъобразността на административния акт са: валидно откриване на производството по отдаването под наем на общински имот Ч. търг и законосъобразното му провеждане.
Съгласно чл. 16, ал. 1 от НПУРОИ, свободни имоти или части от тях-публична общинска собственост, могат да се отдават под наем за срок от 10 години след решение на общинския съвет по реда на ал. 2. Части от имоти-публична общинска собственост, които са предоставени за безвъзмездно управление по реда на чл. 15, могат да се отдават под наем, при условие, че не се възпрепятства осъществяването на дейностите, за които съответният имот е предоставен за управление. Съгласно ал. 2 на същия текст, отдаването под наем на имотите по предходната алинея се извършва след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс по реда на глава шеста от настоящата наредба.
Настоящият състав на Административен съд - Б. намира, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган съгласно чл. 92, ал. 1 от Наредбата и същата съдържа мотиви, като в нея са посочени, както правните основания, въз основа на които се издава, така и фактическите такива, а именно резултатите от проведения търг с тайно наддаване. Заповедта е издадена без в предхождащото я производство по провеждане на публичния търг, да са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Както бе посочено по-горе, в съответствие с разписаните в Наредбата, приета от ОбС – Б., правила, търгът е обявен и проведен след решение на общинския съвет. Заповедта за провеждането му е публично разгласена по определения с Наредбата начин, определена е комисия, провела търга в съответствие с утвърдените условия и изискванията на Раздел 6.2 от глава Шеста от Наредбата. Налице е и законен състав на тръжната комисия, провела търга.
Неоснователно е оплакването в жалбата, че протоколът на класираните участници не е бил предявен на всички участници, съответно подписан от тях, което представлява съществено нарушение на процедурата при провеждане на такива търгове. Такова изискване в относимите нормативни актове не е предвидено.
В жалбата като съществено процесуално нарушение оспорващият е посочил, че е имало участник, предложил по-висока наемна цена от спечелилия търга. Видно от протокола за проведения търг, както и от документите на участниците /ценова оферта на л. 34 от делото и ценова оферта на л. 52 от делото/, останалите двама участници, между които и оспорващият, са предложили по-ниска наемна цена от заинтересованата страна „. Л. ЕООД.
При цялостния преглед на процедурата по провеждане на търга съдът не констатира нарушения. Търгът е проведен в пълно съответствие с разпоредбите на раздел 6.2 от глава VІ на Наредбата, заповедта на К. за откриване на процедурата и одобрената тръжна документация. Класирането е извършено след спазване на процедурата по провеждане на търга, като на първо място е класиран участника, предложил най-висока месечна наемна цена – 1 000.00 лева, която надвишава предложената от класирания на второ място участник – „. ЕООД.
Предвид изложеното, съдът намира, че оспореният административен акт е валиден, съобразен с изискванията и целта на материалния и процесуалния закон, оплакванията срещу него са неоснователни, поради което подадената срещу него жалба следва да бъде отхвърлена.
Предвид изхода от спора и направеното в тази посока искане, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, оспорващото дружество следва да бъде осъдено да заплати на заинтересованата страна, сторените от последната в производството разноски в размер на 650.00 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.

Воден от гореизложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд – Б.

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „. ЕООД с ЕИК., със седалище и адрес на управление: Б., ЖК „А. м.“, бл. 23, вх. А, . 2, ап. 4, представлявано от управителя Г. Д. П., срещу Заповед № 798/15.07.2019 г. на К. на О. Б..

ОСЪЖДА „. ЕООД с ЕИК., със седалище и адрес на управление: Б., ЖК „А. м.“, бл. 23, вх. А, . 2, ап. 4, представлявано от управителя Г. Д. П., да заплати на „. Л. ЕООД с ЕИК., със седалище и адрес на управление: Б., ул. „. № 9, представлявано от управителя А. И. И., сумата от 650.00 /шестстотин и петдесет/ лева, представляваща сторени в производството разноски.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен съд на Република България.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Саша Алексова

Вярно с оригинала!
О.М.