и за да се произнесе, взе предвид следното :
           Производството по делото е по реда на чл. 63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.
           С Решение № 845/07.03.2017 г., постановено по нахд № 19/2017 г., Районен съд – гр.Г. Д., е потвърдил като законосъобразно Наказателно постановление № 15-0266-000470/06.07.2016 г. на Началника на РУ – гр.Г. Д., към ОД на М. - Б., с което на К. Н. М. от гр.Б., ул.“Х. С.“ № 1, В.А, .2, А.7, за извършено нарушение и на основание чл.315, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, е наложена глоба в размер на 400.00 лева. 
         В законния срок против решението на РС-гр.Г. Д. е подадена касационна жалба от К.Н.М., чрез адв.Карабунарова – Дановска, в която се навеждат  доводи за незаконосъобразност на преждеспоменатия съдебен акт, като постановен П. допуснати съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон – касационни основания по смисъла на чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във вр. с чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, във вр. с ал.2 и ал.3 на чл.348 от НПК. Претендира се отмяната на първоинстанционното решение и да се постанови ново, с което да се отмени и процесното НП. 
        За ответника –  РУ – гр.Г. Д. П. ОД на М. - Б., представител не се явява и не изразява становище по касационната жалба.
        Представителят на О. П. – Б., дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира обжалваното решение да бъде оставено в сила.
         В настоящото производство не са събрани нови доказателства по реда на чл.219, ал.1 от АПК.
         Административен съд - Б., след като обсъди събраните доказателства по делото и доводите на страните, намира за установено следното :
       Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК  от надлежна страна.
         Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения :       
         За да постанови своя съдебен акт, Гоцеделчевският районен съд е изложил подробна фактическа обстановка, на основание на която е направил изводи, че нарушението е осъществено от обективна и от субективна страна от К. Н.М.. Приел и че П. налагане на наказанието, административнонаказващият орган се е съобразил с разпоредбата на чл.315, ал.1, т.1 от КЗ /отм./ и е наложил глоба в минимално предвидения размер. 
         Това решение е законосъобразно.
        Изводите на първоинстанционния съд кореспондират на установената правилно фактическа обстановка и се споделят изцяло от настоящия състав на касационната инстанция. Нарушението е извършено, доказано е и е квалифицирано правилно от административнонаказващия орган.  В административната и съдебна фаза не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Неоснователни в тази връзка са поддържаните доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение и правилно е приложен материалният закон.
       За да потвърди НП, районният съд е събрал необходимите гласни и писмени доказателства и въз основа на тях е приел от фактическа страна, че К. М. на 29.06.2015 г., около 22:05 часа, в с.М..., по главната улица, управлява товарен автомобил „...“ с рег.№ ..., собственост на „...“ ЕООД – гр.Б., без за същия да е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за 2015 г. към момента на проверката. Нормата на чл. 315, ал. 1, т.1 от КЗ задължава всяко лице, което притежава или използва същото МПС, което не е спряно от движение, да сключи договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Такава не е била сключена за горепосоченото МПС към момента на установяване на административното нарушение и правилно на основание чл.315, ал.1, т.1 от КЗ, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400.00 лева. От събраните пред първоинстанционния съд гласни и писмени доказателства е установено, че посоченият час на установяване на административното нарушение, извършено от касатора съответства на установената фактическа обстановка. 
       Районният съд е обсъдил всички доказателства по делото и е стигнал до правилния извод, че нарушението е извършено и че К. Н. М. следва да носи административнонаказателна отговорност по чл. 315, ал.1, т.1 от КЗ.
        Неоснователен е доводът на касатора за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, тъй като процесното НП не е отговаряло на чл.57, ал.1 от ЗАНН -  че имало противоречие между описанието на административното нарушение и посочената цифрова квалификация. В наказателното постановление е посочена като нарушена разпоредбата на чл.315, ал.1, т.1 от КЗ. В конкретния казус К. М. е санкциониран за това, че е управлявал МПС, без да не е сключил задължителна застраховка „ГО“ за автомобила, който не е бил спрян от движение, каквото е императивното изискване на чл.315, ал.1, т.1 от КЗ.
         Не може да бъде споделено твърдението на касационния жалбоподател, че за К.М. не е имало задължение за сключва договор за горепосоченото МПС, тъй като не бил собственик последното, а само го е управлявал. Разпоредбата на чл.315, ал.1 от КЗ /отм./ задължава както собственикът на МПС, така и лицето, което използва МПС, да имат сключен и действащ договор за задължителната застраховка „ГО“ за съответното моторно превозно средство, тъй като в противен случай ще бъде ангажирана административнонаказателната им отговорност.
        Неоснователно е и оплакването на касационния жалбоподател, че не е бил приложен от АНО чл.28 от ЗАНН в конкретния казус, тъй като извършеното от нарушителя административно нарушение е с явна незначителна степен на обществена опасност. Изобщо не може да се приеме тезата за маловажност, когато не е сключена задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, предвид неблагоприятните последици от евентуално ПТП, причинено от дееца, тъй като щетите, които ще подлежат на възстановяване винаги са значителни по размер.
        Следва да се вземе предвид и това, че в случая не може да се приложи нормата на чл.3, ал.2 от ЗАНН, тъй като не е налице и по-благоприятен закон за дееца предвид разпоредбата на чл.638, ал.3 от сега действащия КЗ, съгласно която лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежание и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400.00 лева.
       Постановеното решение на Районен съд – гр.Г. Д., е валидно, допустимо и е съобразено с материалния закон. Обстоятелствата, посочени в АУАН и НП, покриват състава на нарушението, вменено на касационния жалбоподател. 
       С оглед на гореизложеното настоящата инстанция намира касационната жалба за неоснователна, тъй като не са налице касационни основания, а решението на първоинстанционния съд  е законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила.
            Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във вр. с чл. 221, ал. 2, пр.1 от АПК, Благоевградският административен съд 

                                                            Р Е Ш И :

         ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 845/07.03.2017 г., постановено по нахд № 19/2017 г.,  на Районен съд – гр.Г. Д..
         Решението е окончателно.

         ПРЕДСЕДАТЕЛ :  /п/ Марияна Мицева       ЧЛЕНОВЕ : /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

                                                                                                      /п/ Иван Шекерлийски

Вярно с оригинала!
М.К.