и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Директора на Р. Д. „. администрация” - гр. С. против Решение № 40/ 03.02.2020г., постановено по н.а.х.д. № 907/ 2019г., по описа на Районен съд – П., с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 21-0000778/ 25.11.2019г., издадено от Началника на Областен отдел „. администрация” /ОО “АА“/ - гр. Б..

В касационната жалба са развити доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното съдебно решение, поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд, мотивирали го да отмени процесното НП, а именно, че визираното в него административно нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и по аргумент на цитираната норма, нарушителят следва да бъде освободен от отговорност. Твърди се, че процесното нарушение и неговото авторство са безспорно доказани, а в производството по установяването и санкционирането му, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което законосъобразно е ангажирана отговорността на ответника по касация. По поддържаните в жалбата доводи се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който процесното наказателно постановление да бъде потвърдено.

В съдебно заседание, касационният жалбоподател, не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба – В. Й. М., оспорва касационната жалба като неоснователна и моли обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила.

Прокурорът от О. П. – Б. изразява мотивирано становище за неоснователност на жалбата и счита, че първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Административен съд – Б. намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна имаща право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

С обжалваното решение, Районен съд – П., е отменил Наказателно постановление /НП/ № 21-0000778/ 25.11.2019г., издадено от Началника на Областен отдел „. администрация” /ОО “АА“/ - гр. Б., с което на В. Й. М., с адрес : гр. П., ул. “Х. Ч.“ № ..., за нарушение на чл. 34, § 6, б. “б“ от Регламент /ЕС/ № 165/ 2014, на основание чл. 93в, ал. 15, т. 3, пр. 2 от Закона за автомобилните превози /ЗАв.Пр./, е наложено административно наказание “Глоба“ в размер на 500. 00 лв. /петстотин лева/.

За да постанови този резултат, районният съд е приел, че макар с деянието си В. Й. М., формално да е осъществил състава на вмененото му нарушение, то същото представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, предвид наличието на редица смекчаващи вината обстоятелства, които налагат извод за по– ниска степен на обществена опасност на деянието, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Като такива, РС е възприел обстоятелствата, че водачът е попълнил всички други данни изисквани от Регламента, с изключение единствено на мястото на приключване на превоза, както и, че всички изискани от проверяващите документи били изрядни.

Решението е неправилно.

Изводите на първостепенния съд за маловажност на процесното нарушение не се споделят от настоящия състав на касационната инстанция.

В разглеждания случай, административнонаказателната отговорност на В. Й. М., е ангажирана за това, че в качеството му на водач на автобус Мерцедес спринтер 412Д, с рег. № *, извършва случаен превоз на пътници по маршрут : град П. - Македония и обратно, без да е попълнил мястото на приключване на използвания тахографски лист на дата- 20.10.2019г. Безспорно е установено, и не е спорно по делото, че при проверката, водачът е представил тахографски лист за дата 20.10.2019г., в който не е попълнено мястото на приключване на използвания тахографския лист, с което е нарушил чл. 34, §6, б. “б“ от Регламент/ЕС/ № 165/ 2014г.,за което му е наложена предвидената в закона санкция по чл. 93в, ал. 15, т. 3, пр. 1 от ЗАв.Пр. Съгласно този текст се предвижда санкция “Глоба“ в размер на 500. 00 лв. за водач, който не е попълнил мястото на започване и/ или на приключване използването на тахографския лист, в конкретния случай- мястото на приключване на използвания тахографски лист на посочената дата. Нарушението е безспорно доказано от обективна и субективна страна, квалифицирано е правилно от административнонаказващия орган, като съответна е и приложената санкционна разпоредба, поради което законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на ответника по касационната жалба. НП е издадено от компетентен орган, в съответствие с императивните изисквания на ЗАНН по отношение на необходимото съдържание, процедура и срокове за издаването му. В административно- наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Съдът намира, че в настоящия случай не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, доколкото не са установени обстоятелства, които да отличават извършеното нарушение от типичните от съответния вид, с оглед явна незначителност на обществената опасност на нарушението, респ. липсата на такава. Действително, в използваният тахографски лист водачът е попълнил всички данни, с изключение единствено на мястото на приключване на превоза. Въпреки това обаче, доколкото законодателят е въвел изискване във всеки един случай на управление на МПС в използвания тахографски лист да се вписват мястото и датата на приключване на използването му, съдът намира, че това обстоятелство, само по себе си, не води до извод, че обществената опасност на процесното нарушение е незначителна. Следва да се отбележи още, че районният съд е извършил неправилен анализ и относно останалите предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН. За да е съставомерно визираното в НП административното нарушение, законодателят не изисква и не е предвидил задължително настъпване на вредни последици. Действително, съгласно Тълкувателно решение № 1/ 12.12.2007г. по тълк. д. № 1/ 2005г., НК на ВКС, преценката на административнонаказващия орган за “маловажност” на случая по чл. 28 от ЗАНН, се прави за законосъобразност и подлежи на съдебен контрол и няма пречка съдът, когато установи, че са налице съответните предпоставки, сам да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. При всички случаи обаче, е длъжен да има предвид вида и характера на административното нарушение, за което е ангажирана отговорността.

Ето защо, предвид безспорната доказаност на нарушението, както от обективна, така и субективна страна, липсата на процесуални нарушения в хода на производството по установяването и санкционирането му, и констатираната пълна липса на основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН, следва да се приеме, че с процесното НП, законосъобразно е ангажирана отговорността на В. М.. Това на свой ред, налага отмяна на първоинстанционното съдебно решение и постановяване на друго, с което НП да бъде потвърдено.

Воден от гореизложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Б.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 40/ 03.02.2020г., постановено по н.а.х.д. № 907/ 2019г., по описа на Районен съд – П., и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0000778/ 25.11.2019г., издадено от Началника на Областен отдел „. администрация” - гр. Б., с което на В. Й. М., с адрес : гр. П., ул. “Х. Ч.“ № ..., за извършено нарушение на чл. 34, § 6, б. “б“ от Регламент /ЕС/ № 165/ 2014, на основание чл. 93в, ал. 15, т. 3, пр. 2 от Закона за автомобилните превози, е наложено административно наказание “Глоба“ в размер на 500. 00 лв. /петстотин лева/.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/ Мария Тодорова

ЧЛЕНОВЕ : /п/ Саша Алексова

/п/ Иван Петков

Вярно с оригинала!

КТ