и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) във връзка с чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано по жалба на Б. К. И. с ЕГН *, със съдебен адрес: гр.П., ул.“М. с.“ №**, .*,ап.* против Заповед № 314з-175/01.06.2020 г. на Н. на Р. У. -П. П. Областна дирекция на М. (ОД на М.) -гр. Б. с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "Писмено предупреждение" за срок от три месеца, считано от датата на връчване на заповедта. Служителят е предупреден, че П. извършване на друго дисциплинарно нарушение в срока на наложеното наказание, ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт поради издаването му П. допуснати съществени процесуални нарушения, както и в противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Твърди се, че не е налице твърдяното нарушение. Иска се отмяна на оспорената заповед.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез надлежно упълномощен адвокат. Твърди се, че заповедта от 01.07.2020г.,представена в съдебното производство от ответника не е връчвана на оспорващия. Поддържа се, че не е допуснато твърдяното и в двете заповеди /с рег.№ 314з-175 с различни дати/ нарушение и се иска отмяната им.
Административният орган - Н. на Р. У. П. не изразява становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото и след като извърши проверка на основание чл. 168, ал. 1 на законосъобразността на оспорения административен акт вр.с чл.146 от АПК, приема за установено следното:
Жалбата е подадена от лице, което е адресат на оспорения индивидуален административен акт в срока по чл. 149,ал.1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Оспорващият е държавен служител – младши автоконтрольор I степен в група „Охранителна полиция“ в РУ-П. П. ОДМВР-Б..
Дисциплинарното производство е започнало с издаването на Заповед № 314з-136/26.05.2020г. на Н. на РУ-П. П. ОД на М.-гр.Б. (л. 19-20), с която е разпоредено на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР да бъде извършена проверка за изясняване на постъпили данни за извършено от полицейски инспектор И. нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че в периода 04.07.2019г. до 24.08.2019г. неправомерно е издал общо 4 броя фишове (подробно посочени), за глоби по Закона за движението по пътищата (ЗДвП), прилагайки отменената разпоредба на чл. 183, ал. 3, т. 7 от ЗДвП, вместо по чл. 179, ал. 6 от ЗДвП, и един фиш по чл. 183, ал. 3, т. 7 от ЗДвП, вместо да издаде АУАН. Определена е и поименно дисциплинарната комисия. В Доклад от 13.05.2020г. Началник на група „ОПТПАНДИАД“ информира директора на ОДМВР – Б. за констатирани 22 случая в РУ-П. П. ОД на М.-Б. на неправомерно издадени фишове по чл.183,ал.4,т.7, от които 4 бр. са издадени от оспорващия И.. Разпоредено е да бъде взето отношение по дисциплинарен ред спрямо служителите, издали глоба с фиш в нарушение на разпоредбите на чл.186,ал.1 и отменената санкционна разпоредба на чл.183,ал.3,т.2 от ЗДвП след 01.06.2019г. По отношение на жалбоподателя производството било образувано с посочената заповед.
Представени са типова длъжностна характеристика за длъжността „младши автоконтрольор II-I степен в сектор/група „Охранителна полиция“/ група „Пътен контрол“ на сектор „Охранителна полиция“ /участък към РУ-П. П. ОДМВР-Б.“ и протокол за запознаването й от И. /л.35-39/.
Представено е Сведение рег.№314з-11096/19.06.2020г. от Б. И. във Заповед № 314з-136/26.05.2020г. на Н. на РУ-П. П. ОД на М.-гр.Б..
Резултатите от дисциплинарната проверка са отразени в справка рег.№314з-11481/26.06.2020г. В същата е установено, че служителя Б. И. е съставил 4 бр. фиша по отменената разпоредба на чл.183,ал.3,т.7 от ЗДвП и един фиш по чл. чл. 183, ал. 3, т. 7 от ЗДвП, вместо издаване на АУАН. Справката завършва с извод, че в конкретния случай е налице извършено от жалбоподателя дисциплинарно нарушение, представляващо нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР. Направено е предложение до Н. на РУ-П. на ОД на М.-Б. на жалбоподателя да бъде наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца на основание чл. 197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР.
С покана рег.№314р-11582/29.06.2020г. И. е поканен да се яви на 30.06.2020г. в 11.30часа да се запознае със справка рег.№314з-11481/26.06.2020г. и всички материали от извършената проверка и в срок от 24 часа да даде допълнителни писмени обяснения или възражения.
Представен е Протокол №УРИ 314р-11729/30.06.2020г. за изслушване на служителя и Обяснение №УРИ 314р-11728/30.06.2020г. от Б. И..
С оспорената заповед на основание чл.194,ал.2,т.2 от ЗМВР във вр. с чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР, чл. 197,ал.1,т.2 от ЗМВР и чл.199,ал.1,т.3,пр.1 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "Писмено предупреждение" за срок от три месеца, считано от датата на връчване на заповедта. Прието е, че за периода от 04.07.2019г. до 24.08.2019г. неправомерно е издал общо 4 броя фишове (подробно посочени), за глоби по Закона за движението по пътищата (ЗДвП), прилагайки отменената разпоредба на чл. 183, ал. 3, т. 7 от ЗДвП, вместо по чл. 179, ал. 6 от ЗДвП, и един фиш по чл. чл. 183, ал. 3, т. 7 от ЗДвП, вместо издаване на АУАН, тъй като се отнемат контролни точки. На оспорващия е връчена Заповед № 314з-175/01.06.2020 г. и е обжалвана чрез административния орган до АС-Б. на 09.07.2020г.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите Д. Ж. К. и Й. Ж. С..Свид. К. е системен оператор в администрацията на РУ-П.. Свидетелката подробно обяснява редът по който завежда в деловодната система и поставя номера на заповедите. Свидетелката сочи, че е завела в системата заповедта от 01.07.2020 год., връчена е и след това е насочена към Дирекция „Човешки ресурси“ М. и към Отдел „Административен“- Б.. Уточнява, че въвежда заповедта, когато началникът я донесе, а в случая заповедта е донесена от С. на 01.07.2020г. и тогава е заведена.Свид. С. работи като началник Група „Охранителна полиция“ в РУ-П.. Свидетелят подробно обяснява, начина на издаване заповед за дисциплинарно нарушение, завеждането на заповедта в деловодната система, връчването й на служителя и цялото движение на преписката. Потвърждава, че лично той е изготвил оспорената заповед. По отношение на наличните по делото два оригинала на Заповед № 314з-175 с две различни дати, свид.С. заявява, че той е допуснал техническа грешка П. изписването на месеца, като е вписал 01.06.2020 год. вместо 01.07.2020 год. Заявява, че лично той е връчил и двете заповеди. Във връзка с извършената проверка е обяснил, че служителите използват таблети, електронни устройства, които са вързани към централната система на министерството – АИС-АНД и актуализациите се извършват централно. Актуализирането на нормативната база в тези устройства не е задължение на структурите надолу. Във връзка с издадените електронни фишове, свид. С. заявява, че една част са издадени през РСОД – т. нар. таблет, а другите са ръчно написани, вероятно защото тогава таблетът не е работил или не е имало връзка. Пояснил е, че когато служителят маркира нарушението, излиза падащо меню и му дава възможност да маркира определен член. Служителят е маркирал определения член, но впоследствие се оказало, че най-вероятно тези членове не са актуализирани.
П. така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.168 от АПК, съдът преценява законосъобразността на обжалвания акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са разпоредбите П. издаването и съобразен ли е с целта, която преследва закона. П. преценката си съда изхожда от правните и фактически основания, посочени в обжалваната заповед.
Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган – Н. на РУ-П. П. ОД на М.-гр.Б., който на основание чл. 204, т. 4 от ЗМВР е компетентен да налага дисциплинарни наказания по чл. 197, ал. 1, т. 1-3 ЗМВР, в качеството му на ръководна спрямо заеманата от И. длъжност.
Спазено е изискването на чл. 206, ал. 1 ЗМВР, като дисциплинарно наказващия орган е приел писмени обяснения от страна на служителя. Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е надлежно връчена. Налице са данни, че в хода на проведената процедура е дадена възможност на служителя да се запознае със заповедта на дисциплинарно наказващия орган за образуване на производството, с изготвената справка, със събраните писмени доказателства. По този начин е било гарантирано правото на служителя на защита, спазено е правото му да участва в проведеното спрямо него дисциплинарно производство, както и да дава обяснения по случая, да се запознава със събраните доказателства, представя други или да прави искане за събирането им.
Оспорената заповед обаче е издадена П. други съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
По делото от процесуалния представител на ответника е представен оригинал на Заповед с рег.№314з-175/01.06.2020г. От ответника пък е представен оригинал на Заповед с рег.№314з-175/01.07.2020г. В този смисъл са налице два екземпляра на една и съща заповед с един регистрационен номер №314з-175, но с различни дати - 01.06.2020г. /представена от оспорващия/ и 01.07.2020г. /представена от ответника/. От справката на регистъра от Централизираната автоматизирана информационна система на документооборота /л.67-68/ се установява, че оспорената заповед е заведена с дата 01.07.2020г. в системата. От събраните гласни доказателства от свид.С., изготвил оспорената заповед се установи, че вероятно се касае за допусната техническа грешка П. изписването на датата на издаване на оспорената заповед. Не се установява обаче твърдяната очевидна фактическа грешка да е отстранена по законовия ред, регламентиран в чл.62,ал.2 от АПК с издаването на решение /заповед за отстраняване на грешката, което също подлежи на връчване на оспорващия и съдебен контрол. На практика в правния мир съществуват два екзепляра на заповедта с идентично съдържание с еднакъв номер, но с две различни дати, което е недопустимо. Основателни са доводите в жалбата, че допуснатото нарушение е съществено, тъй като се е отразило на правото на защита на наказаното лице. На практика едва в съдебното производство оспорващия е запознат със Заповед № 314з-175/01.07.2020 г., с което безспорно са нарушени правата му и допуснатото съществено процесуално нарушение е достатъчно основание за отмяна на оспорената заповед.
На следващо място П. издаването на оспорената заповед е спазено изискването за писмена форма, но не и за законово установеното съдържание. Налице несъответствие между фактическите обстоятелства и посочените като нарушени законови разпоредби. Видно от заповедта за налагане на дисциплинарно наказание на жалбоподателя, е прието извършено нарушение на чл.194,ал.2,т.2 от ЗМВР, същевременно е наложено наказание на основание чл.194,ал.2,т.2 във вр. с чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР. Разпоредбата на чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР регламентира неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на М. и на преките ръководители, докато чл.194,ал.2,т.2 от с.з. третира неизпълнение на служебните задължения. Т.е. посочените разпоредби касаят различни нарушения и различни установявания. Отделно от това е създадена неяснота относно вмененото нарушение на чл.194,ал.2,т.2 т ЗДвП, доколкото липсва твърдение и конкретика по отношение на кои служебни задължения се твърди, че не е изпълнил оспорващия. Липсва конкретизация дали установеното представлява неизпълнение на служебни задължения, въведени със специфичната длъжностна характеристика, или неизпълнение на закон или подзаконов нормативен акт. П. така изложената нормативна уредба и описаното нарушение е налице противоречие.
И на последно място от показанията на свид.С. се установява, че една част от фишовете са издадени през РСОД – т. нар. таблет, а другите са ръчно написани. П. работа с РСОД излиза падащо меню и служителят маркира определен член, с актуализацията която е зададена в момента. Т.е. след като отмененият санкционен текст фигурира в базата данни, използвана от полицейските служители, не може да се приеме, че с прилагането на същия от младшите автоконтрольори и в частност от оспорващия, е допуснато неизпълнение на служебни задължения поради небрежност. В този смисъл следва да се приеме, че допуснатото от жалбоподателя нарушение по отношение на фиш серия GT №56416/12.07.2019г. и фиш серия GT №94812/19.08.2019г. се дължи на несъвършенствата на прилаганата от органите на М. АИС ПП и АИС АНД, а не на проявена от него небрежност П. изпълнение на произтичащите от заеманата длъжност служебни задължения, което изключва съставомерността на дисциплинарното нарушение, поради липса на субективния признак на същото - виновно поведение от страна на държавния служител, изразяващо се в проявена небрежност.
Предвид изложеното, съдът намира че обжалваната заповед е издадена П. неспазване на установената форма, и П. съществено нарушение на процесуалните правила и следва да бъде отменена.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Административен съд – Б.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 314з-175 с дата 01.06.2020 г. и с дата 01.07.2020г. издадена от Н. на Р. У. -П. П. ОД на М. -гр. Б., с която на младши инспектор Б. К. И. -младши автоконтрольор в група "Охранителна полиция" на РУ-П. П. ОДМВР-Б., е наложено дисциплинарно наказание "Писмено предупреждение" за срок от три месеца, считано от датата на връчване на заповедта.
Решението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ: /п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!
ЕК