Производството е по реда на чл. 176 АПК, образувано въз основа на Решение № 7038/10.05.2019 г. на Върховен административен съд по адм.д. № 2117/2019 г. за допълване на решението по адм.д. № 550/2018 г. на Административен съд – Б. по чл. 173, ал. 2 АПК.
Жалбоподателят в основното производство ... – Б. е поддържал, че с решение по чл. 176 АПК съдът следва да върне административната преписка на К. на О. Б. за довършване на процедурата, обявена със Заповед № 686/09.05.2018 г., с ново класиране на подалите оферти за отдаване под наем на общински нежилищен имот /самостоятелен обект с идентификатор 04279.616.119.1 и част от самостоятелен обект с идентификатор 04279.616.119.2 по КК на БлагоевгрА. с обща площ 1207,31 кв.м., в т.ч. 852,38 кв.м. полезна площ в сграда с идентификатор 616.119.1 по КК на Б. и 348,93 кв.м. в сграда с идентификатор 616.119 по КК на Б./, при съобразяване с мотивите на Решение № 1958/23.11.2018 г. по адм.д. № 550/2018 г. на Административен съд – Б. за декласиране на подадената от ... ЕООД.
Ответникът е оспорил искането по чл. 173, ал. 2 АПК, като е поддържал, че няма правно основание за класиране и обявяване на „...“ за спечелил търга участник след отмяна на заповедта за обявяване на първия класиран от комисията, а следва да бъде обявена и проведена нова тръжна процедура.
Съдът, като съобрази закона, прие следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 176 АПК, допълване на решението може да бъде поискано от страната или извършено служебно, когато съдът е пропуснал да се произнесе по цялото оспорване - пропуснал е да се произнесе по част от спорното право, по една от съединените за общо разглеждане жалби, по някоя от оспорените части на административния акт. В случая в мотивите си на Решение № 1958/23.11.2018 г. по адм.д. № 550/2018 г. /влязло в сила/ за отмяна на Заповед № 858/11.06.2018 г. на К. на О. Б. съдът се е произнесъл за отсъствието на предпоставки по чл. 173, ал. 2 АПК да върне административната преписка, но не е изразил становището си в диспозитива на съдебния акт. В тази връзка, искането по чл. 176 АПК на “. за допълване на съдебния акт по чл. 173, ал. 2 АПК следва да бъде разгледано, но е неоснователно.
Съгласно разпоредбата на чл. 173, ал. 1 АПК, когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния акт, съдът решава делото по същество. В останалите случаи - по чл. 173, ал. 2 АПК – изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
В случая административното производство за провеждането на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижим имот – общинска собственост - започва по инициатива на административен орган – К. на общината, съгласно чл. 14, ал. 2 вр. ал. 1 ЗОС, чл. 83, ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /Наредбата/, а не по искане на трети лица за признаване или защита на техни субективни права или законни интереси. Затова отмяната на акта, с който тръжната процедура е приключила – Заповед № 858/11.06.2018 г., не възстановява висящността на административното производство, което да следва да приключи с издаването на нов административен акт – заповед за определяне на спечелил търга. Доколкото процедурата по чл. 14, ал. 2 ЗОС не започва по искане на потенциални участници в търга, в частност приключилата не е образувана по искане на “. , с отмяната с влязлото в сила решение по адм.д. № 550/2018 г. на Заповед № 858/11.06.2018 г. е получена търсената съдебна защита, поради което не е налице хипотезата на чл. 173, ал. 2 АПК. Няма пречка обаче компетентният орган – К. на О. БлагоевгрА. да обяви нова процедура за провеждането на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински имот - самостоятелен обект с идентификатор 04279.616.119.1 и част от самостоятелен обект с идентификатор 04279.616.119.2 по КК на БлагоевгрА. с обща площ 1207,31 кв.м., в т.ч. 852,38 кв.м. полезна площ в сграда с идентификатор 616.119.1 по КК на Б. и 348,93 кв.м. в сграда с идентификатор 616.119 по КК на БлагоевгрА. да я проведе и приключи с издаването на нов административен акт по чл. 92, ал. 1 от Наредбата.
Извън изложеното, хипотезата на чл. 173, ал. 2 АПК е неприложима в случая на търга с подадените две оферти и при наличието на предпоставки за декласиране на едната /на ... ЕООД/, с оглед разпоредбите на чл. 86, ал. 1, 2 и 3 от Наредбата. Провеждането на публичен търг с тайно наддаване предполага участието на най-малко двама кандидати, като участието само с един е пречка за приключването му по реда на чл. 90 – 92 от Наредбата. Очевидно е, че класирането се извършва измежду „редовно подадени оферти“ (множествено число) – чл. 90, ал. 2 от Наредбата, като със заповедта по чл. 92, ал. 1 от Наредбата се обявява спечелилия търга измежду класираните оферти, съответно при отказ на спечелилия търга да подпише договора за наем, за спечелил се обявява класирания на второ място – чл. 93, ал. 2, изр. 2 от Наредбата. С оглед посочените разпоредби, във всички случаи провеждането на публичен търг с тайно наддаване с участието на една редовна оферта, съобразно критериите за допустимост по чл. 89 от Наредбата, и класирането на подалия я участник по реда на чл. 90, съответно обявяването му за спечелил търга - не е нормативно предвидено. Провеждането на търг с една оферта изключва състезателност на ценовите предложения и класиране според най-високата предложена цена, поради което в случая не само, че защитата на “. е постигната с отмяната на Заповед № 858/11.06.2018 г. с влязлото в сила решение по адм.д. № 550/2018 г. на Административен съд – БлагоевгрА. но и отсъстват основания за упражняване на правомощията от съда по чл. 173, ал. 2 АПК, поради невъзможността за провеждането на търга с един участник – “. , след декласирането на офертата на ... ЕООД като нередовна според мотивите на съдебното решение. Противното би иззело правомощието на К. на общината по чл. 14, ал. 2 вр. ал. 1 ЗОС, чл. 83, ал. 2 от Наредбата, който следва да прецени дали да го упражни, респективно би означавало съдът да замести дейността на комисията по чл. 90 от Наредбата, като задължи К. да обяви за спечелил търга “. без правно основание по изложените съображения.
По изложените съображения за отсъствието на предпоставки по чл. 173, ал. 2 АПК, на основание чл. 176 АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ искането на ..., със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. ... № ..., за връщане на К. на О. Б. на административната преписка, образувана въз основа на Заповед № 686/09.05.2018 г., в частта й по т. 1, за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински нежилищен имот - самостоятелен обект с идентификатор 04279.616.119.1 и част от самостоятелен обект с идентификатор 04279.616.119.2 по КК на Б. с обща площ 1207,31 кв.м., в т.ч. 852,38 кв.м. полезна площ в сграда с идентификатор 616.119.1 по КК на Б. и 348,93 кв.м. в сграда с идентификатор 616.119 по КК на Б..
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от обявяването му на страните, с връчване на преписи.

Административен съдия: /п/ Ваня Вълкадинова

Вярно с оригинала!
Е.Ф.