и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК вр. чл.54, ал.2 от Закона за 
кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/. Образувано е по жалба на М. В. М. от Г.С., 
жк “Д.”, Б.2. В.Б, А.27, против писмо с изх.№ 
94-2334-01-10-939/21.03.2012 г. на Н. на Служба по Г. К. и К. /СГКК/ - Б.. С 
оспореният изричен отказ е отказано на оспорващия продължаване процедурата по заявление В.№94-2334/08.02.2011г. на оспорващия.
 В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на оспорения 
административен акт, постановен в нарушение на материалния закон  и на 
административнопроизводствените правила. Претендира се отмяната на отказа и присъждане на направените разноски по делото. В съдебно заседание жалбата се поддържа от А.Б..
Ответникът – Началникът на СГКК – Б., Ч. процесуалния си представител А.
Ф., оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да я отхвърли. 
Претендира направените разноски по делото.
Заинтересованите страни О. Р. и “А. О. – Г.Р. не изразяват становище по жалбата.
Заинтересованата страна Я. В. П. Ч. процесуален представител изразява становище за основателност на жалбата. 
Съдът, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, и ги обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Със Заповед № КД-14-01-519/28.09.2007 г. на Н. на С. по кадастъра - Б., е 
одобрено изменението в КК и КР на Г.Р. за ПИ с идентификатор 61813.750.85, 
състоящо се в коригиране на границите на поземления имот със съседните ПИ 
61813.750.412; 61813.750.84 и 61813.750.144.
Административното производство е било инициирано по заявление от В. М., с 
което е поискал нанасяне в КК  на Г.Р. недвижими имоти с идентификатори.№№ 
61813.750.501 и 61813.750.502. По заявлението административния орган е 
постановил Отказ изх.№ 94-2334-01-10-666/29.03.2011г., с който е отказано 
продължаване процедурата по исканото изменение  със заявление №94-
2334/08.02.2011г., състоящо се в коригиране границите на поземлени имоти с 
идентификатор 61813.750.84, 61813.750.85 и 61813.750.144, обособяването на нов 
имот с идентификатор 61813.750.502 и изменение на данните на носителите на 
вещни права, поради неподписването на акта за непълноти и грешки от страна на 
две заинтересовани лица -  “А. О. и “П. К.” ЕООД. Отказът е обжалван 
пред Административен съд-Б., който със свое Решение №1830/01.12.2011г. по адм.
д. №346/2011г. е отхвърлил жалбата на М. В. М. против Отказ с изх.№ 
94-2334-01-10-666/29.03.2011 г. на Н. на СГКК - Б.. Решението е обжалвано пред 
Върховен административен съд и с Решение № 9918/09.07.2012 год., постановено по адм. дело № 1447/2012 год. по описа на ВАС е оставено в сила Решение № 
1830/01.12.2011год., постановено по адм. дело № 346/2011 год. по описа на 
Административен съд-Б..
С нова молба рег. №94-2531/23.02.2012г. (л.17) М. М. е заявил искане да бъде 
продължено административното производство по заявление с В.№94-
2334/08.02.2011г. и изменена КК на Г.Р. по отношение на ПИ с идентификатор  
61813.750.501.
С оспореното писмо изх.№94-2334-01-10/939/21.03.2012г. Н. на СГКК-Б. е отказал 
да продължи административното производство по заявление с В.№94-
2334/08.02.2011г.  Изложил е мотиви, че по това заявление е постановен Отказ 
изх.№ 94-2334-01-10-666/29.03.2011 г., който е обжалван и Решение №1830/01.
12.2011г. постановено по адм.д.№346/2011г. не е влязло в сила. Процесния отказ 
е обжалван на 04.04.2012г. пред АС-Б..
По делото е приобщено и адм.д.№346/2011г. по описа на Административен съд-Б..
При така изложените фактически данни, които се подкрепят от приложените по 
делото писмени доказателства, съдът достигна до следните правни изводи: 
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока по чл.140,ал.1 от АПК от 
надлежна страна, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:
С оспореното писмо изх.№94-2334-01-10/939/21.03.2012г. Н. на СГКК-Б. е отказал 
да продължи административното производство по заявление с В.№94-
2334/08.02.2011г. по отношение на имот с идентификатор № 61813.750.501. 
Настоящият съдебен състав намира, че атакуваният административен акт е издаден от компетентен орган – Н. на СГКК – Б..
В настоящия случай административният орган е нарушил разпоредбата на чл.35 от АПК, тъй като не е изяснил фактите и обстоятелствата преди издаването на 
обжалвания акт. 
Оспорващият е подал заявление с искане за  нанасяне в КК на поземлени имоти с 
идентификатори № 61813.750.501 и № 61813.750.502. Административният орган се е произнесъл само по отношение имот с идентификатор 61813.750.502 и е постановил Отказ с изх.№ 94-2334-01-10-666/29.03.2011 г., обжалван пред АС-Б.. С Решение №1830/01.12.2011г. съдът е отхвърлил жалбата на М. М. против оспорения отказ. 
По отношение поземлен имот с идентификатори № 61813.750.501 административния орган не се произнесъл. Поради това с молба В.№94-2531/23.02.2012г. оспорващият 
е поискал административния орган да отрази в КК и КР имот с идентификатор 
№61813.750.501. Административният орган се е произнесъл по тази молба с 
оспореното писмо, с което  е отказал продължаване на процедурата по нанасяне на имот с идентификатор имот №61813.750.501, с мотив че е постановен отказ, който се обжалва по съдебен ред.
Настоящият състав е на мнение, че административния орган неправилно е отказал да продължи процедурата по отразяване в КККР на Г.Р. на ПИ с идентификатор 61813.750.501 с мотива, че към този момент е било налице висящо административно производство по отношение на същия, предвид, че Решение №1830/01.12.2011г. по 
адм.д.№346/2011г. по описа на АС-Б. не е било влязло в сила. Този извод не се 
подкрепя от представените доказателства по делото. Видно от съдържанието на 
Отказ с изх.№ 94-2334-01-10-666/29.03.2011 г. на Н. на СГКК – Б.,  с него е 
отказано отразяване единствено на имот с идентификатор №61813.750.502, но не и за имот с идентификатор 61813.750.501, както неправилно е приел 
административния орган. В този смисъл е и определение №4660/03.04.2013г. на 
ВАС. По изложените мотиви оспореното писмо, с което е отказано продължаване на процедурата по молба В.№94-2531/23.02.2012г. на оспорващия се явява 
незаконосъбразно, поради което следва да бъде отменено. Тъй като естеството на спора не позволява решаването му по същество, на основание чл.173, ал.2 от АПК преписката следва да се върне на Н. на СГКК Б. за произнасяне в съответствие със задължителните указания на съда.
Изхода на делото обуславя и основателност на искането за присъждане на 
сторените от оспорващия разноски в размер на 310лв., представляващи разноски за държана такса и адвокат по Договор за правна защита и съдействие /л.125/.
По тези съображения и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд-Б.

РЕШИ :

ОТМЕНЯ по жалбата на М. В. М. от Г.С., ж.к. “Д.”, Б.2. В.Б, А.27 писмо 
изх.№ 94-2334-01-10-939/21.03.2012 г. на Н. на Служба по Г. К. и К.- Б., с 
което е отказано продължаване процедурата по заявление В.№94-2334/08.02.2011г. на оспорващия.
ВРЪЩА административната преписка по молба В.№94-2531/23.02.2012г. на М. В. М., 
с която е поискал отразяване в КК и КР на имот с идентификатор №61813.750.501 
на Н. на Служба по Г. К. и К.- Б. за произнасяне по същество.
ОСЪЖДА Служба по Г. К. и К.- Б. да заплати на М. В. М. от Г.С., ж.к. 
“Д.”, Б.2. В.Б, А.27  сторените по делото разноски в размер на 310 
(триста и десет) лева.
Решението подлежи на  обжалване пред Върховния административен съд в 14- дневен срок от съобщаването му.

 АДМИНИСТРАТИВАН СЪДИЯ: /п/ Василка Шаламанова

Вярно с оригинала!
О.М.