Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Директора на Агенция “Митници“ - София, подадена чрез проц. представител по пълномощие - старши юрисконсулт Б. Д., срещу Решение № 75/ 10.03.2023г., постановено по н.а.х.д. № 703/ 2021г. по описа на Районен съд – Петрич, с което е отменено Наказателно постановление № 3940/ 2020 от 03.06. 2021г., издадено от и.д. Началник на Отдел “Митническо разузнаване и разследване Югозападна“ при Главна дирекция “Митническо разузнаване и разследване“ към Централно митническо управление на Агенция “Митници“ - [населено място], с което на “В. Т.“ ЕООД, за нарушение на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, на основание чл. 126, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 124, ал. 1, във вр. чл. 128, ал. 2 от ЗАДС, е наложена имуществена санкция в размер на 766 080. 00 лв., както и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоки, собственост на “Б. К. И. Е. Б.“- Швеция- 252 бр. кашона по 20 бр. опаковки от 500 грама, с общо тегло 2 520 кг тютюн, като предмет на нарушението по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС.
В касационната жалба се навеждат доводи за постановяване на обжалваното решение при неправилно приложение на закона. Твърди се, че вследствие непрецизен анализ на събраните по делото доказателства, районният съд е достигнал до неправилни фактически и правни изводи за недоказаност на административното обвинение от обективна страна, предвид обстоятелството, че стоките- предмет на нарушението не покриват изискванията на чл. 12, ал. 1, т. 1-4 от ЗАДС и същите не съставляват акцизна стока по смисъла на чл. 4, т. 1, вр. чл. 2 от ЗАДС. В тази връзка, се иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което НП да бъде потвърдено.
В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата против обжалвания съдебен акт. Претендира присъждане на сторените в двете съдебни инстанции разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендирания от процесуалния представител на насрещната страна размер на адвокатско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба - “В. Т.“ ЕООД, не изпраща представител в съдебно заседание. Становище за неоснователност на касационната жалба се изразява в подадени чрез процесуалния представител на дружеството отговор на касационната жалба и писмено становище, наименовано “молба“. Иска се обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила като правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на сторените в производството разноски за адвокатско възнаграждение.
Прокурорът от Окръжна прокуратура – Благоевград дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество е основателна, но по различни от изложените в нея съображения.
С атакуваното решение Районен съд – Петрич е отменил Наказателно постановление № 3940/ 2020 от 03.06.2021г., издадено от и.д. Началник на Отдел „Митническо разузнаване и разследване Югозападна“ при Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ към Централно митническо управление на Агенция „Митници“ – [населено място], с което на „В. Т.“ ЕООД за нарушение на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, на основание чл. 126, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 124, ал. 1, във вр. чл. 128, ал. 2 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 766 080. 00 лв., както и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоки, собственост на „Б. К. И. Е. Б.“- Швеция- 252 бр. кашона по 20 бр. опаковки от 500 грама, с общо тегло 2520 кг тютюн, като предмет на нарушението по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС.
 
За да постанови този резултат районният съд е приел, че при правилно приложение на закона спрямо доказаните факти, не е налице административно нарушение по смисъла на чл. 126 от ЗАДС, доколкото липсва елемент от състава на административното нарушение- „акцизна стока“.
Решението е недопустимо.
За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи служебно - чл. 218, ал. 2 от АПК. В производството пред районния съд се е развило с участието на ненадлежна страна.
Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели.
Допуснато е нарушение при конституиране на страните по делото. Видно от Разпореждане № 288/ 16.09.2021г. на съдията- докладчик за насрочване на делото /л. 103 от н.а.х.д. № 703/ 2021г. по описа на Районен съд – Петрич/, приложените в първоинстанционното дело списъци на призованите лица за съдебно заседание /л. 104, гръб, л. 107,гръб, л. 125, гръб от н.а.х.д. № 703/ 2021г. по описа на Районен съд – Петрич/, насрочени съответно на 28.10.2021г., 23.11.2021г. и 25.01.2022г. и от призовките по делото, в качеството на ответник по делото, е призован Отдел МРР Югозападна при Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ към Централно митническо управление на Агенция „Митници“ – [населено място].
С оглед настъпило изменение на разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, с ДВ бр. 109, в сила от 23.12.2021г., с Разпореждане № 68/ 28.01.2022г. /л. 130 от първоинстанционното дело/, съдията- докладчик е конституирал в качеството на ответна страна в производството издателят на НП, а именно - Директора на Агенция “Митници“ - София. Видно от приложените в първоинстанционното дело списъци на призованите лица за съдебно заседание /л. 139, гръб, л. 160, гръб, л. 187, гръб и л. 243, гръб/, именно тази страна е участник и в провелите се на 15.03.2022г., 19.05.2022г., 08.09.2022г. и 26.01.2023г. съдебни заседания.
Както беше казано по- горе, според изискването на чл. 61, ал. 1, изр. последно от ЗАНН – при обжалване на санкционни актове по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН /електронен фиш/ се призовава учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта. Цитираната норма определя страните в съдебния административнонаказателен процес.
В случая обжалваното пред Районен съд – Петрич наказателно постановление е издадено от Началник на Отдел „Митническо разузнаване и разследване Югозападна“ при Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ към Централно митническо управление на Агенция „Митници“ – [населено място], следователно надлежна ответна страна в производството пред районния съд, е Началник на Отдел „Митническо разузнаване и разследване Югозападна“ при Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ към Централно митническо управление на Агенция „Митници“ – [населено място].
И. Н. на Отдел „Митническо разузнаване и разследване Югозападна“ при Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ към Централно митническо управление на Агенция „Митници“ – [населено място] е наказващият орган по смисъла на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН и следва да бъде надлежен ответник по подадената жалба, а не Директорът на Агенция „Митници“- София. В този смисъл е и т. 1 от Тълкувателно постановление № 3/ 28.04.2023 г., постановено по т.д. № 5/ 2022 г. на ВКС- Наказателна колегия и І и ІІ колегия на ВАС, според което : „Надлежната въззиваема страна при обжалване и протестиране на актовете по чл. 58д, т. 1- 3 от Закона за административните нарушения и наказания е наказващият орган.“.
При това положение съдебното производство пред районния съд по обжалване на наказателното постановление е проведено с участието на ненадлежна страна /ответник по жалбата/ и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а последица от това е, че постановеното по това производство съдебно решение, се явява недопустимо и като такова, то следва да бъде обезсилено, а делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд, за разглеждане от друг съдебен състав, след като бъде конституирана и призована надлежната страна, при спазване на изискванията на разпоредбата на чл. 61, ал.1, изр. последно от ЗАНН, а именно – Началник на Отдел „Митническо разузнаване и разследване Югозападна“ при Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ към Централно митническо управление на Агенция „Митници“ – [населено място].
При този изход от правния спор, районният съд, при новото разглеждане на делото, следва да се произнесе по въпроса за разноските, направени пред касационната инстанция, съобразно чл. 226, ал. 3 от АПК.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд – Благоевград

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 75/ 10.03.2023г., постановено по н.а.х.д. № 703/ 2021г. по описа на Районен съд – Петрич.
Връща делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението не подлежи на обжалване.
 

	ПРЕДСЕДАТЕЛ:	/п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева
	ЧЛЕНОВЕ:	/п/ Иван Петков
		/п/ Георги Иванов
	Вярно с оригинала! КТ