Normal;и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на “. Е. с ЕИК 121239937, със седалище и адрес на управление: гр. С. Р. Т., ж.к. ..., . 4, А. 10, депозирана чрез адвокат Башлиева, срещу Решение № 2372/22.07.2020 г., постановено по н.а.х.д. № 106/2020 г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № ПО-02-98/ 18.12.2019 г., издадено от Директора на Б. Д. „З. Р.“.
В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. с ал. 2 и ал. 3 от НПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Излагат се доводи за допуснати в хода на административно-наказателното производство съществени процесуални нарушения. Твърди се, че не са обсъдени всички гласни доказателства, което е довело до незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на ново, с което процесното наказателното постановление бъде отменено. Алтернативно се иска да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата по изложените в същата доводи. Претендира присъждане на сторените в двете инстанции разноски.
Ответникът – Б. Д. „З. Р.“- Б., чрез надлежно упълномощен юрисконсулт, оспорва депозираната касационна жалба и моли обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила като правилен и законосъобразен. Подробни доводи са развити в приложено по делото писмено възражение по касационната жалба.
Представителят на О. П. – Б. изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Б., в настоящия си състав, след като съобрази направените оплаквания и извърши касационна проверка на първоинстанционното решение, установи следното:
Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е основателна. Съображения:
С атакуваното решение Районен съд – Гоце Делчев е потвърдил Наказателно постановление /НП/ № ПО-02-98/18.12.2019 г., издадено от Директора на Б. Д. „З. Р.“, с което на “. Е. за нарушение по чл. 48, ал. 1, т. 11 от Закона за водите /ЗВ/ и на основание чл. 200, ал. 1, т. 2, предл. второ от същия закон, е наложена “имуществена санкция” в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.
За да постанови този резултат, районният съд е приел, че дружеството- жалбоподател е осъществило състава на вмененото му административно нарушение, тъй като не е монтирало спирателен кран на третото отклонение от сондажа, предназначено да отвежда излишното количество минерална вода в р. Канина, както се изисква по представената схема, част от Проекта за присъединяване на отклонението за захранване на присъединявания обект към довеждащата система и за измерване на ползваните обеми минерална вода, на база на който е издадено Разрешително за водовземане, което представлява отклонение от условие 8.1 от Приложението към разрешителното, неразделна част от последното. Достигнал е и до извода, че в административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Решението е неправилно.
Настоящият състав на касационната инстанция намира, че районният съд е постановил решението си, без да е изяснил изцяло фактическата обстановка.
Отговорността на нарушителя е ангажирана за нарушение по чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВ, съгласно която разпоредба водоползвателите-титуляри на разрешителни, имат задължение да изпълняват условията в издадените им разрешителни по реда на този закон и комплексните разрешителни, издадени по реда на Закона за опазване на околната среда. Видно от описанието на фактическата обстановка в процесното НП е, че именно за такова неизпълнение на условията в издаденото на санкционираното дружество Разрешително за водовземане от минерална вода № 9/ 29.04.2013 г., е санкционирано “. Е., а именно: че не е монтирало спирателен кран на третото отклонение на сондажа, предназначено да отвежда излишното количество минерална вода в река Канина. Следователно основният факт по делото, който е следвало да бъде изяснен, е този дали на посочената в АУАН и НП дата - 01.08.2018 г., “. Е. е осъществило състава на посоченото в НП нарушение. По отношение на обстоятелството имало ли е към момента на извършване на проверката монтиран спирателен кран на горецитираното отклонение от сондажа, предназначено да отвежда излишното количество минерална вода в река Канина и достъпно ли е било мястото, на което то се е намирало, са налице противоречиви показания на свидетелите Т.. и З.., първата от които е заявила, че на мястото не е видяла излив на вода, но е видяла три спирателни крана, колкото и трябва да са на брой по проект. Същата твърди, обаче, че на мястото, на което по проект е следвало да има спирателен кран, такъв не е бил монтиран. Свидетелят З.., пък от друга страна, твърди, че спирателен кран е имало през 2019 г., но дръжката я е нямало. В показанията си лицето твърди и че към края на 2019 г. този кран е изместен и за да се види мястото на излива, трябва да се слезе до реката, тъй като мястото е труднодостъпно поради гъста растителност.
При тези противоречиви показания съдът е следвало да проведе очна ставка между двамата свидетели с цел установяване на релевантното обстоятелство – имало ли е монтиран спирателен кран на третото отклонение от сондажа и на достъпно място ли се е намирал той.
Отделно от изложеното, за изясняване на спорните по делото факти, настоящият състав на касационната инстанция намира, че Районен съд - Гоце Делчев е следвало да проведе и разпит на свидетеля-очевидец при установяване на нарушението, а именно инж. П... При оспорване на констатациите в акта и наказателното постановление, съдът е бил длъжен служебно, в изпълнение на задълженията си за установяване на обективната истина, да събере всички необходими и допустими доказателства.
Като не е извършил цялостна проверка по отношение на релевантните за спора факти, районният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, поради което атакуваното с касационната жалба решение следва да се отмени, като делото се върне на Районен съд – Гоце Делчев за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане съдът следва да събере, респективно да обсъди относимите за спора доказателства и в зависимост от фактическите установявания, да извърши преценка за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
С оглед обстоятелството, че спорът не е решен по същество, настоящият състав на Административен съд – Б. не дължи произнасяне по направеното искане за присъждане на разноски по делото, а това следва да стори районният съд, с оглед изхода от спора, в съответствие с правилата на чл. 226, ал. 3 от АПК.

Воден от гореизложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН във вр. с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК във вр. с чл 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд – Б.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 2372/22.07.2020 г., постановено по н.а.х.д. № 106/2020 г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Гоце Делчев за ново разглеждане от друг състав на съда.

Решението е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Мария Тодорова ЧЛЕНОВЕ: /п/ Саша Алексова
/п/ Иван Петков


Вярно с оригинала!
М.К.