Производството по делото е образувано по касационна жалба на Г. А.
началник О. О. “Контролна дейност –Д. гр. Б. против решение № 3897/16.05.2013
год. постановено по Н.А.Х.Д. № 443/2013 год. по описа на Районен съд – Б. и е с
правно основание чл. 63 от ЗАНН.
В жалбата се навеждат доводи, че решението е неправилно.
Съдът не е възприел правилно фактическата обстановка. Съдът неправилно е
приел, че представения допълнително протокол с жалбата е бил представен и на
пътя. Съдът е дал вяра на документ издаден от частно дружество, стопанисващи
КТП,извършил техническият превоз и получил облага от него. Твърдят , че не е
извършен технически преглед за годност на автобуса за превоз на деца и ученици.
Иска се отмяна на решението и потвърждаване на НП.
В с. з. жалбоподателя началник О. О. “Контролна дейност –Д. гр. Б. не се явява
и не взема становище по жалбата.
Ответникът по касационната жалба Х. С. И. редовно призован не се явява.
Представителя на О. П. - Б. изразява становище, че жалбата неоснователна.
По делото не са представени нови доказателства, по смисъла на чл. 219 АПК.
Съдът въз основа на събраните доказателства в първата инстанция и наведените
доводи в касационната жалба намира за установено следното от фактическа страна:
С обжалваното решение Районен съд – Б. е отменил НП № 21-0000696/17.07.2012
год. на началника на О. О. “Контролна дейност –Д. гр. Б., с което на Х. С. И.
за допуснато административно нарушение по чл. 23б, ал.2 от ЗАП и на основание
чл. 93, ал.1, т.1 от ЗАП е наложено административно наказание глоба в размер на
1500лв.
За да постанови този резултат съдът е приел, че нарушението не е извършено, тъй
като жалбоподателя в първата инстанция след направената проверка на пътя е
представил удостоверение от” С. 04” ЕООД Ш. съответно от 25.06.2012 год. и
от 30.01.2013 год. както и от доп. 2 към протокола, който заключава, че
автомобила е годен да извършва превод на деца или ученици.
Настоящият състав намира така подадената касационна жалба за допустима, като
подадена в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, разгледана по същество е основателна:
Не е спорно, че Х. И. е извършвал случаен превоз на деца по маршрут гр. Ш. –
гр. Банско. При проверката на 20.06.2012 год. последният е представил документи
изискващи се от ЗАП, като в момента на проверката не е представил удостоверение
за допълнителен преглед на оборудването, че автомобила е годен да превозва
деца. С жалбата е представено удостоверение от фирмата извършила периодичния
технически преглед, в която последната удостоверява, че такъв преглед е
извършен и автомобила е годен за извършване на специализиран или случаен превоз
на деца и/ или ученици. Мотива, че това не е отразено в протокола от 23.02.2012
год. е, че в компютърната система не е било вкарано програма за такова
отразяване. Нормата на чл. 23б, ал. 2 от ЗАП поставя като изискване, че
специализираните, случайните и превозите за собствена сметка на деца и/или
ученици се извършват с автобуси, за които има издадено удостоверение за
преминат допълнителен преглед за проверка на оборудването им. Представените
удостоверения нямат нито изходящ номер, нито данни за регистрацията на
дружеството, нито под подписа е посочено, кой го е подписал, поради което съдът
счита, че тези удостоверения не са достатъчно доказателство, че именно е
извършен такъв допълнителен преглед за проверка на оборудването. Самия водач в
жалбата пред първата инстанция заявява, че това не е отразено в удостоверението
, без да знае каква е причината. Ето защо настоящият състав приема, че
нарушенитео е извършено. Водача на автобуса към момента на проверката не е
притежавал такова удостоверение. Заместването му с удостоверение от фирмата
извършила прегледа е недопустимо.
С оглед на гореизложеното съдът намира , че следва да отмени решението на
Районен съд – Б. и потвърди наказателното постановление поради което и на
основание чл. 221 , ал.2 от АПК

Р Е Ш И :

Отменя решение № № 3897/16.05.2013 год. постановено по Н.А.Х.Д. № 443/2013 год.
по описа на Районен съд – Б. и вместо него постановява:
Потвърждава НП № 21-0000696/17.07.2012 год. на началника на О. О. “Контролна
дейност –Д. гр. Б., с което на Х. С. И. за допуснато административно нарушение
по чл. 23б, ал.2 от ЗАП и на основание чл. 93, ал.1, т.1 от ЗАП е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500лв.
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Серафимка Мадолева

ЧЛЕНОВЕ: /п/ Илонка Рашкова

/п/ Ваня Вълкадинова

Вярно с оригинала!
Г.Б.