и за да се произнесе, взе пре двид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка чл. 73, ал. 4 и чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по жалба на О. С., подадена от кмета на общината срещу Решение № РД-02-36-803/08.07.2019 год. на заместник-министър на Р. Р. и благоустройството и Р. на Управляващ орган на Оперативна програма „. в Р. 2.-2. год. при Министерство на Р. Р. и благоустройството.
Жалбоподателят, оспорва Решение № РД-02-36-803/08.07.2019 год. на заместник-министър на Р. Р. и благоустройството и Р. на Управляващ орган на Оперативна програма „. в Р. 2.-2. год. при Министерство на Р. Р. и благоустройството по подробни съображения, изложени в жалбата. Твърди се, че обжалваното решение е незаконосъобразно, поради противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Според жалбоподателят не е доказано нарушение на националното или общностното право. Твърди се също така, че УО не е обосновал и доказал наличието на кумулативните предпоставки от фактическия състав на „нередност“ по смисъла на чл. 2, ал. 36 от Регламент № 1303/201Зг. и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, като твърдените констатации са крайно формалистични, необосновани и неподкрепени с каквито и да е доказателства, в подкрепа на което се сочат конкретни фактически и правни твърдения.
Позовавайки се на визираните в обстоятелствената част на жалбата фактически и правни твърдения се иска съдът да постанови решение, с което да отмени Решение № РД-02-36-803/08.07.2019 год. на заместник-министър на Р. Р. и благоустройството и Р. на Управляващ орган на Оперативна програма „. в Р. 2.-2. год. при Министерство на Р. Р. и благоустройството, поради противоречие с материалните разпоредби и несъответствие с целта на закона.
Претендира присъждане на сторените деловодни разноски в размер на 400 лева за юрисконсултско възнаграждение по представен списък на разноските.
Ответникът, чрез процесуалния представител по пълномощие оспорва жалбата излагайки конкретни аргументи по изпълнение на законовите изисквания за издаване на административния акт, по констатираните „нередности“ излагайки подробни съображения в представените писмени бележки.
Иска съдът да отхвърли жалбата, като неправилна и необоснована като потвърди оспореното решение.
Претендира деловодни разноски по представен списък.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, предвид доводите на страните, приема за установено следното:
Процесната обществена поръчка е открита с Решение № 33 от 09.12.2016 год. на Кмета на О. С., /л. 218 – 221 от делото/, с предмет „Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР за внедряване на мерки за енергийна ефективност по проект „Повишаване на енергийната ефективност на жилищни сгради на територията на град С.", осъществяван по ОПРР 2.-2., по 6 обособени позиции:
ОП № 1: Жилищни сгради с адреси: ул. „.К. и М. № ** и З**, ул."Ч. К." № **, ул. „Н. В." № **, гр. С.;
ОП № 2: Жилищни сгради с адреси: ул. „Св. Св. К. и М. № *., ул. „А. Х." № *, гр. С.;
ОП № 3: Жилищни сгради с адреси: ул. „Х. Б." № *-*, ул. "К. Б. *" № *, ул. „Б." № *, гр. С.;
ОП № 4: Жилищни сгради с адреси: ул. „А. Б." № **,**,**, ул. „Ю. Г." № *--*, гр. С.;
ОП № 5: Жилищни сгради с адрес: ул. "С." №**, ул. „Г. П." № *, ул. „.К. и М. № *, ул. „Е. В." № * гр. С. и
ОП № 6: Жилищни сгради с адреси: ул. "Н." № З**, № З** и № 3** и № 3**, ул. „С. В." № 2*,2*,2*,2*,3*, гр. С..
Същата е възложена като „открита процедура“ по чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП с прогнозна стойност 2 768 874. 20 лева, без ДДС. Решението за откриване на процедурата е публикувано в РОП на АОП, под № 00572-2016-0015, обявлението е публикувано в ОВ на ЕС под № 2016/S-240-436980.
Обществената поръчка по обособени позиции:
ОП № 2: Жилищни сгради с адреси: ул. „Св. Св. К. и М. № *., ул. „А. Х." № *, гр. С.;
ОП № 3: Жилищни сгради с адреси: ул. „Х. Б." № *-*, ул. "К. Б. *" № *, ул. „Б." № *, гр. С.;
ОП № 4: Жилищни сгради с адреси: ул. „А. Б." № **,**,**, ул. „Ю. Г." № *-*, гр. С.;
ОП № 5: Жилищни сгради с адрес: ул. "С." №**, ул. „Г. П." № *, ул. „.К. и М. № *, ул. „Е. В." № * гр. С. са прекратени на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП, с мотив, че всички представени оферти за същите са „неподходящи“.
По изпълнението на така възложените обществени поръчки, с обособени позиции, № 1 и № 6 са сключени следните договори:
1. За ОП № 1: Жилищни сгради с адреси: ул. „.К. и М. № ** и ЗЗА, ул."Ч. К." № **, ул. „Н. В." № **, гр. С. е сключен Договор № ВG16RFОР001-2.001-0174-С01-S-03, с рег. номер на възложителя № 88-04 от 30.03.2017 г. с изпълнител „К.-К*" ООД на стойност 610 000. 00 лв. без ДДС, предмет на договора: „Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР за внедряване на мерки за енергийна ефективност по проект „Повишаване на енергийната ефективност на жилищни сгради на територията на град С.", осъществяван по ОПРР 2.-2. и
2. За ОП № 6: Жилищни сгради с адреси: ул. "Н." № З**, № З** и № 3** и № 3**, ул. „С. В." № 2*,2*,2*,2*,3*, гр. С. е сключен Договор № ВG16RFОР001-2.001-0164-С01-S-01, с рег. номер на възложителя № 119-04 от 19.04.2017 г. с изпълнител „Б." ЕООД на стойност 509 257,62 лв. без ДДС, предмет на договора: „Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР за внедряване на мерки за енергийна ефективност по проект „Повишаване на енергийната ефективност на жилищни сгради на територията на град С.", осъществяван по ОПРР 2.-2..
С уведомително писмо изх. № 99-00-6-389(1) от 16.05.2019 г. /л. 143 - 160 от делото/, по аргумента на чл. 73 от ЗУСЕСИФ, ответникът съобщил на кмета на О. С., че по повод регистрирани в Регистъра на сигналите за нередности в УО, сигнали за нередност № 1002 и № 1003, УО е установил нарушения по Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP001-2.001-0174-С01 /сигнал 1002/ и Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP001-2.001-0164-С01 /сигнал 1003/, предоставяйки възможност в двуседмичен срок от получаване на писмото да представи бележки и възражения по констатациите и предвидената финансова корекция за тях, включително и писмени доказателства. Същото е връчено на адресата /л. 161 от делото/
В представената от административният орган като заверени копия цяла административна преписка, не се съдържат доказателства за депозирани пред УО възражения по констатациите и предвидената финансова корекция за тях.
С оспореното Решение № РД-02-36-803/08.07.2019 год., заместник-министър на Р. Р. и благоустройството и Р. на Управляващ орган на Оперативна програма „. в Р. 2.-2. год. при Министерство на Р. Р. и благоустройството е обсъдил подробно, възприемайки мотивите, изложени в хода на производството по установяване на нередност е приел, че са налице допуснати от бенефициера нарушения, релевирани в три групи нарушения на правилата за възлагане на обществена поръчка:
- чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП;
- чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 59, ал. 2 и ал. 6 от ЗОП и
- чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, буква б) от ЗОП и чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП.
За нарушението е определена финансова корекция - 10 % от допустимите разходи по сключените договори:
1. Договор № ВG16RFОР001-2.001-0174-С01-S-03, с рег. номер на възложителя 88-04 от 30.03.2017 г. с изпълнител „К.-К*" ООД на стойност 610 000. 00 лв. без ДДС, предмет на договора: „Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР за внедряване на мерки за енергийна ефективност по проект „Повишаване на енергийната ефективност на жилищни сгради на територията на град С.", осъществяван по ОПРР 2.-2. за ОП № 1: Жилищни сгради с адреси: ул. „.К. и М. № ** и З**, ул."Ч. К." № **, ул. „Н. В." № **, гр. С. и
2. Договор № ВG16RFОР001-2.001-0164-С01-S-01, с рег. номер на възложителя № 119-04 от 19.04.2017 г. с изпълнител „Б." ЕООД на стойност 509 257,62 лв. без ДДС, предмет на договора: „Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР за внедряване на мерки за енергийна ефективност по проект „Повишаване на енергийната ефективност на жилищни сгради на територията на град С.", осъществяван по ОПРР 2.-2. за ОП № 6: Жилищни сгради с адреси: ул. "Н." № З**, № З** и № 3** и № 3**, ул. „С. В." № 2*,2*,2*,2*,3*, гр. С..
Размерът на финансовата корекция /ФК/ е определен с прилагане на пропорционален метод и по реда на чл. 3, ал. 2 от Наредбата по реда на ЗУСЕСИФ, тъй като не е възможно да се направи точно количествено определяне на финансовото отражение на нарушението върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ по договора.
Решението е връчено на жалбоподателя на 09.07.2019 год., видно от приложеното известие за доставяне /л. 165 от делото/.
Жалбата срещу решението е депозирана чрез Министерство на Р. Р. и Б. до Административен съд – Благоевград на 25.07.2019 год., с посочен изходящ номер на подателя № 0400-139/2/ от 24.07.2019 год. по описа на О. С..
Фактите по спора, становищата на страните, събраните в хода на съдебното производство доказателства и въз основа на тях, правните изводи на съда по материалната законосъобразност на ревезионния акт са както следва:
Предмет на жалбата е Решение № РД-02-36-803/08.07.2019 год., заместник-министър на Р. Р. и благоустройството и Р. на Управляващ орган на Оперативна програма „. в Р. 2.-2. год. при Министерство на Р. Р. и благоустройството, с което поради установени нередовности по т. 9 „Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г. и по т. 10 „Критериите за подбор не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета на поръчката“ от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за по процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г., съставляващи допуснати от бенефициера О. С. нарушения релевирани в три групи нарушения на правилата за възлагане на обществена поръчка:
чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП;
чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 59, ал. 2 и ал. 6 от ЗОП и
чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, буква б) от ЗОП и чл. 33, ал. 1, изр. 2 от ППЗОП е наложена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи по Договор № ВG16RFОР001-2.001-0174-С01-S03, с рег. номер на възложителя № 88-04 от 30.03.2017 г. с изпълнител „К.-К*" ООД на стойност 610 000. 00 лв. без ДДС, предмет на договора: „Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР за внедряване на мерки за енергийна ефективност по проект „Повишаване на енергийната ефективност на жилищни сгради на територията на град С.", осъществяван по ОПРР 2.-2. за ОП № 1: Жилищни сгради с адреси: ул. „.К. и М. № ** и З**, ул."Ч. К." № **, ул. „Н. В." № **, гр. С. и Договор № ВG16RFОР001-2.001-0164-С01-S-01, с рег. номер на възложителя № 119-04 от 19.04.2017 г. с изпълнител „Б." ЕООД на стойност 509 257,62 лв. без ДДС, предмет на договора: „Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР за внедряване на мерки за енергийна ефективност по проект „Повишаване на енергийната ефективност на жилищни сгради на територията на град С.", осъществяван по ОПРР 2.-2. за ОП № 6: Жилищни сгради с адреси: ул. "Н." № З**, № З** и № 3** и № 32Б, ул. „С. В." № 2*,2*,2*,2*,3*, гр. С..
Съдът констатира, че жалбата е просрочена, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а делото прекратено, поради следните съображения:
В жалбата се сочи, че О. С. е получила обжалваното решение на 10.07.2019 год. позовавайки се на датата на регистриране в деловодната система на общината на процесното уведомително писмо на Управляващия орган, вх. № 04000-139-(1).
По делото с административната преписка е представена като доказателство обратна разписка за пощенска услуга на куриерска фирма „Star post“ /л. 165 от делото/, в която изрично е посочена датата на доставка на уведомително писмо изх. № 99-00-6-389 (2) от 08.07.2019 год. по описа на Управляващия орган, ведно с оспореното Решение № РД-02-36-803/08.07.2019 год., заместник-министър на Р. Р. и благоустройството и Р. на Управляващ орган на Оперативна програма „. в Р. 2.-2. год. при Министерство на Р. Р. и благоустройството, а именно на 09.07.2019 год. В решението, Управляващият орган изрично е посочил правото за обжалване на същото по реда на чл. 145 и сл. от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на бенефициера – О. С..
При така установените факти по делото, срокът по чл. 149, ал. 1 от АПК е започнал да тече от деня следващ датата на съобщаване, т. е. от 10.07.2019 год. и съответно е изтекъл на 23.07.2019 год. – вторник, присъствен ден. Процесната жалба въз основа, на която е образувано настоящото производство е изведена в деловодната система на О. С. на 24.07.2019 год., т.е. след изтичане на срока и съответно получена в МРРБ на 25.07.2019 год., което води до извода, че е просрочена.
Твърдението на жалбоподателя, че датата на получаване на процесното решение е 10.07.2019 год. – датата на регистриране в деловодната система на общината на процесното уведомително писмо на Управляващия орган, вх. № 04000-139-(1), ведно с решението е ирелевантно за преценката относно допустимостта на жалбата. В случая съдът приема за безспорно установена датата на получаване на уведомителното писмо ведно с решението, а именно 09.07.2019 год.
Правото на съдебно оспорване е погасено поради просрочие. Следва оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството по делото.
С оглед изхода на делото, разноски на жалбоподателя не следва да бъдат присъждани. Съобразно своевременно заявеното искане и разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК, основателна е претенцията на ответника за присъждане на разноски общо в размера на 2 938. 69 /две хиляди, деветстотин тридесет и осем лева и 69 ст./ лева, включваща посочените в списъка по чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК разноски. По делото са ангажирани доказателства за реално сторени такива.

Воден от изложените съображения и на основание чл. 159, т. 5 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 14.01.2. г. в частта, с която е даден ход на делото по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на кмета на О. С. срещу Решение № РД-02-36-803/08.07.2019 год. на заместник-министър на Р. Р. и благоустройството и Р. на Управляващ орган на Оперативна програма „. в Р. 2.-2. год. при Министерство на Р. Р. и благоустройството.
ОСЪЖДА О. С. да заплати на Министерство на Р. Р. и Б. сумата в размера на 2 938.69 /две хиляди, деветстотин тридесет и осем лева и 69 ст./ лева, представляващи сторени по делото разноски.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 812 по описа на Административен съд – Благоевград за 2019 год.
УКАЗВА определението да се съобщи на страните чрез изпращане преписи по реда на чл. 137 от АПК.

Определението подлежи на обжалване в седемдневен срок от получаване на съобщенията пред Върховния административен съд.

Административен съдия: /п/ Димитър Думбанов

Вярно с оригинала!
ЕК